数据所有权

在审查提交给我们杂志的手稿时，对提交的论文中描述的数据库中使用的一些数据产生了争议。

作者列出了几个首选评审员和一个非首选评审员(没有给出原因)。期刊提交网站声明，编辑将考虑作者的首选建议，但没有义务使用任何或全部建议，编辑保留接触非首选推荐人的权利。作者被要求在他们的评论中向编辑概述任何要求排除的特殊原因。

该论文最初由两名裁判员（其中一名为首选裁判员）进行了积极评审，并要求进行小修改。最初的审稿人都没有回应审查修订版的邀请（他们既没有拒绝，也没有同意，只是没有回应），由于资深作者已经与这个小领域的几乎所有重要科学家发表了论文，副主编决定邀请非首选审稿人。非首选审核人和一名新审核人同意审核。

在接受后不久，不受欢迎的审稿人就给编辑部发了一封电子邮件，询问在没有任何基于这些数据的科学研究的情况下发表一个数据库引用是否属于期刊政策(期刊回答是，引用之前发表的数据库描述)，并声明“我通过检查这个数据库发现资深作者未经许可使用了我的数据。”这不仅适用于国家1和山区的数百项测量数据，也适用于国家2的数据。

作者在数据库网站上声明，数据库包含已发布的数据，并在手稿中指出，“数据库中的测量数据是在过去20年中从世界各地的不同地点收集的（提供了参考资料），并在获得收藏者许可的情况下纳入的”。《华尔街日报》告知非首选的审稿人，从作者的陈述来看，所有数据似乎都属于公共领域，但建议他将自己的担忧纳入审稿中，或直接联系作者（如果审稿人愿意）。

当审稿人收到回复时，他已经提交了他的评论，并通知杂志他也将他的完整评论发送给了资深作者。审稿人还在给编辑部的一封电子邮件中指出，其中一项被引用的研究(其中的审稿人是资深作者)中发表的测量结果并没有以数据库中现在出现的形式发表，并指责资深作者利用其很早以前作为审稿人研究小组成员收集的信息，未经审稿人许可擅自发表。审稿人认为论文的参考文献不够充分，山地资料的情况更为严重。

在评审中，裁判指出了三个问题:
(1)资深作者的不道德行为。审稿人表示，他不记得是否允许使用这些数据，但特别要求资深作者在审稿人完成分析之前不要使用这些山的数据。他把最初的电子邮件包含在了评论中。
(2)潜在的双重出版。评论家表示,因为没有数据提出了论文的分析,一个简单的报表存在的数据库不适合发表在杂志和继续指出,该数据库已经发表的第一个版本(引用数据库网站上,但不是在报纸上)作为预印本。由于两篇稿件在内容上没有明显差异，审稿人质疑这是否构成了双重出版。
（3） 关于使用特定方法的问题。评审员称这种方法的使用“在科学上是不可接受的”，指出这种方法的问题已经发表，并得出结论认为，资深作者忽视这些论点是不可接受的（其他任何评审员都没有提到这一点）。

在检查了上述邮件的日期和预印本文章的发表日期后，该杂志意识到，在文章在线发布后不久，审稿人就给资深作者发了邮件。当裁判被邀请进行审查时，争议已经持续了一年多，但审查人员并没有宣布存在利益冲突。

副编辑在阅读了两篇评论后(第二篇是肯定的)建议，一旦作者能够提交非首选审稿人获得的许可，或者删除了所有没有数据的未发表数据，就可以拒绝稿件并邀请重新提交。

与此同时(在采取任何行动之前)，资深作者在审稿人发给他的电子邮件的提示下，给执行主编和副主编发了电子邮件，告诉他们，非首选审稿人曾经是资深作者的博士导师。资深作者拒绝了任何关于该方法不恰当的说法，并拒绝了评审员没有许可使用裁判员声称是他的数据的说法。由于审查暗示了资深作者的一些不道德行为，他觉得有必要澄清。

(1)这种被批评的方法已在《科学》(Science)、《自然》(Nature)和《美国国家科学院院刊》(PNAS)等顶级期刊上使用，因此经过了严格的质量控制。由于审稿人对该方法的评价没有包含任何具体的论点，资深作者假定审稿人指的是另一位作者对该方法的一篇争论，该作者在同一期刊上反驳了这些论点。该方法仍然是使用最广泛的，被引用超过90次(副编辑指出，它主要被资深作者的主要小组引用，但没有其他评论家批评该方法)。资深作者进一步指出，该方法并不是数据库中唯一使用的方法。

（2） 关于国家1数据的不当使用，资深作者向《华尔街日报》保证，裁判已经被要求并给予了许可（附上了一封电子邮件），但如果裁判想要撤销许可，作者将删除相关数据。关于山上的数据和审稿人发送的电子邮件，这位资深作者声称这封电子邮件是断章取义的。这位资深作者确实向审查员询问了对山区数据进行单独分析的可能性。据资深作者称，正是这项关于单独分析的请求遭到了审查员的拒绝，该请求并未提及公开已在其中一份参考文献中发表的数据。

(3)在再次发表时，资深作者表示，手稿的测试版，与完全不同的代码和用户界面，只有非常减少的一组数据，被发布在预印本服务器上，不是一个常规的期刊出版物(副编辑看到数据条目的数量没有重大变化，并且两者都以类似的方式讨论数据库，但认为提交的手稿比之前的(预印本)文章更详细。数字不完全相同，但基本上遵循相同的方案。副编辑让编辑自己决定，他是否认为一篇基于预印本服务器上发表的内容的全文论文足够新颖)。

资深作者最后补充说，由于之前有过类似的经历，作者将该审稿人列为非首选。

相应的作者发邮件给编辑部提供从数据库中删除任何数据已经收集审查者的参与,但强调说,通过这样做,作者不承认任何形式的不当行为的一部分,但试图让杂志更容易做出决定。

经过编辑、编辑部和出版商之间的讨论，决定拒绝稿件，但邀请重新投稿。信中指出(a)数据库数据的使用有争议;(b)双重出版问题;(c)两位裁判员的科学批评。它当然全面地包括了这两项评论。

我们最近在印刷版出版之前在我们的网站上发表了作者组X的文章A，随后收到了作者组Y的正式投诉，声称这篇文章侵犯了他们的知识产权。

Y组表示，所述工作基于联合开发的概念，最初形成了一份联合报告（2004年出版）。在他们看来，A条因此包含了他们的知识产权，通过频繁的电子邮件交流、所有相关试剂的交付以及X组的资深作者两次访问Y组的实验室记录了这些知识产权。

Y组进一步声明，此前曾有一份未经授权的报告发表，其中也包含他们未经认可的输入(智力输入和试剂)，导致Y组禁止X组在未经其授权的情况下就同一主题进一步发表任何内容(!?)

在A篇文章中，作者说他们使用的是商业试剂，尽管Y组声称他们的试剂当时可供X组使用。Y集团正在寻求他们认为对自己的贡献的正确的承认，并且正在进行法律纠纷，他们威胁说，除非找到合适的解决方案，否则将扩大到包括A条款。

我们联系了Y组，以澄清他们是否认为他们应该在论文中得到承认，或者甚至被列为作者，但他们没有回答，因为他们认为应该要求X组澄清他们的立场。

我们联系了X组，请他们对这些指控作出反应。X组坚持认为，他们与Y组的合作是他们的想法，这显然是对他们之前的临床出版物的延伸。组Y是化学家和之前并没有发布任何临床主题与组X组X国家合作的合作在2006年结束,当时高级合作者在Y组要求要么他/她应该命名为最后一个作者或组Y的初级成员之一命名为第一作者的手稿合作的结果。X组认为这是不合理的，继续使用商业试剂进行研究。

该杂志的编辑认为X组的回应是适当和完整的，没有理由进一步接受Y组的投诉。编辑们想继续进行A篇文章的印刷出版。

现阶段进行出版是否合适？编辑们担心法律诉讼的威胁，因此，他们是否应该在接受一个版本的事件时更加谨慎？他们是否需要要求“证据”，如果需要，该证据将包括哪些内容？请论坛就它们应采取的下一步行动提出建议。

我们的杂志收到了一篇文章，描述了一项研究，该研究起源于一个国家的多个试验，由另一个国家的研究人员合作进行。DSMB考虑并同意了一项合并试验的建议。在审判结束后，花了好几个月的时间才把手稿提交给了杂志社。

提交延迟是由于与一个参与网站的作者(X)的争议造成的。X向研究写作团队报告了提交出版手稿在科学和伦理上的反对意见。写作团队(以及各种国家机构)试图解决这个问题,但不能达成共识与x资助者建议写作团队应该文档团队的所有成员的意见和决定提交数据的基于多数意见。多数(95%)成员表示支持;在那些没有这样做的人中，X是一个。该杂志将该稿件发送给了外部同行评审，并写信给该通讯作者，邀请其修改稿件，并补充说，除非作者身份争议得到解决，否则该杂志无法继续发表。杂志收到了修改后的稿件，通讯作者表示，写作团队的共识是，即使是这个修改后的稿件，他们也不太可能得到X的支持。

到目前为止，通讯是在杂志和通讯作者之间进行。然而，在提交了修改后的手稿后，该杂志直接收到了X的一封电子邮件，声明来自有问题的参与网站的数据被呈现的方式是错误的(即使在同行评审和修订后)。X还表示，未经X的允许，这些数据不能使用，并要求如果期刊选择发表该稿件，这些数据应该删除。该杂志写信给通讯作者，询问谁拥有这些数据。答复是，这些数据由参与合作的机构在参与网站上共同拥有。

该杂志随后写信给资助方，要求他们对争议作出回应，并收到了一份声明，称资助方在准备投稿稿时已经充分了解了问题所在。资助者证实，所有国家的调查人员在每一种决策情况下都能够达成共识，直到他们诉诸于多数投票的决策。资助者表示，他们对作者方面没有违反研究诚信有信心，并且已经尽一切努力在提交的手稿上达成共识。资助者进一步表示，他们不担心会阻止他们接受提交给杂志的手稿中报告的研究成果。

该杂志还写信给一个独立组织(不是COPE)，征求他们的意见，等待他们的回复。

一篇论文被提交，描述了一个临床试验的结果评估一个特定的设备。该设备被认为是一种主动设备干预的安慰剂版本。这篇论文得到了相当严格的审查，一位审稿人指出，从参考文献列表来看，作者似乎并没有开发出这种类型的安慰剂装置，而他们论文的标题表明他们开发了这种装置。我们请作者们作出回应，请他们解决这一问题和其他批评。修改后的论文由内部和学术编辑进行评估，编辑评论说，作者仍然在修改后的论文中声称该设备的发展，引用了他们的美国专利。然而，学术编辑之前发表的文章表明，他的团队在获得专利之前已经开发出了一种类似的装置(然而，学术编辑当时并没有在法律上对此提出异议)。一名内部编辑将该专利与之前发表的论文进行了比较，发现设备确实非常相似。

在我们回复作者我们的决定之前，通讯作者选择了不相关的原因撤销了这篇论文。

我们认为作者会想要在其他地方发表论文，但想知道我们有什么义务跟进关于谁开发了该设备的声明?

一份科学杂志的编辑收到了一封来自Drs a和B的投诉信，他们注意到一篇论文在C博士的印刷版之前已经在网上发表了。

他们的主要抱怨是，他们没有被包括在作者身份中，而他们本应该被包括在作者身份中。他们在信中提出的其他观点(相当令人困惑的信件)是:他们对这篇论文的贡献在于，C博士使用了a博士和B博士创建的临床数据库，该数据库是研究的核心;他们之前曾要求C博士在发表这篇论文之前再发表另一篇相关的论文(关于方法论的“母论文”，但这篇论文由于疾病而被推迟了好几年);A博士曾是C博士的直线经理(尽管A博士现在已经离开了该机构)。A医生拿着IRB。A博士要求C博士在母亲论文完成之前不要发表论文。

编辑要求C博士对这些观点发表评论，他的回答是:A博士和B博士的智力贡献微乎其微;他(C博士)本人已将有关的增编加入伦理审查委员会;A博士和B博士威胁说，如果他真的出版了，就毁了他的事业;A博士和B博士坚持要先发表母亲论文，从而阻止论文的发表，但他们并没有完成母亲论文的迹象;A博士和B博士已经离开研究所，数据库属于研究所。研究所的研究主任(D博士)知道这个问题，并同情C博士。C博士仍在研究所工作。

编辑们认为，很明显，A博士和B博士以及C博士之间的关系很差，并且在信中提出了一些次要的观点。然而，该杂志认为，问题的核心是A博士和B博士是否符合作者身份的标准。

该杂志网站明确指出，该杂志遵循国际医学杂志编辑委员会关于作者标准的指导方针。bob官方app

该杂志采取了以下行动方针

（a） 编辑们写信给Drs a、B和C，首先要求他们三人互相联络，看看能否就作者身份达成一致意见。没有达成协议。

(b)编辑们随后写信给该研究所的新研究主任D博士，确定该数据库确实属于该研究所。D博士被问到，作为研究主任，如果有必要，他是否准备对这个问题作出裁决，他原则上同意这样做。

(c)编辑们随后写信给A、B和c博士，解释他们所看到的争端。他们表示，他们理解A、B和C博士认为他们应该被纳入这篇论文的共同作者。也就是说，他们相信自己对C博士的研究做出了实质性的智力贡献。作为作者，他们需要批准向期刊提交手稿。编辑们强调，他们的杂志遵循国际医学杂志编辑委员会关于作者标准的指导方针，这些指导方针包含在作者指南中。bob官方app指导方针bob官方app指出，作者名单应该包括那些对工作做出实质性的智力/概念贡献的个人。这些贡献包括:(a)实验设计、数据采集、数据分析和解释;(b)就知识内容起草和/或批判性地修改该条;(c)即将出版的手稿版本的最终批准。

该杂志的编辑告诉作者，他们将采取以下步骤来解决这个问题:

（1） 鉴于上述指南，编辑们bob官方app希望作者之间能够就Drs A和B的合著是否合适达成一致。这样的一致将是解决问题的最佳选择。作者被给予两周的最后期限，以自行解决他们的分歧，并将达成的协议通知《华尔街日报》。

(2)编辑告知作者，如果他们自己无法达成协议，杂志希望寻求第三方调解。编辑们建议让D博士就这篇论文的作者身份做出决定，但同时指出，这三个作者都需要同意这个过程，并遵守D博士的决定。同样，作者被要求在两周内告知编辑他们的决定(假设选项1不可行)。

(3)作者被告知，如果他们之间不能达成协议，不接受替代方案，杂志保留自己做出决定的权利，从输入中提供作者的字母和作者与d博士讨论后被告知,《华尔街日报》会继续这第三个选项如果任何一个作者告诉《华尔街日报》,选择选项1和2是可以接受的,如果在两周内没有接收到响应。

这一问题仍在继续。编辑们将对COPE对这一争议的看法以及建议的补救措施感兴趣。编辑们很想知道COPE对这一争议的建议，以及COPE将如何试图解决这一问题。

提交了一篇论文，描述了一种新的组织制备技术，裁判立即指出这是另一位研究人员使用的方法的改进。感谢另一位研究人员，但不包括在作者名单中。裁判员寻求建议，因为他觉得自己对某个想法的所有权以及使其成为“新”想法所需的新奇程度处于灰色地带。裁判员认识另一位研究人员，并请求允许他/她询问他/她是否知道这篇新论文。

一份关于罕见疾病的简明报告提交给了该领域的一位国际知名评论家。他认为，他的单位已经获得了一些数据，但提交人没有承认这一点。作者回应说，测试是在他们自己的实验室进行的，但扫描确实是在别处进行的。编辑建议，也许作者应该考虑在进行扫描的单位同意的情况下进行适当的确认。作者们同意了，但是审稿人在看到论文的最终版本之前是不会同意的。稿件被转发给审稿人，由于利益冲突，审稿人不再是论文的正式审稿人。他通过直接写信给作者透露了自己的身份，并要求对手稿进行广泛的修改。两位作者抱怨说，审稿人滥用职权，要求进行如此广泛的修改。随后的两位评论者都认为这项研究是合理的。他们不知道它的历史。

提交的一篇论文详细描述了海外医生申请地区综合医院培训岗位的负面经历，但论文的表述很差，在科学上也很薄弱，但这是一个非常有趣和重要的话题。这项研究包括对申请人简历的分析，以及对与拒绝信一起寄给他们的调查问卷的回应的分析。超过三分之一的问卷被退回。编辑们担心，作者未经允许就使用了申请人的简历，而申请人不知道这些简历会被用于工作申请以外的其他原因。在作者分析这些简历之前，这些简历并没有被匿名。而且这项研究似乎没有提交伦理审查。他们的想法是，海外医生可能受到了微妙的压力，要求他们完成调查问卷。针对这些担忧，作者表示，该研究已经得到了人力资源部门和研究生导师的批准。人力资源部门“拥有”简历，研究生导师负责注册前的房屋管理人员。该研究还被非正式地提交给了当地的研究伦理委员会，他们的观点是，由于这是一项审计，正式的伦理批准是没有必要的。作者补充说，他们没有征求医生的“许可”，因为他们觉得问卷中隐含的事实是，他们的答案将被用作审计的一部分。 The questionnaire was completely anonymous, they said, so to have asked the doctors “to sign a statement would have destroyed feelings of confidentiality which we felt were so important to the study.” The authors also enclosed a copy of a letter from their director of personnel and development in support of the above. The editors also wrote to the postgraduate dean and the chairman of the research ethics committee. The postgraduate dean replied that he was not aware of any formal approach for approval of the study, although he acknowledged that the postgraduate clinical tutors operate with a high degree of autonomy. The dean also stated that, in his opinion, the work was research and not audit. The chairman of the local research ethics committee wrote: “The part of the study involving sending questionnaires to the unsuccessful applicants was essentially research. …If consulted, we would probably have suggested that this part of the study required ethical approval. Individual consent would not have been required. However, the collection of individual comments may well have met with a different response. It is likely that we would have requested that further information outlining the purpose of the study and details of potential dissemination would have been required. We are not in a position to give retrospective ethical approval for research. We felt it was important that this information, having been obtained in good faith, should not be wasted. There was, however, concern that such a retrospective study, without adequate scientific scrutiny, may have introduced biases.”

由三位作者（X博士为主要作者）撰写的评论发表在A期刊上。五个月后，W教授告知A期刊的编辑，X博士的评论中的一个数字最初出现在W教授于1990年在B期刊上合著的一篇研究论文中。教授还说，X博士在C、D（研究论文）和E（综述）期刊上发表了相同或非常相似的数据。《C》杂志的论文是《A评论》杂志的参考文献5。X博士否认他“偷”了这个数字。然而，在一次“专家评审”后，C杂志得出结论，这些数字是相同的，该杂志的编辑收回了X博士的论文。此后，X博士对C杂志的一名编辑提起了法律诉讼。W教授正在推动完全撤销a杂志的评论。X博士愿意自愿撤销该论文，但他的合著者不支持这一点，因为所讨论的数字对审查的无争议结论没有影响。杂志A发表了一份声明，指出了杂志C的撤销，杂志E也发表了类似的声明。杂志D聘请了一位专家来检查W教授的原始病理材料。杂志A与这项调查合作。专家得出结论，A和D期刊发表的数据与W教授的原始幻灯片相同。杂志A和D告诉X博士，他们将要求他的机构调查对他的指控。本案例指的是在案例02/02中由另一家会员日记账处理的相同争议数字。

来自芬兰的一篇有争议的疫苗研究领域的论文经过同行评审并暂时被接受。在修订阶段，该杂志收到了来自美国一家免疫治疗公司的研究人员的一封信，对芬兰数据的分析提出了严重的质疑。这位作者声称自己参与了这项研究，并提出了对数据的另一种解释。这封信被转发给了作者，他们承认美国作者强调了一些重大错误，他们在进一步修改他们的论文时进行了更正。但他们对他对他们数据的解释提出了异议。两位芬兰作家承认了这位美国作家的建议，但没有申报他的任何资金投入。他们否认他应该作为原稿的作者被引用。在适当的时候，论文发表了。这位美国记者继续给编辑小组的成员打电话和发电子邮件，试图在论文旁边发表一篇简短的报告，阐述他对数据的相反解释。这一请求被拒绝了，理由是他不是论文的作者，因此不拥有数据的所有权。 But he insisted that the original idea for the study had been his, and that he had contributed more than £500 for secretarial support to enable the study to be carried out. Should he have been cited as an author?