家出版后讨论和更正文献更正
2018年11月10日
许多年前，作为一家同行评议期刊的编辑，一位评论员提请我注意，我对COPE的最初介绍是这样一个明目张胆的例子：在一份手稿中编造了许多年和大量的参考文献，使之更具时代感。我联系了COPE，在一个论坛上介绍了这个案例，并得到了很好的建议和咨询。这最终导致了这名研究人员在三种期刊上发表的大量手稿被收回。
我们发表了两篇同行评议的文章，一篇是研究方案，一篇是论文，通过对比分析，将一个特定的“补充医疗保健组织”（CMG）的相关人群与普通人群进行比较，得出结论，这个群体有“不寻常的健康指标”（比普通人群更有利）一般人口）。
论文最初含有利益冲突（COI）陈述，指出作者是“内部人士的，因为他们参加了CMG事件。但是，他们没有收到CMG或其利益攸关方的资金，报销或其他审议，也没有来自CMG或其利益攸关方的任何类型的指示或指示。没有其他竞争利益存在。“
我们的自由撰稿人把这句话删去，改为“利益冲突：未声明”，因为“出席活动”通常不被视为COI。作者批准了厨房，并没有反对这些修改。
出版后不久，我们收到了一封12页的记者来信，详细介绍了作者的大量未公开的COI。这封信还写给了另一份发表了该小组另一份方案的期刊，以及该大学（主要作者与该大学有联系）。在这封信中，CMG运动被描述为一个有争议的、价值数百万美元的国际企业。CMG促进的治疗方式似乎没有证据依据。信中提供的证据显示，所有研究人员都是CMG企业的长期公共推动者，也是CMG“宗教”的精神信徒。一位作者是前CMG公司董事。信中还说，首席研究员是现任CMG“公司董事”的配偶（作者对此有争议）。公司由另一家公司所有，而另一家公司又由CMG企业的创始人所有。
如信中所述（并经我们自己的互联网搜索证实），所有作者都是CMG精神和商业界有影响力的人士。我们就这些指控与主要作者对质，并要求作者提供一份更详细的COI声明，以便可能对原始论文进行更正。作为回应，主要作者提交了一份长达1页的修订版COI声明，详细说明所有四位作者都与CMG有不同程度的联系，并且都是“从业者协会”的成员，该协会是规范有资格实践CMG模式的从业者的机构。两位作者“偶尔会提供付费的私人治疗课程”。作者修订的COI还声称，“所有作者自从开始访问CMG活动以来，都经历了大量的健康益处”。此外，他们都在CMG相关网站上发表了博客。根据修订后的COI，主要作者的妻子参与了“围绕为CMG关联公司制作内容的自愿活动”，是CMG关联公司的“公司秘书”，“以名誉身份这样做”。她不是公司的董事或股东，也“没有收到CMG的任何财务激励”。
我们咨询了最初的同行评论员，向他们展示了最新的COI。他们说，如果他们知道这些广泛的COI，他们不会接受这份手稿。我们向作者建议，我们认为这两篇文章都应该撤回，我们更愿意在征得他们同意的情况下这样做。
主要作者驳斥了这一点，理由是“我们最初提交了一份COI声明，但被《华尔街日报》删除。随后，你谎称我妻子是CMG联营公司的董事和雇员，而她显然不是，也从未从CMG获得任何资金。”
我们检查了公司注册，配偶实际上被列为公司秘书，该公司秘书被视为注册国的一家公司的“军官”，因此他们有许多与董事的许多职责和义务。我们对主要作者（及其配偶）的COI的担忧超越了金融Cois，就像他的博客一样，主导作者介绍了CMG创始人“越来越多地改变了我们的生活”，他的配偶正在描述“看似神奇的变化”CMG的结果。这种对CMG的热情和他们的参与可能会影响作者的科学判断。
校方已就记者来信展开调查，但调查并不彻底。与此同时，这起案件也受到了主流媒体的关注，他们正在向该校施加压力，要求其与被媒体称为“邪教”的CMG保持距离。
应对论坛的问题
•我们是否应该将更新后的COI声明作为勘误表发布，也许还需要一份编辑关注的通知，并等待大学调查的结果来决定进一步的措施。
•或者我们是否应该因为未披露COI而收回论文（同时也因为对CMG企业的内容和实践的担忧，在接受论文时，审稿人和编辑都不知道其范围）？
•是否有第三种选择我们没有想到？
论坛建议，似乎没有理由撤回。COPE关于撤回的指导方针规定，“撤回通常应保留给那些有严重缺陷（无论出于何种原因）的出版物，这些出版物的发现或结论不应被依赖。”利益冲bob官方app突本身并不是撤回一篇文章的理由，特别是在一篇原创研究论文中，除非对数据有严重的担忧。因此，论坛将同意发表一份最新的COI声明作为更正，也许还将发表一份编辑通知。论坛还建议与该机构合作进行调查。如果该机构发现数据中存在捏造的或严重的缺陷，那么编辑可能会考虑收回这篇文章。但在这个阶段收回是不合适的。
《华尔街日报》发表了两份关于编辑关注和更正的表述（一份用于方案，另一份用于最终论文，根据作者提交的更正更正了利益冲突披露和更正数据）。关于第三篇论文，另一家出版商发表的协议，据我们所知，他们没有采取任何行动，例如发表社论或更新利益冲突。《华尔街日报》正在与作者所在的机构合作，该机构目前仍在调查这起案件，并将等待他们的建议，决定是否将论文标记为撤回。
作者向我们的杂志提交了一份手稿。这篇论文的内容有争议。我们把这份手稿交给两位临床评审员进行同行评审。我们回信给作者A，要求对其进行重大修改，以解决评审人员提出的问题。一份经修订的文件已提交并接受发表。
因为这篇文章有争议，所以B和C两位作者委托了一些小评论，与论文一起发表。迷你评论是一种仅限500字的短篇文章，通常由编辑或裁判员撰写，但也可以由编辑自行决定由第三方撰写。他们的目的是提供一个临床或研究的角度有关的手稿被引用，以便提供一个不同的研究结果概述（即，在某些情况下，他们可以是个人意见）。这些都将与参考手稿一起发表在同一期杂志上。
作者A的手稿和小评论一起出版了。作者C的小型评论对作者A在论文中的发现提出了异议，并指出他们的意见是这样的。
三年后，我们收到了作者a的一封关注信，指控作者C的科研不端行为，要求我们收回作者C写的小评论。在该杂志高级编辑讨论之后，获得了作者A的许可，允许作者C看到这封信，以便对作者A的指控作出回应，这些指控语气有些过激（包括对伪造、捏造、复制和违反科学完整性的指控）。作者C回应说，作者A提出的指控是荒谬的，建议《华尔街日报》不予理睬。作者C提供了一些支持其观点的出版物。
•目前，编辑们还没有看到任何科学理由来解释为什么要收回作者C所表达的观点。所表达的观点是个人观点，但有科学证据支持。作者C并没有暗示作者A是欺诈的，只是弄错了。编辑们目前认为，他们没有必要在两种对立的科学观点之间做出裁决，因为每一个主角都可以引用证据。科普同意吗？
•鉴于其过分的语言，编辑们目前认为不宜发表A作者批评该小评论的信。虽然编辑们希望在合理的范围内发表所有信件，但我们认为，如果作者没有提出实质性的观点，或者他们使用了不恰当的语言，就有理由拒绝发表。科普同意吗？
•我们是否应该邀请作者A在没有对科学的不当行为的指责中提交合理的信件，以了解这是否适合出版物？
•如果作者A同意提交这样一封修改过的信，我们将计划邀请作者C的回复，但不管作者C的回复如何（例如，他们可能拒绝回复），我们都会公布其中一封或两封。科普同意这样做合适吗？
论坛指出，除非作者A有新的证据可以证明他对原论文的批评有异议，否则发表进一步的评论是否有价值？作者A的信有什么价值吗？然而，为了透明，编辑可以鼓励作者提交一封更合理的信。编辑应该强调这封信要科学，不要诽谤。如有必要，编辑也可以编辑这封信；删除煽动性或贬损性的评论是可以接受的。如果作者A准备学习这门课程，那么在《科学差异杂志》上交换信件是合适的。
特别是对于有争议的文章，该杂志不妨考虑在发表前与作者分享信件，允许他们纠正任何事实上的错误，以避免今后出现类似问题。
在论坛讨论之后，《华尔街日报》决定不再采取进一步行动。大家一致认为，没有理由收回作者C的小评论。作者A的信中没有足够的价值去追求在期刊上发表一个版本的想法。
编辑将这一决定通知了作者A，并最终通知该个人，该杂志将不再就此事进行进一步的通信。编辑认为此案已结案。
一家期刊发表了一篇论文，目前正在接受主办机构的不当行为调查。所有作者都签字表示同意署名，并对论文内容负责。调查开始后，一位作者要求撤销其作者资格。
COPE论坛的问题•在这种情况下，期刊应该怎么做？•期刊是否应允许作者退出，或是否同意作者身份具有不可撤销的责任？
论坛一致认为，最好的做法是将任何决定推迟到调查之后。与此同时，《华尔街日报》可以考虑发表一份关切的声明，声明正在对该论文进行调查，但避免声明存在作者争议。在对论文进行任何修改之前，杂志应该等待调查结果。
论坛表明这可能会在作者争议方面思考，因此期刊应该处理它，因为它会在作者身份变化。因此，期刊可能需要回到机构，即作者争议。
所有的作者都来自同一个机构吗？如果提交人来自不同的机构，他可能有合法的理由希望被免职。对编辑的一个建议是问作者为什么希望从文章中删除他。
该案的提交人证实，提交人是真诚地签署了协议，而且签名是真实的。因此，作者签署并同意出版。根据国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）指南（第四标准）(bob官方apphttp://www.icmje.org/recommendations/browse/roles-and-responsibilities/defining-the-role-of-authors-and-contributors.html)所有作者对数据负责，并同意在任何调查中提供帮助：“同意对工作的各个方面负责，以确保与工作任何部分的准确性或完整性有关的问题得到适当调查和解决。”
大多数论坛同意强烈的“不”的要求，并与该机构联系。
如果编辑在调查后决定不允许删除作者，他可以给持异议的作者在发表的论文上发表评论的选择权。
《华尔街日报》认为论坛的建议非常有用，并打算采纳这些建议。《华尔街日报》认为他们的担忧已得到解决。
我们杂志2008年的一篇评论文章的作者A声称，她的文章被她的前学生作者B用作2013年在开放获取期刊上发表的关于同一主题的评论文章的“框架”。没有逐字重叠，但格式（两种常见情况的比较）确实相似（鉴别诊断、管理，药物治疗，以及对实践的影响）。
作者A给我发来的文章进行比较，并说她认为这是剽窃，而且，她的学生没有照顾这些病人的经验，所以她歪曲了自己是这方面的权威。学生（作者B）是第一作者，第二作者是一位在这一主题上发表了大量文章的内科医生，“写作帮助”由一位专业的医学作家提供，并由一家在这一治疗课程中生产药物的制药公司支付。我通过iThenticate检查了两份文件，两份文件之间没有逐字重叠。我让编辑部的九名成员审查并比较了有问题的文章以及作者A的抱怨。我要求对重叠材料进行具体比较（数量和质量），以及是否有任何重叠构成对观点（而不是文字）的剽窃。编委会的结论和我一样，这种格式对于临床文章来说是相当标准的；内容重叠可能是由于这些情况的实践指南中类似的内容造成的；两篇文章都不是“概念上的原创”；临床综述文章的更新是一种常见的做法（两篇文章之间有5年的间隔）文章）。我们在文献中发现了多篇关于相同或相关主题的文章，这些文章具有相似的资源、内容和格式。bob官方app
与此同时，作者A联系了openaccess杂志，称她正在咨询一位律师，她希望作者B的文章“完整性和严谨性得到审查”。在投诉后的8天内，我写信给A作者，说我们没有发现剽窃的证据，我不会联系开放获取期刊，要求保护文章版权，因为我不认为它受到了侵犯。作者A对我的回答不满意，并声称她已与两位同事“证实”了文章之间有惊人的相似之处。我重申，基于COPE的指导方针和剽窃的定义，我已经无能为力了。与此同时，《开放存取期刊》回复了作者A的邮件，称他们已经从网站上“删除”了作者B的违规文章（事实上，该文章仍然存在），并建议她与作者联系，因为作者保留版权。我把作者介绍给我的出版经理，她从一开始就对这项调查进行了评估，如果她想进一步调查的话。bob官方app
COPE论坛的问题（1） 我是否有义务将我的发现与开放存取期刊联系？我不愿意这样做，因为这涉及到法律问题（作者A联系了律师）；作者B的论文实际上没有被删除；而且有专业的医学作者和一家制药公司参与了作者B的论文。我从来没有联系过开放存取杂志，他们也没有联系过我，但我“觉得”我可能有一些责任让他们知道，我们没有提出任何索赔。
编辑在论坛上更新说，作者B的论文现在已经从出版商的网站上删除，没有正式收回的通知，不过通过搜索PubMed仍然可以找到这篇论文。
论坛建议，评论文章的写作风格可能意味着这类问题的出现。作者B可能被委托撰写评论，并被要求以特定的方式格式化。该论坛指出，有可能存在剽窃的想法，而不仅仅是文字，虽然更难证明，作者A可能觉得这是在这种情况下。
但实际上，这是开放存取期刊的问题，而不是编辑期刊的问题。编辑认为，openaccess杂志确实试图做正确的事情，但只是没有正确地处理这种情况。事实上，这张纸真的应该被拿走吗？有抄袭吗？通过删除论文，而不发布收回声明，文献就没有得到纠正，如果论文没有抄袭，那么原本合理的论文就再也找不到了。《开放存取期刊》的编辑是否因为受到法律诉讼的威胁而被迫删除作者A和/或其出版商的论文？
作者B是否知道他的论文是从杂志的网站上撤下来的？作者B和他的同事可能对《开放存取期刊》有法律补救措施。但这要由开放存取期刊来通知作者B。
因此，有一个建议是让编辑与另一位编辑接触，也许可以讨论一下如何以不同的方式处理这个问题。在一项针对论坛听众的民意调查中，超过一半的人同意编辑应该与另一位编辑接触，了解他们的观点，然后确定如何正确地纠正这些文献。
在COPE论坛的建议下，编辑写信给在线杂志的总编辑，澄清杂志没有发现他们发表的文章有任何剽窃行为，编辑不会对杂志提出任何索赔。这位编辑还指出，该杂志的主页在出版商的网站上丢失了这篇文章，但在PubMed的中心网站上仍然可以找到这篇文章。编辑要求杂志更新她是否正在进行调查，并提供有关COPE指南的信息。bob官方app
总编辑回应说，感谢编辑的澄清，并解释说，出版商决定将有关文章从他们的网站上删除，以“避免法律纠纷”，这是受到投诉作者威胁的。他说，他明白COPE不建议删除这篇文章，但因为这篇文章仍然在PubMed网站上列出，可以在他们的期刊上检索，他们认为这是一个合理的解决方案。他说他会把编辑的信转给总编辑和出版商，看看这是否会改变决定；不过，情况还是一样。这篇文章没有被收回，编辑也没有收到杂志总编辑或总编辑的回信。
有关文章的状态没有变化，作者和开放获取出版商也没有进一步的沟通。这篇文章仍然广为传播和发现。编辑认为此案现已结案。
一个研究实验室的主任就今年早些时候发表的一篇文章联系了我们的杂志。主任声称，文章中使用的文件和数据是在其研究实验室收集的，由作者A在未经其知情和许可的情况下使用。
当时，作者A是主任实验室的访问学者。主任还声称，作者B和作者C（都是主任监督下的博士生）被列为合著者，他们并不知情。此外，他还声称，D作者（A作者的主要下属主管）没有以任何方式参与文章中所述的研究，应当从作者名单中删除。主任说他希望撤回这篇文章。
在给我们杂志的电子邮件中，主任把他以前与作者A的通信转发给我们，以证实他的说法。在他们的信件中，作者A基本上承认了自己的错误，道歉并向主任保证，他已经联系了我们的杂志，以便撤回论文。导演和作者A之间的通信发生在导演联系我们之前大约3个月。我们的杂志从来没有收到过a作者撤回论文的请求。
然而，即使转发的信件清楚地表明作者A有罪，据我们所知，无法确定转发的电子邮件是真实的还是经过编辑的。
收到局长的信息后，我们联系了所有作者，试图解决此案。提交时，提交人A隶属于机构1和机构2。作者D隶属于机构1，而作者B、作者C和导演隶属于机构2。A作者说，由于B作者和C作者在语言编辑方面的帮助，他将他们列为合著者，但他同意他们从作者名单中删除的要求。当被要求就他以前与主任的通信发表评论时，他含糊其辞地声称，不当行为指控源于主任和作者D在合作研究项目期间的一些个人分歧。
B作者要求将他从作者名单中除名，并撤回该文章。作者B还声称文章中的一些数据是无效的。他没有回应我们的要求，澄清数据在哪些方面存在缺陷。作者C要求将他从作者名单中除名，并撤回该文章。由于电子邮件地址错误，作者D比其他人晚了一周才联系上。我们通知他，作者B和作者C表示希望从作者名单上除名，他同意他们的要求。
由于所有作者已就作者身份达成共识，我们打算更正记录，并将作者B和作者C从作者名单中删除。
询问董事除了在自己与作者A之间转发的电子邮件通信之外，他是否可以提供其他其他证明他的指控证明。他没有提供任何其他证据，并要求一下制品删除并提交人的机构（机构1）被通知他的科学不当行为。此外，他声称作者B在文章A在该领域的经验不足的情况下表现出了大部分研究。
提交人A被要求对该索赔进行评论，但他认为他撰写了这篇文章，并没有使用主任的研究实验室收集的数据。
我们自己没有必要的手段来进一步调查这个案件，这就是为什么我们要征求COPE论坛的意见。
COPE论坛的问题（1） 导演和作者A之间转发的电子邮件通信是否应被视为代表作者A涉嫌科学不端行为的确凿证据？（2） 我们是否应该根据收集到的稀缺信息收回这篇文章？（3） 我们是否应该首先发布一个更正，以纠正错误归属的作者，并单独处理数据所有权问题？如果是这样的话，我们是应该自己进一步解决数据所有权问题，还是将案例提交给作者A的机构？（4） 我们是否应该发表一份详细说明所指控的不当行为的关切声明，将有关指控告知提交人A的机构，请求机构进行调查，并等待他们的调查结果，然后再就此案作出最终决定？（5） 对于如何处理这个复杂的案件，COPE论坛还有其他建议吗？
论坛同意，编辑已经到了无法进一步调查或希望解决这个问题的地步，因此他现在应该联系作者的机构，请他们调查此事。论坛建议联系1号和2号机构，尽可能多地向它们提供信息。编辑器无法解决谁拥有数据的问题。由于编辑对这篇文章的现状有顾虑，有人建议他发表一份关切的表达，提醒读者这篇文章可能有问题。不过，也有人提醒说，发表关切言论的时机是否应该等到机构调查之后？在对论坛听众进行投票时，大多数人同意他们将等待该机构的调查结果。不过，论坛重申，这必须是一种编辑判断，要考虑到编辑是否有合理的预期，即该机构将及时调查此事。
论坛建议编辑不妨参考COPE收回指南，以获得何时发布关注表达的指导。bob官方app
在过去10年中，未经授权使用数据是最近一项对COPE案件重新分类的研究中的主要问题。此外，关于跨境研究合作中研究诚信的蒙特利尔声明来自今年的世界研究诚信会议(http://www.wcri2013.org/Montreal\声明\u e.shtml)，此语句将解决这些类型的问题。编辑们可能希望让作者参考他们的指导。
在调查被指控的不当行为的努力失败后，《华尔街日报》将案件移交给据报发生不当行为的机构。编辑随后获悉，所报告的问题已在内部讨论，最终决定不再采取进一步行动或进行调查。
由于没有不当行为的确凿证据，《华尔街日报》不会就涉嫌未经授权使用数据的问题采取任何行动。但是，将采取行动纠正报告和确认的作者问题。
我们的期刊上发表了一篇论文。一位读者联系了我们，告诉我们这篇论文的全部介绍都是直接从另一份出版物上抄来的。总编建议立即收回这篇论文。然而，作者坚持发表更正。他们不想发表退稿声明，因为这会影响他们未来的职业发展。COPE论坛的问题（1） 我们能做什么？（2） 未经作者同意，我们可以撤回吗？作者威胁说，如果我们撤回，将采取法律行动。
论坛一致认为，这是一起明显的抄袭案件，由于涉及到另一份期刊，也可能存在版权问题。
论坛强调，根据COPE指南，编辑收回文章不需要作者的批准。如果编辑认为有理由收回文章，他/她bob官方app可以不经作者许可收回文章。在这种情况下，一半的论坛赞成撤回文章，理由是抄袭和侵犯版权。
然而，其他人认为有不同的抄袭程度不同的恐惧症。抄袭有时可以在作者中发生第一语言不是英语的作者，并且在这种情况下，谁没有意识到抄袭是不可接受的。在这种情况下，数据并不损坏，抄袭似乎仅在引言中发生。如果数据已损坏，编辑将正确地向作者的机构向作者的机构报告并撤回作者，而不论作者对此如何看待。但这种情况似乎更像是天真的混合，以及作者缺乏对语言的理解。因此，建议是发布关注的纠正或表达，并向提交人写一个棘爪的信，解释了这种类型的行为是不可接受的。
因此，论坛在建议撤销与发表更正以及对作者的严厉谴责之间平分秋色。最后，这是编辑的决定，但编辑应该通知所有作者他计划采取什么行动。
杂志收回了那篇论文。
一篇手稿发表在《X》杂志上，由几位合著者提交，其中包括《X》杂志的一位主编A博士（这篇文章由该杂志的另一位主编处理）。另一位研究人员，B博士，声称这篇文章应该被撤回，因为它包含他未经授权的数据（B博士）。
几年前，A和B博士共同工作并出版，但在某一点上，在A和B博士（以及A和B博士的团队）共同撰写的手稿中，对结果的解释（大部分由B博士及其团队获得）的观点似乎存在分歧。A博士决定B博士和他的团队必须同意手稿的出版，否则他们将从合著者名单中删除。该文件随后作为一份内部报告的附录提交给他们的资助机构。
后来，a博士和他的团队（仅）发表了一篇类似的论文，内容与X杂志上先前有争议的论文相似。B博士和他的团队在文章中得到承认，但没有被要求或列为共同作者。这篇论文包含了B博士团队的成果，非常重要的成果，人们现在称之为A博士团队的成果。
B博士认为这违反了良好科学实践的规则，并征求了第三方的意见。第三方承认违反了良好科学实践规则，并建议出版勘误表。B博士拒绝同意勘误表，因为他的团队不一定希望成为合著者，因为他们不同意这种解释。B博士希望撤回这篇发表的文章。
题X杂志的编辑该怎么办？
论坛一致认为，目前的文件不能以目前的形式存在，需要对文献进行某种形式的更正。很明显，这些数据是B博士的知识产权，但这本质上是一个作者的争议，由作者来解决。尽管论文的结果没有争议，但编辑可以决定收回论文，并告诉作者他们必须自己解决争议。因此，编辑可以向两位作者提出问题，并告诉他们，如果他们不能解决问题，可能会发生某种形式的激烈行动，并要求他们找到一个独立的仲裁员，他们同意遵守其决定。既然已经有第三方介入，既然是作者B向第三方征求意见，那么两位作者是否都同意遵守第三方的决定？一个更好的解决办法可能是，提交人商定另一个独立的当事方，由其对案件进行仲裁。
但如果作者不能达成任何协议，编辑可以建议允许作者B写一封信或一篇文章解释他对结果的解释。
另一项建议是修订一份文件，列出所有作者，并进行两次单独讨论。读者可以决定他们喜欢哪种解释。然而，原稿必须收回。
大多数人同意，最好的解决办法是向双方提出问题，并告诉他们，除非作者能够解决案件，否则《华尔街日报》准备收回这篇文章。
编辑与B博士进行了进一步的沟通。编辑再次解释说，这不是杂志的决定，而是由B博士、他的雇主和作者来决定。编辑器现在已停止与B博士通信。
2011年10月，我们的期刊收到了作者a和合著者B、C和D提交的论文。经过审查和修订，于2012年年中出版。2013年4月，我们收到了作者X的投诉，称本文中发表的作品是他的作品，尽管作者a在完成这项工作时是他的研究主管，但作者B、C和D对这项工作投入很少或没有投入。作者X说正确的作者应该是X和A，按顺序排列。
作者X提供了一份内部文件作为证据，该文件于2010年5月提交给大学当局并被大学当局接受，以满足证明研究能力的要求。他的学习成绩证明这次提交是成功的。随后，由于与前任导师关系破裂，他更换了同一所大学的导师（和系），并于2013年1月完成了博士学位。内部文件不是英文的，但很明显，将近75%的期刊论文内容实际上是从内部文件中提取的。[这已通过使用在线翻译进行了粗略检查。大多数图形和图表显然是相同的。发表的期刊论文的作者（A-D）似乎没有对本文件是文本的来源提出异议，尽管他们声称拥有数据和想法的所有权。]
当受到质疑时，作者A说，作者X是一个差劲的研究人员，在国外有相当长的一段时间，他本应该做这项工作。他还表示，他的研究团队中的其他人在内部文档方面给了作者X相当大的帮助。他声称，X作者在内部文件和博士论文中欺诈地使用了A作者及其同事的作品。
编辑的建议是，应在已发表论文的作者中加上作者X的名字，作为第二作者（考虑到作者A是团队负责人，在作者X最初要求他成为第一作者的要求上作出妥协，他对这部作品有着浓厚的兴趣，而且这一抱怨是在作者X离开剧组近3年后，在一些尖刻的言辞中提出的。这将通过出版更正来实现。作者
A强烈反对，并说他不希望自己的名字和X作者的名字出现在同一篇论文上。A作者还鼓励其他合著者作出回应，他们支持他。原作者说，他们宁愿撤回论文，也不愿加上作者X的名字。
编辑表明，此阶段的提款（撤退）不是一个选择，因为没有人质疑本文中的科学，而且关切的是仅仅是作者。编辑还指出，通过期刊的网页提供的作者指引清楚地表明，任何对文章做出重大贡献bob官方app的人都应包含在作者名单中。内部文件大学的先前存在和接受作为作者X的研究能力的证据似乎是有权贡献的充分证明。如果大学内部存在一些正式挑战，但没有挑战，这将不适用。
作者A的现任部门负责人已基本确认了所描绘的画面。他说，当作者X第一次来到这个系时，作者A宣布他是一个“优秀的学生”，但这种关系很早就开始破裂，因为作者X原本希望在一个稍微不同的领域做研究。他确认，在提交并接受了内部文件之后，作者X搬去另一个系攻读博士学位，尽管与以前在同一个一般领域。他同意提议的行动，并说他将试图说服作者A，但目前还没有反馈。
问题（1） 杂志能在没有其他作者同意的情况下决定增加作者X的名字吗？鉴于作者A等如此有力地陈述的观点，这似乎是不恰当的。（2） 是否可以用勘误表来说明添加X作者的建议的完整顺序，a、B、C和D作者说，如果决定这样做，他们将撤回他们的名字，因此，该论文现在将被认为是X作者的作品？（3） 作者A和其他人要求收回论文的请求是否应该被接受？这似乎完全不合适，因为没有人反对这项科学或声称这项工作不应发表在科学的理由？
论坛一致认为，谁是论文的作者不是由编辑决定的。编辑无法知道这场争论的细节。这是作者及其机构的责任，需要由他们或独立的一方来解决。然而，这篇文章是不能接受的，因为它的立场，编辑应该把一个说明，在报纸上说，作者是有争议的。编辑甚至可能暗示，该机构一直无法解决这一争端。这可能促使作者或机构解决问题。编辑可以建议提交人找一个独立的仲裁员来审查案件，他们同意遵守仲裁员的决定。另一个建议是编辑建议在论文中加入作者X，然后让其他作者选择撤回他们的名字。
编辑在论坛上说，随后，部门负责人建议将X作者列为论文的第二作者，A作者似乎接受了这一点。如果是这种情况，论坛建议编辑在更正通知上强调，该论文是根据该机构的建议更正的。
由于讨论了案件，编辑致力于让该机构承担决定的全部责任。这一直有效地让所有各方表明他们将接受决定，尽管在进行拟议的逆势上，第一作者（a）恢复说作者X是不可接受的。该机构坚持决定，并且勘误将很快就会出现。