家B0B体育平台下载 剽窃
一位作者向我们的杂志提交了一篇论文。相似性检查显示与另一篇发表的论文有48%的相似性。发表的论文由不同的作者撰写，共5篇。两篇论文的相似之处在于导言、方法和讨论部分。提交的作者没有引用发表的文章。
我们询问了通讯作者，但没有得到答复。
COPE论坛的问题•在这种情况下，我们该怎么办？•我们应该撤回/拒绝文章并禁运作者。•我们是否应该联系作者的研究所，而不从作者收到任何澄清？•在向研究所报告之前，我们应该等待作者的答复多长时间？
论坛建议再联系作者一次，并明确表示，如果在给定的时间内没有收到回复，那么编辑将联系作者的机构，并要求他们进行调查。编辑应该非常清楚预期答复的日期。这可能是作者作出回应的动机。
论坛问，应引起关注的相似度百分比是多少？这一点因学科而异，甚至同一学科的编辑也不例外。相似性指数需要仔细审查，有经验的编辑在决定是否有重大重叠时，会查看文章和来源的各个方面。是否有一个最低分数线，低于这个分数就没有必要检查剽窃行为？一项研究发现15%的临界值是有用的(https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s410。。。).
如果编辑认为作者没有恶意，教育方法可能是合适的，例如，如果作者是初级研究人员。编辑们可以从文本的归属和这方面的最佳实践来解释对作者的期望。然而，编辑可能无法了解作者的意图，这最好由机构来解决。
在这些问题得到解答之前，《华尔街日报》无法继续推进这篇文章。COPE从来不会因为法律问题而建议禁止作者。
操纵出版过程是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app是朝着鼓励出版商开放和合作解决这一现象迈出的重要的第一步。
有系统地操纵出版过程是指一个人或一群人反复使用不诚实或欺诈行为：
作者由COPE理事会与Springer Nature合作开发版本12018年11月如何引用这个科普委员会。有系统地操纵出版过程。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
我们收到了一封来自告密者的电子邮件，通知我们在我们出版的两个章节中可能存在抄袭，这两个章节的作者都是同一个两位作者。告密者指控作者大量抄袭。
在这两章中，确实都有某些未分配的部分，尽管大多数部分是适当分配的。一些未提交的部分是作者自己写的，而一些是从第三方。举报人强调了文中一些适当引用的部分，因为他声称这些部分是直接从其他来源复制的。
作为第一步，我们联系了这两个作者以解释。作者承认他们的错误，但也解释说他们没有任何恶意的意图，并且这是他们代表他们的简单监督。他们解释说，他们愿意纠正（发布纠正）他们的章节。
然后我们联系了这本书的编辑。在他看来，这不是一个实质性的抄袭，并建议出版更正。举报人对编辑的意见不满意。
COPE论坛的问题
论坛建议，在这种情况下，更正可能是适当的，因为似乎不存在任何恶意意图或欺骗模式。
举报者不应该是主要的考虑因素该杂志的主要关注点应该是考虑文献是否需要更正。
图书出版中的主要挑战之一是缺乏书籍的税收/校正过程。书籍作者或编辑作为标准过程不考虑它。虽然书籍中的抄袭似乎是常见的，但如何处理它没有明确的指导方针。bob官方app但是，论坛仍然会在应对抄袭上的流程图和联系机构的情况下建议。
该期刊决定发布修正并要求作者准备草案。收到草案后，期刊将发布纠正。
摘要
杂志A并拒绝评论。然后，本文在B杂志上提交并接受。B. B期刊B发表了评论。出版后，来自A杂志的审查员写信给B杂志的诉讼。来自他/她的评论中的文字在B杂志上发表的评论中使用
COPE论坛的问题•期刊B的编辑应该如何回应这个评论员？•将同行评议中的文本拉进手稿是剽窃吗？当评论者对作者视而不见时，这一点应该如何被引用？•期刊B的编辑经常使用审稿人的建议，并不认为这是剽窃，而是审稿人的建议来改进手稿。是这样吗？
本案提出了世卫组织的同行评审的问题。审稿人是否有自己的报告版权？论坛同意意图是审稿人向作者提供建议，这是真诚的，以改善稿件，无论最终出版的地方如何。审稿人似乎有点不合理地占有他的意见。另一方面，良好的做法是提交人承认审查人员的工作。
论坛评论说，作者逐字抄袭评论员的文字，似乎有一定的懒惰。评论者的评论应该被归因于。因此，有人建议发表一份更正或勘误表，将想法和措辞归于审稿人。编辑应该确保审稿人愿意透露姓名，或者可以匿名进行。
最终，由编辑决定剽窃文本的上下文（在本例中是一行文本）以及是否需要勘误表。
《华尔街日报》认为，在这种情况下不需要勘误表，因为审稿人的评论只是一行文字。审稿人和作者都得到了联系，并了解了这一决定。《华尔街日报》认为此案已结案。
一篇简短的研究文章描述了一种新方法，并对该方法进行了测试，证明了该方法的有效性；该方法的思想是作者自己提出的。
在出版物上，本文从社区接收了一个压倒性的积极反应。出版后不久，编辑团队由博士学生及其主管联系，他们在2年前发表了对博客的方法的想法。副侧面比较显示博客和制品之间的显着重叠（约25-30％），特别是在方法的基本原理和描述中。文本在许多地方被重新编号，但是在物品和博客之间存在大部分，具有一些术语和短语是相同的。此外，该方法在其概念中是独一无二的，并且在公布的科学文献中没有类似的建议似乎存在（在Pubmed上），因此似乎很明显，博客是重叠部分的主要来源。
当编辑团队提出质疑时，作者们承认了这个想法的存在，他们本应该赞扬这个博客，但他们认为他们的论文是关于这个方法的实证检验。很明显，文章中必须表扬学生提出了这个方法，而科学文章和博客在这方面没有区别。
在第一个实例中，发布了一个更正，重写了文本，并在文章中明确提及博客，明确了该方法的思想来源。研究小组对COPE收回指南的解释是，这是部分重复（因此将灰色文献视为“科学文献”的一部分——见下面的问题4），并且，鉴于文章增加了对方法的测试，从而证明了概念，读者最好得到更正。看来，博士生和他/她的导师所要求的撤销，与其说是为了纠正文献，还不如说是为了惩罚作者（编辑团队理解这不是撤销的目的）。bob官方app
值得注意的是，尽管有三位裁判批准了这篇文章（在公开同行评议中），但学生和导师以及其他一些公开评论的人也对文章中证明概念的方式的科学有效性提出了质疑。
COPE论坛的问题•期刊责任保护学生的权利何处，并且需要进一步纠正和收回？•这是一个明显的剽窃案件，需要收回吗？•结构和文本需要多少抄袭作为抄袭？这是作者机构需要调查的情况吗？•鉴于撤回和更正主要是为了更正科学文献，博客和科学论文在“部分复制”方面有什么区别吗？
修正和撤回都会保护学生的权利并纠正记录。然后出现问题 - 纠正或收缩的目的是什么？如果主要是纠正和有益于文献，那么纠正就是这样。但是，论坛承认这可能不满足学生及其主管。
论坛讨论了博客作为科学文献的来源。博客通常不被引用，因为它们不被视为永久性的。但博客“灰色文学”和文章“出版文学”有区别吗？论坛一致认为，博客应被视为已发表的内容，尽管网站发生变化，博客没有DOI，但仍应在原文中引用。
一个建议是，对于最初的博客文章，学生可以确保博客有DOI或者可以写日记，特别是如果学生做了更多的工作。
在对论坛听众进行的一次民意调查中，大多数人同意更正似乎是适当的（非惩罚性的）行动（与少数赞成撤回的人相比）；更正也有助于学生的权利，明确指出这些想法的来源，并在文献中保留验证这些想法的作品。论坛认为，编辑们所采取的行动是正确的，并要求博客概念得到明确承认。
论坛讨论了这是否是剽窃。当然也有剽窃的想法和论坛指出，应该有意识的“所有权的想法”。在这些情况下，透明度是关键，创意需要得到适当的认可。一些人认为，这篇文章增加了一些新的东西（验证）和主要的更正（通过适当的引用和归属来解决未归属的复制）弥补了归属缺失造成的“伤害”。
但是，论坛的一些成员们担心这位作者确实呈现了自己的方法。他们建议期刊联系提交人的机构。但是，这是一个判断编辑器是如何联系到机构。该机构可能会很欣赏，所以他们可以建立要在他们的教学/培训中引用灰色文学的指导。
该编辑团队从船上的COPE论坛上取得了反馈，并通知了相应的作者的指控机构;该机构的研究诚信团队仍在考虑该案件。此外，编辑注意事项已被添加到文章中，以提醒读者对原始文章和学生博客之间的重叠提出的读者（以及该案件已被提交给作者机构）。
后续（2017年1月）：
《华尔街日报》没有从作者所在的研究所收到任何关于他们是否会进一步调查此事的进一步信息。编辑认为此案已结案。
a期刊发表的一篇论文的作者X向a期刊总编辑投诉说，他/她的论文被B期刊后来发表的一篇论文剽窃了。此外，B期刊论文的作者据称没有回复作者X要求解释明显剽窃的信件。
A杂志的总编辑比较了这两篇论文，确认了抄袭。随后，他试图联系《B》杂志的主编，但没有得到任何回应，即使是在几次提醒之后。同样，a期刊出版社的一名代表试图联系B期刊出版社的任何代表的尝试也没有取得更大的成功。
作者X继续问A期刊（他/她的剽窃论文发表地）能为他/她做些什么。期刊A正在考虑在其论文上发表一份表达关注的声明或一份“剽窃笔记”，告知社会A期刊的论文被B期刊的论文剽窃。
COPE论坛的问题•期刊A是否有权在论文B的作者/主编/出版商未作出任何反应的情况下发表关注或“抄袭注释”？•仅根据期刊A总编辑的评估，是否可以发表此关注/注释？
论坛一致认为，在其他期刊拒绝参与的情况下，编辑通常无能为力。
一个建议是，如果编辑没有回复，就联系期刊B的出版商。在这些情况下，出版商应承担责任，因此应考虑将问题升级到出版商级别。如果日志B是COPE的成员，则可以向COPE提出投诉。编辑也可以考虑联系剽窃作者的机构。
这里可能有版权问题，期刊B侵犯了版权（如果作者将版权转让给期刊A）。因此，可以考虑采取法律行动。
在有些情况下，不道德的期刊不回应这些要求，在这种情况下，论坛会建议期刊A在论文上发表一个说明。该说明还将澄清哪些论文是抄袭的。该说明应采用中性措辞。然而，作者X不太可能对a期刊上的注释感到满意；他可能希望将论文从B期刊上删除。如果a期刊对剽窃论文拥有版权，那么法律诉讼可能是唯一的选择。
一位作者向我们的一家期刊提交了一份多余的出版物。在审查了反剽窃软件的报告后，我们遵循了COPE流程图，并联系了作者所在的机构。我们尚未收到提交人或提交人所在机构的答复。不久之后，同一个作者提交了一份（不同的）多余的出版物给我们的另一个期刊。我们采取了同样的步骤，但没有收到答复。
提交人提交表格中列出的机构不是学术机构。我们在员工名单上找不到作者，而作者提供的唯一电子邮件地址是Gmail帐户。
COPE论坛的问题•如果作者/机构没有响应，我们应该采取哪些额外的步骤？
编辑向论坛提供的补充信息是，这两份提交的材料含有抄袭材料，是两篇已经发表的文章的复制品。编辑已经写信给作者和该机构，但没有收到任何答复。
在这种情况下，如果可能的话，论坛通常会建议找一个比该机构更高的机构。是否有作者所属的专业机构或可以联系的资助者？例如，在英国，如果作者是注册医生，你可以联系普通医学委员会（GMC）。
不过，论坛承认，编辑能做的事情只有这么多，可能是编辑不得不接受自己无能为力的事实。论坛建议让所有期刊编辑都知道这个人，以防将来收到投稿，但建议不要将其列入黑名单，特别是如果作者的真实身份有疑问的话。
编辑试图再次联系作者/机构，但无济于事。两篇论文被拒绝（并且期刊上关于高水平的文本重叠的担忧被纳入该信件，按照COPE样本字母）。期刊认为案件已关闭。