家同行评审过程同行评审
同行评审中的多样性和包容性。与香港大学教授和赫伊赫州教授播客
2018年与香港大学研究副总裁Charon Pierson，Cope秘书和安迪·努力的讨论。培养多样性和包容性文化早期职业研究人员的机构视角。
香港大学研究副总裁Charon Pierson，Cope秘书和安迪Hor讨论。培养多样性和包容性文化早期职业研究人员的机构视角。
粘性在列表之上
首页迭代。
我们3月2020年3月的讨论主题应对论坛询问审阅者评论的编辑周围。
2020年6月23日
这时，我们向乔治弗洛伊德的记忆支付了尊重，其残酷的杀戮在我们社会中具有扩大的系统性种族主义问题。我们希望在美国和世界各地的颜色人民面临的恐怖，不公正和边缘化的恐怖和愤怒。我们支持所有人都反对偏见和歧视的人。
2020年6月22日
每个月的监督理事会成员收集并分享出版道德新闻。本月新闻包括有关多样性，开放式访问，Covid-19等文章。
一个期刊操作双盲同行评审，因此审阅者不知道作者的身份，反之亦然。但是，由于审阅者可能会发现作者的身份（因为研究，参考，写作风格等），因此不保证作者的匿名性。但是，作者可以识别审核人员。
该期刊收到了审阅者的请求，以在Twitter上分享职位，这可能会向作者披露审稿人的身份。
应对论坛的问题
期刊的行动当然需要以目标为指导。双盲同行评审点是在审查过程中减少偏见。虽然作者的匿名作者在发表作品时结束，但审查人员在双盲同行评审过程中的匿名性通常在出版后继续出版，因为期刊已与其审稿人作出的合同。由于保密权在于审稿人，如果审稿人想要透露信息，那么考虑授予该请求是合理的。但是，如果审阅者将披露信息，则许多期刊需要提交人的许可，这被认为是良好的做法。
人员被要求促进智力审查，以评估和改善学术出版物。与所有工作一样，同行评审的质量和特征不同。编辑职责包括不仅支持通常志愿时间和知识的同行评审员，而且还包括合理的人，他合理地应期待非冲突，周到，无偏见，彻底审查所讨论的工作和不受敌对或敌对个人攻击。
哨子鼓风机联系了关于两个公布的文章的Journal A.文章专注于能量愈合对体外的影响疾病模型。吹口哨鼓风机提高了对所用能量愈合方法的适当性和再现性的担忧。
作者被联系，提供了对方法的解释，因为文章缺乏清晰度。相应的作者通过清楚地解释他们如何实施研究，但关注他人如何被别人复制。
因此，进行了出版后的同行评审。不幸的是，出版后的同行评审不评论对实施的能量愈合方法进行了评论。审稿人仅集中在没有令人担忧的方法的方法中，并总结了这些方法是合适的和有效的。
鉴于本次审查，处理稿件的编辑认为没有必要的编辑行动。然而，围绕能量愈合方法的担忧及其再现性仍然存在。有人建议再次联系审稿人，以评估这些研究中使用的具体能量愈合技术。
来自论坛的建议也许是为了提出至少一个其他出版物的同行评审员，以专门对此特定问题进行评论。
这是该领域的持续问题。人们使用用于治疗触摸的一些技术以及许多其他类型的动手愈合难以标准化。在这个领域工作的人，使用这项技术很可能理解这一点，所以问题可能更多的是没有寄出的人。一个建议是，如果在讨论中没有充分解决，本文需要在文章中评论难以恢复技术的困难。
通过通常发布的发布讨论程序或编辑信件，可以在日志中解决对研究的局限性的讨论。
另一个观点在于，在科学出版物中，如果该方法没有可重复，那么它不被视为科学。再现性是科学的基础，所以如果它不是可重复的，应该发表吗？但是，发布后审查建议方法是声音。
2019年9月1日
同行评审系统复杂，结果影响知识，患者护理，政策，职业，未来资金决策等等。参与该系统的个人，作者，编辑和审稿人员，所有这些都有重要的作用，以确保这个系统有效。其中一些角色对应于影响审查决策的及时性的函数，提交有意义的审查，并清楚地沟通所有参与者的期望
2019年7月17日
由Karin Wulf，Omohundro早期美国历史与文化研究所和William＆Mary撰写