家数据和再现性数据
提交的手稿发表在杂志X,几个同事,其中一个编辑的杂志的X,一个博士(这篇文章是由另一个杂志主编)。另一位研究员,B,博士声称,这篇文章应该被取消,因为它包含未经授权的数据从他(B)博士。
几年以前,Drs A和B和发表共同工作,但在某种程度上似乎有分歧的观点解释结果(获得很大一部分由B博士和他的团队在一份手稿都由Drs A和B(和Drs的团队A和B)。这一决定B博士和他的团队必须同意出版的手稿或他们将从作者列表中删除。本文随后在一份内部报告作为附件提交他们的资助机构。
以后,类似的论文发表一个博士和他的团队(只)与之前的有争议的论文期刊内容相似x B博士和他的团队承认在文本但没有要求或合作者。本文包含的结果B博士的团队,非常重要的结果,现在,人们称之为一个博士的团队。
B博士认为这是一个违反了良好的科学实践的规则,并要求独立第三方的建议。第三方认识到良好的科学实践的违反规则和建议出版一个错误。B博士拒绝同意一个错误,因为他的团队不一定希望合作者,他们不同意的解释。B希望博士发表的这篇文章。
问题杂志的编辑X该怎么办?
论坛同意目前的论文不能站在目前形成一些形式的修正需要做的文献。很明显,数据是B博士的知识产权,但这本质上是一个著作权纠纷,由作者来解决它。尽管本文的结果是毫无疑问的,编辑器可以决定撤销纸和告诉作者,他们必须自己解决他们的争端。所以编辑器可以介绍两位作者的问题,告诉他们,会发生某种形式的激烈的行动如果他们不能解决这个问题,让他们找到一个独立仲裁员的决定他们同意遵守。作为第三方已经涉及,两位作者同意遵守这个第三方的决定,因为这是作者B这个第三方要求的建议谁?更好的解决方案可能是独立作者同意另一方可以仲裁案件。
但是如果作者不能达成任何协议,允许编辑器可以表明作者B写一封信或文章解释他的解释结果。
另一个建议是修改后的论文,作者列出,和两个单独的讨论。读者可以弥补他们的思想解释者优先。然而,最初的论文必须收回。
绝大多数同意,最好的办法是双方的问题,告诉他们《准备收回这篇文章,除非作者能解决问题。
编辑有进一步沟通B .编辑再次博士解释说,这不是《华尔街日报》的决定,但B博士,他的雇主和作者整理。相对应的编辑器现在已经停止与博士B。
六分之一年医科学生,预计2013年毕业的(X)先生,29日提交给编辑原创文章和17个字母在2012年2月至2012年10月我们的杂志。这相当于平均每月五提交。X先生是每篇文章的作者和通讯作者。其中,他是八个原始研究的第一作者的文章和12个字母。在剩下的一个合作者。的文章是非常多样化的主题。
这使我们认为,除了他的临床和研究工作,他怎么有时间进行研究,分析结果和写文章。
《华尔街日报》首先写信给X先生必要的理由。他很快的回答,“我是我的国家最好的研究人员之一,拥有多个出版物在医学各个领域和赢得了多个奖项”。他72年的出版物列表提供信贷。他还提供了名称和电子邮件的主要研究委员会的大学。
我们写信给有关方面,要求他们支持提交有效期是伦理和出版的目的。首席回答说,X先生是一位学生医学研究委员会和一些研究背景导致多个奖项和出版物。他含糊不清的方式证实了研究背景,没有更多的评论或代言提交的文章。
然后我们写信给大学的副校长要求验证和认可的文章根据国际准则。bob官方app研究主管事务也接近,他要求所有的文章提交的细节。这些都是按时发送。
同时,X先生联系我们说他的电子邮件被黑客攻击,别人与他的名字有发送信件和文章。这是不正确的,因为所有邮件有相同的电子邮件地址。我们也发了一封邮件在我国出版委员会2013年3月6日。没有反应。
我们面临着一个两难困境。文章是躺在未加工。这是一个谜,为什么更高当局没有采取任何行动或回复我们的邮件。
问题处理论坛建议我们会怎么做?
论坛建议,它可能是有用的在这种情况下帮助作者而不是惩罚。最初的方法一样,论坛问是否有可用田园护理学生,还是医学院的人可能跟学生以机密的方式。这可能是更多的问题学生,而不是科研诚信问题。机构有责任的学生,他们需要保证学生足够的支持。因此,编辑应该考虑联系作者的大学这个角色的人。
然而,仍未处理的困境的文章和做什么。论坛建议编辑需要确定作者的文章都是他负责。如果有任何疑问,那么文章不应处理。然而,如果文章都是真正的科学价值,那么他们应该在正常的方式处理,因为没有理由拒绝。
论坛还建议联系任何一个解释这项研究论文的合作者和确认文件都被作者写的。编辑应该弄清楚作者的论文搁置而圆满地解决了问题。
编辑器的另一个建议是考虑接触一些更高的权威或监管机构,或研究部门,要求他们调查此案。
作为建议的论坛成员,我们做了一些调查自己的上级,包括作者所属大学的副校长,都没有响应。
作为示例,互联网搜索了三的文章。发现了一个完全复制从类似的文章另一个在线杂志。
搜索是为正确的姓名和电子邮件地址的合作者,与所提交的文章是错误的。我们采访了两个合作者通过电话——一个一无所知的作者或关心他的名字作为合著者。他还一无所知。作者的另一位合著者发言支持。他说,“X先生是一个非常聪明和知识渊博的人员和写得很好”。他不能证明X先生如何写在这些不同的主题。
我们只收到一个电子邮件从一位资深教授的答复。他写道:“我很惊讶地看到发表的论文没有我的知识。我不知道X先生(作者)。我从来没有见过他。他从来没有和我一起工作。他偷了我的公布的数据。我将此消息转发到伦理部门和抱怨大学关心的人”。
我们没有评论或回复查询大学的官员。从网上搜索了我们,我们可以得出结论,X先生,医科学生(作者):•不仅擅长用英语写作,但也的捏造和窃取数据。•他的支持一个或两个大学的高级教师。•他犯下这些不道德的行为已经好几年与他的名字有很多的文章。•的文章提交我们的杂志有伪造的电子邮件地址和名字,即使有错误的拼写,接触困难。•所有作者的签名是伪造的。
问题的论坛(1)我们应该关闭所有的文件和埋葬?(2)如果没有,应采取什么措施?
从论坛是一个视图,建议之前,编辑应该联系一个更高的权威,监管机构,或研究部门,要求他们调查此案,考虑到机构不愿意或者不能够在这个问题上与编辑。
然而,其他人则认为这是机构的责任来处理这个学生。机构不回复编辑的请求是一个常见的问题,建议联系机构每3个月,请求应答,包括信息的副本。编辑应该说他/她不认为事情已经结束,并要求该机构调查此案。如果该机构同意一项调查,编辑应该公布调查的结果在《华尔街日报》,从机构的报告使用文本。
论坛建议编辑不要接受任何更多来自作者的论文。编辑应该写信给所有提交的手稿的作者说,没有进一步的文件将被视为从这个学生。
关于发表论文,编辑应该考虑联系其他的编辑期刊发表论文的作者。
更新(2013年12月):秘书国家大学伦理委员会更新了编辑器,进行调查。委员会已经确认更多的不端行为被发现对这个作者和有关当局仍在调查此案。委员会建议《华尔街日报》以一个独立的决定未加工的文章在《办公室》杂志上。《华尔街日报》计划做出最后决定等待文章很快。
更新(2014年2月):
秘书国家伦理委员会告诉编辑,更多的不当行为案件被发现对这个作者和有关当局仍在调查此案。他建议杂志应该采取一个独立决定未经加工的文章。我们将做出最终决定等待不久的文章。
更新(2014年6月):
我们的杂志编辑委员会的决定是关闭所有27个等待文件欺诈的理由。还决定阻止作者。国家研究伦理委员会秘书通知作者的大学。
在法国一个研究所主任在我们杂志上发表的一篇论文表示担忧。报告的作者之一(不是通讯作者)的论文,在法国人访问了他的实验室在2009年5月开展一些工作。导演说,他实验室的一些方法和结果已经被包含在本文没有他的知识或许可。研究人员从另一个学院论文的合著者在不同的国家,和相应的作者是有人从研究所。法国导演承认实验可能是重复与另一组,但说它不是很道德以这种方式工作。
我感激任何建议在这个问题上继续。我们回答说,我们会联系处理的建议。2010年,另一个杂志的主编联系这家法国集团关于人提交的一篇论文包括法国实验室的几位同事没有他们的知识和许可。主编担心明显伪造的数据通过操纵一个凝胶照片,这家法国集团得以证实。他们联系了人与部门负责人,但是没有回应。
编辑器提供了额外的信息,没有人之间的正式合同,实验室在法国,和实验室的负责人回答说,没有一个数据之前已经出版。
论坛的建议是联系人,继电保护所表达的担忧法国研究所,并要求一个解释。如果没有响应或者一个不满意回应的人,然后编辑可能会考虑接触人的机构,要求他们调查此事。同时,编辑可能喜欢发布的表达担忧如果一个调查仍在继续。然而,正如导演承认实验可以重复在其他地方,如果他无法证明发表的结果实际上是产生在他的实验室里,这可能是困难的《进一步追求这个。进一步的建议是编辑器来鼓励法国研究所接受了人与她目前的研究所。或者法国研究所论文的通讯作者联系,然后他/她应该负责响应代表所有作者。如果它是一个简单的“科学粗鲁”,信中交流将会是一个好办法公开道歉。关于第二篇论文,涉及其他杂志和可能伪造数据,这可能应该留出目前的利益,给人是无辜的。它是其他期刊的责任追求这件事。
编辑联系本案的法国导演他们的注意力,和转发论坛的建议解决这个问题,问他是怎么想的。他问编辑试图联系人要求一个解释。编辑邮件,请人写了一封信回应。他们还在等待一个响应。
提交的手稿出版的杂志X和作者(最后作者)。B作者声称,欺诈行为发生在与作者的原因如下。
(1)作者没有参加生产的数据纸和从未被作者在任何版本的手稿。(2)论文非常相似的内容,这是作者博士论文的一部分C(第一作者),发表在杂志Y。(3)在杂志上发表的论文中的数据X是一样的人物在作者C的博士论文。(4)B作者的名字被拼错在杂志上发表的论文X避免文章搜索PubMed的识别。
杂志的编辑X联系了所有的作者通过电子邮件和他们回应如下:作者(第一作者),D和E作者作者同意作者B(作者声称)。作者没有回应,尽管收到五个电子邮件。
此外,作者B致信美国签署的Vice-Rector他大学同意和支持B。作者提出的观点
最后作者(作者)不同意所有的指控,并指出以下。(1)作者宣称,他是项目的主要负责人在国家Z 2004 - 2009年期间,以及作者B的作用是帮助在他的实验室的分析样本,位于国家W。(2)作者提交正式申诉B的大学,作者声称他们(作者B, C和D)无权使用数据没有通知或要求他的许可。此外,他们没有任何病人同意。(3)在杂志上发表的论文X是原稿,分发给所有的作者。(4)B作者的名字被拼错误X》杂志上。
作者B请求,期刊的论文必须收回X,他还要求编辑确保PubMed的报纸将会消失。
总之,所有的作者确认数据是正确的,但他们不同意关于作者的问题吗?
因为电话的质量,这是不可能的在论坛上讨论这个案子。委员会而不是给了下面的建议。
都同意这是一个复杂的情况下,这将是有用的知道哪些论文提交和发布第一,X或Y,尽管似乎是X F也是作者的角色是什么,他/她是隶属于作者的机构或作者B, C和D ?在处理著作权纠纷之前,必须确认病人是否同意需要和获得。有理由撤销的论文如果进行的研究是不符合伦理道德的行为。是杂志Y意识到这个纠纷?双方同意在基本分,如是否一个涉及在这项研究中,作者官方文档,如果可用,电子邮件谈话需要考虑如何进行生产。因此更多的信息收集和要求应进行正式调查的机构,首先找出真正的问题是什么。它可能是有用的杂志来检查或要求信息来自两党的国家法规和制度政策转移的生物材料和数据共享的合作研究。
从PubMed纸不能“消失”,但在这一点上,大多数同意“表达关切”应立即发布和编辑需要进一步调查的问题(1)病人同意,(2)重叠的内容,(3)每个作者的角色在两个手稿。制度还需要输入和编辑应该澄清如果语句大学副校长是一个正式的调查。
伦理问题可以加剧了一些大学的政策,如果他们自己国家以外的进行研究,他们需要双重伦理批准那所大学(1)和(2)任何道德体系在国家研究。
编辑出版的表达关注在他的日记,说明作者之一曾质疑作者的通讯作者。提交是,作者一直宣称的所有通知。《华尔街日报》调查的还没有得出一个结论。等待调查结果,决定出版杂志的表达关心的提醒读者这一事实的作者提出了严肃的问题。
更新(2013年6月):
进一步解决的问题:
作者B说犯了剽窃和要求论文作者必须收回。有相当多的证据表明,剽窃可能发生作者的应对建议我们会怎么做?
(应对委员会提供以下建议。)出版的表达关心的是正确的路线,但这需要一个决议。在委员会看来,有足够的证据表明,纸应该正式收回了这一点。
提供了编辑器是相信的账户是正确的,即,没有进一步的信息可以从机构,他们可以考虑收回下列理由根据应对指南:bob官方app•“发现以前已经发表在其他地方没有合适的对照,许可或证明(即冗余病例出版)。“在这种情况下,发现没有发表之前,但之前提交。•“这构成剽窃。”
然而,这将是必不可少的编辑器做一个时间表,清单的问题,以便收回表述清晰、准确,可以约定的作者和机构(s)涉及发行收缩之前,即使是有可能,只有作者B, C和D会同意收回通知。撤销通知还要注意谁同意它。
2012年初,作者提交了一份论文报道罕见综合症的基因突变出现在一个特定的人口。摘要(2006)早些时候援引一位报告作者B,疾病轨迹映射到一个狭窄的染色体的位置,但实际上没有识别基因(本来费力的技术可用时)。
作者的提交独立复制的映射数据纸和早些时候开始识别基因的外显子组测序技术已经成为广泛使用的自映射的论文发表在2006年。自映射独立复制,使用的方法是足以识别基因是否可用任何先验知识。
作者要求编辑器排除作者B以及作者C(另一位研究人员从不同的机构)作为评论家。因为纸早些时候明确表示,作者B是一个竞争对手,和外部专业裁判是现成的其他地方,请求被授予。一些小的修正后,论文发表在《华尔街日报》。当天验收(时间是纯粹的巧合),两篇论文作者B和C都网上发表在不同的杂志,报道同样的基因发现,加上一些关于基因的功能数据。
作者的论文出现一个月后,此后不久,从作者B编辑收到一封电子邮件,要求作者的论文被收回了。据称,工作报告的作者已经不当使用信息,给他秘密地作者B,在2009年。披露的信息包括突变基因的身份,作者当时已经发现但没有出版,等待完成功能的研究。作者B称,被秘密地给作者的信息在一个封闭的会议上,帮助患者的临床管理和遗传咨询。没有签署保密协议或类似的文件。还声称,作者的团队在他们的研究中三个病人,他们知道作者已经研究了B。
机密性质的会议,参加了几个医生和研究人员,在争端。作者,以响应一个请求的编辑,说,此次会议是向所有人开放,但不能提供任何公告的副本。作者从一个私人邮件了解了会议(从一个参与者,而不是直接从作者B),电子邮件的副本提供给编辑,没有提到保密但可能被解释为一个邀请合作。B作者和他的合作者说,会议邀请只和其内容的机密性是显而易见的。作者B的临床医生合作者没有回应记者的一再要求由编辑器来识别三个重叠的患者其血统id的两篇论文。
响应的查询编辑器,作者声称,在2006年(2009会议)之前,因此,他获得资金来识别基因。一个事实是清楚的:在2011年,变异的基因没有必要的知识来执行工作报告的作者的工作报告的作者地址问题“从头开始”使用hypothesis-free方法和不需要先验知识。
编辑认为,虽然作者的行为可能不是最协作和社团的,没有不当行为证明论文的收缩。
处理的意见将会高度重视在解决这个问题。
论坛同意论文是科学合理的,没有任何理由撤回。重要的是不要撤回论文数据没有问题。尽管作者可能没有表现好,没有任何不当行为。如果纸可以写没有参加这次会议获得的信息,那么原告没有抱怨的理由。
论坛建议编辑邀请作者B写封信给编辑出版的杂志。读者将会提醒这个问题,作者将有机会回应。编辑器可能希望告诉作者,他寻求应对的建议。
编辑交流论坛,两位作者的建议。B作者和他的同事决定不写一封信。
主编收到一封电子邮件从作者关于作者最近发表的勘误表BCD,其中一个(C)作者是《华尔街日报》的编辑委员会的成员。在这个电子邮件,作者声称勘误表,纠正一些错误的早期文章BCD,是基于非法使用特权信息,得到两个作者(B和D)的评论员在两个不同的版本的作者提交的批判,指出这些错误。在电子邮件,作者要求勘误表被收回,《华尔街日报》“发表的一篇社论指出,集连续记录”。
事件的顺序如下。作者的批判被拒绝处理编辑器,部分基于负面评论,部分理由是它太长,包含冗余的和不必要的物质。一位评论家(B)邀请一个修订版本。第二轮复习导致审稿人的建议,D, BCD发布一个错误提交发现的承认错误,和进一步的评论作者A处理编辑器进而提出作者和作者BCD提交联合手稿承认错误和其他点。作者拒绝,根据获得的信息,作者BCD特权,因此不能挪用。作者告诉编辑,批判现在已经被提交到另一个杂志。
作者BCD然后提议提交勘误表,但处理编辑通知作者BCD的作者的反对以及作者BCD的警告“唯一的选择是等待评论出现在打印和发布回应,“。
大约1年以后,作者BCD提交勘误表,表明足够的时间过去,让作者发表评论,,“这似乎我们的利益平衡作者与道德要求及时纠正错误,我们意识到在我们发表论文”。最初的处理都已离开但推荐出版》杂志编辑,并接受了建议主编。
作者BCD的勘误表承认错误是“叫我们注意”作者A通知作者的电子邮件投诉时,作者BCD提议提交第二个勘误表取代第一个,并将引用作者的批评,现在出现在另一个杂志。这个提议被作者拒绝,理由是作者BCD拨款作者的思想。
有一些并发症。
1。作者的手稿是一个直接的批评作者BCD早期的文章,但是作者并没有咨询与作者BCD之前提交。然而,作者提名作家作为一个潜在的裁判。
2。作者BCD没有通知作者,尽管作者的反对,他们后来提交勘误表,当时也没有处理编辑器通知作者正误表已经提交,之后,它已被接受。
3所示。尽管作者通知处理编辑器,批判已经提交的其他地方,作者没有通知编辑器的进展。
4所示。作者BCD咨询了《华尔街日报》的编辑在每一步。
问题:
论坛建议的添加可以使修正,引用作者的出版工作。杂志应该有很大的问题,不是找到一个可接受的解决方案的出版作者最初的批评,或许问题道歉
编辑是感激应对的建议,他们跟随。发表了一篇附录(1)引用作者的出版工作,(2)表示遗憾,编辑器无法同意作者发表在一个可接受的解决方案的一个最初的评论杂志上。
出版商收到电子邮件从作者B最近出版的一篇论文,通过同行审查和网上已经有一个月。B在这个电子邮件,作者声称,他和另一位同事C肽序列的问题确定和未发表,也不允许发表。他声称作者访问了未发表的结果作为分包商在一个他的资助。此外,本文作者B要求收回。作者提醒作者B他们打算在2009年发布,还没有收到任何回复。作者说,在他的实验室所获得的数据与作者共同工作B和C的作者C说,他得到的数据和作者B,且仅向作者披露一些协作的工作之后。
更加复杂的问题在于:两位作者B和C(特别是没有作者)对肽序列专利未决问题。然而,作者不可能知道这一点。显然是有一些作者A和B之间的通信故障,但作者B有权要求作者的论文被收回?
论坛一致认为,这是一个有争议的作者和编辑器无法解决的。这是一个人对另一个词。论坛的建议联系作者的机构,一个正式的信中要求他们调查此案。编辑应该让作者知道他是联系自己的机构,他会遵守制度的决定。编辑应该发布修正或撤回这篇文章,根据该机构的调查的结果。
大学1 R博士写了一个“官方抱怨”编辑器E声称他被邀请的一篇论文审查使用未经许可的方法的背景知识产权(毕普)大学1。他认为这篇论文不应该发表。
R博士声称,他创造了毕普之前使用它在几个大学研究项目1,并指出一个博士论文的作者,在大学从事这些项目1 R博士的监督下,方法是向他解释。
目前的关系是大学博士2。R博士声称:大学2从未授予任何权利使用毕普,这样做会侵犯;一个博士建议的保密方法。大学没有引用1毕普博士在他的论文。
R博士并没有事实上复习纸当第一个提交:一些评论家被邀请和最初的“修改”博士决定沟通的基础上其他评论。编辑E R博士的投诉,顺便说一句不是大学1的信笺,收到时一个修订版本的纸是在最后的审查,5个月后最初的评论家的邀请。
E编辑发送投诉博士的细节,还建议他,评审过程已经暂停等待解决。博士对投诉的反应是直接回复R博士(而不是编辑E,尽管一个副本被送到他),表达惊讶投诉并驳斥指控,声称相反,之前他已经在他的论文使用的方法在大学工作和他不习惯大学1的方法。他还评论说,尽管在大学进行“大量的工作”,他从来没有作为一个合作者。编辑E R博士要求响应博士的观点,但尚未收到。
编辑E和《华尔街日报》的出版商都意识到处理流程图,并共同寻找论坛的进一步建议在这种情况下:
1。应该编辑E带头调查此事,或本应由出版商?2。调查、处理流程图建议将问题转发给作者的机构。这是适当的行动吗?在这样的情况下,我们会特别感兴趣的论坛的观点,建议关注转发,在一个适当的水平,同时两个机构。
如上所述,纸是目前的审查过程。
论坛是一致的意见,编辑和出版商应该调查此事。期刊不设置进行调查。的建议才发表论文作者的争议得到解决。编辑应该联系机构和问他们对这件事进行调查。论坛还评论说,这可能是一个律师的理由解决但杂志和出版商应该保持通知。论坛建议是合适的杂志和/或出版商联系机构。
编辑和出版商的物质被称为大学2人进行正式调查根据大学的投诉行为守则的不当行为的研究。1是合作大学的最高水平。过程被延迟了几个点,但预计将很快就结束,考官的日期已经确定和专家顾问举行正式的听证会。有关文章的审查过程仍然搁置,等待决定:一个令人遗憾的,但可以理解的延迟超过10个月。
手稿提交给我们杂志审查期间,出现争执在数据库中使用的一些数据提交的论文中描述。
作者列出几个首选评论者也不推荐审稿人(没有给出原因)。《华尔街日报》的编辑提交网站指出,将考虑作者的首选建议但是没有义务使用任何或全部,编辑保留方法非首选的裁判的权利。作者在他们的评论要求大纲编辑请求排除任何特定的原因。
本文最初积极评价两个裁判,他们首选的裁判之一,次要的修改请求。无论是最初的裁判回应邀请审核修订(他们既不拒绝,也不同意了,只是没有回应),几乎所有的资深作者已经发表了重要的这个小领域的科学家,副主编决定邀请不推荐审稿人。不推荐审稿人和一个新的审稿人同意审查。
接受后不久,不推荐审稿人给编辑部要求是否政策》杂志上发表的引用数据库没有任何科学研究基于这些数据(《回答是的,援引先前出版数据库描述),说“我发现通过检查该数据库,资深作者我的数据未经许可使用。这适用于成百上千的测量在国家1和山脉,也是国家2”的数据。
作者国家数据库网站,数据库包含数据和出版的手稿,“测量数据在数据库中已经收集在过去20年里来自世界各地的各种网站(引用),包括与收藏家的许可”。通知不推荐审稿人,杂志,从作者在说什么,所有数据似乎在公共领域,但建议他把他担忧他审查或直接联系作者,如果审查者优先。
审稿人的时候收到这个回复他已经提交审查和告诉《华尔街日报》,他还派他的资深作者全面审议。评论家也指出在一封电子邮件中测量的编辑部发表在一个引用的研究(裁判是资深作者)没有发表的形式出现的现在在数据库中,然后指责的资深作者用他收集的信息作为评论家的研究小组成员很久以前,没有作者和出版的许可。审稿人认为对论文的引用是不够的,还说山的条件数据更严重。
在审查,裁判指出三个问题:(1)不道德行为的资深作者。评论家表示,他不记得有准许使用数据,但特别要求的资深作者不使用任何的山数据直到评论家已经完成了他的分析。他在复习包括原始邮件。(2)潜在的双重出版。评论家表示,因为没有数据提出了论文的分析,一个简单的报表存在的数据库不适合发表在杂志和继续指出,该数据库已经发表的第一个版本(引用数据库网站上,但不是在报纸上)作为预印本。作为对比的两个手稿没有透露任何明显差异内容,评论家质疑这是否构成双重出版。(3)在使用特殊的方法问题。评论者称使用这个方法科学“不可接受的”,说明这种方法已经出版和总结的问题,这是不可接受的资深作者忽略这些参数(这不是由其他评论者提到)。
检查上述电子邮件的日期和预印本出版日期的文章中,《华尔街日报》资深作者意识到审稿人邮件文档传到网上后不久。纠纷因此一直持续了一年多的时候裁判被邀请参加评审,但是审稿人没有利益冲突声明。
副主编,读评论(第二幕是积极的),建议拒绝的手稿,并邀请一次重新提交作者要么能够呈现从非首选的评论家获得许可证或删除所有未发表的数据,没有数据。
同时(和任何行动之前),资深作者,引发的评论家对他的电子邮件,电子邮件的主编和副主编,通知他们,不推荐审稿人是资深作者的博士生导师。资深作者拒绝错误的任何索赔的方法和语句的不相称,审稿人没有获准使用裁判声称他的数据。审查意味着几种形式的资深作者的不道德的行为,他觉得需要澄清。
(1)批评方法已用于顶级期刊,如科学、自然与PNAS,因此经过严格的质量控制。以来评论家的评估方法不包含任何具体的参数,资深作者认为审稿人指的是争论的方法被另一个作者,发表在同一杂志的资深作者反驳这些观点。仍然是最广泛使用的方法,引用超过90次(副主编指出,它主要由资深作者引用的主要组,但没有其他的评论家批评的方法)。资深作者进一步指出,这种方法并不是唯一一个在数据库中使用。
(2)数据从国家的不当使用1,裁判的资深作者保证《华尔街日报》已经被要求允许附加(电子邮件),但是,如果裁判想收回许可,作者将消除数据的问题。再保险数据从山上和电子邮件发送的评论家,资深作者声称电子邮件被断章取义。资深作者确实问审稿人山上可能执行一个单独的分析数据。根据这个请求是资深作者的独立分析评论家拒绝和请求没有被公开的数据已经被发表在一个引用。
(3)双出版,资深作者指出,一个beta版本的手稿,与一个完全不同的代码和用户界面,只有一个减少的数据集,是发布在预印本服务器,而不是定期杂志出版(副主编看到数据条目的数量不会有太大的变化,讨论了数据库以类似的方式,但认为提交的手稿是比之前更详细的(预印本)的文章。数据不相同,但基本上遵循相同的模式。副主编离开编辑器是否他认为一个长篇论文构建在预印本服务器上已经发表的东西足够小说)。
的资深作者最后补充说,因为以前类似的经历,作者列出了非首选的评论家。
相应的作者发邮件给编辑部提供从数据库中删除任何数据已经收集审查者的参与,但强调说,通过这样做,作者不承认任何形式的不当行为的一部分,但试图让杂志更容易做出决定。
编辑器之间的讨论后,编辑部和出版商,决定拒绝的手稿,但邀请重新提交。信中指出(a)有争议的使用数据库中的数据;(b)双重出版的问题;和(c)表达的科学批评裁判。这当然包括评论。
杂志编辑确认没有政策是否会接受材料已经发布在预印本服务器。预印本服务器不同行评议的,所以一些期刊将接受材料已经发布,但是所有这些之前的报告应披露在求职信给编辑。都认为编辑不应该参与作者纠纷。编辑器可以表明,作者发现一个独立的评判员,双方觉得可以接受的,如果作者不能达成协议。建议可以去编辑作者的机构,让他们来裁决。预印本服务器上编辑也应该澄清他们的政策在《华尔街日报》的作者。