2009

命名和描述新细菌种类的过程受《细菌法典》的约束。作为这一过程的一部分，作者被要求将新物种的类型菌株存放在至少两个位于不同国家的培养集落中，他们还被要求提供文件证据，证明菌株已经这样存放，并且存放的菌株是可行的，可以供其他研究人员使用，不受分类学研究的限制。这种证据以文化收藏馆颁发的“证书”的形式出现。开发该系统是为了确保有模式菌株可与未来分离出的新菌株进行比较，并确保标本不存在和/或进出口法规的变化等。名称的优先次序由出版日期决定;我们的期刊是描述原核生物新物种的记录期刊，其发表日期反映了被接受的日期(即，论文按照被接受的严格顺序发表)。在对所描述的任何新物种的类型菌株提供适当的证明之前，论文不接受发表。

一位培养藏品馆长联系了我们杂志的主编，因为他担心同一组研究人员在他们的藏品中存放了三种类型的菌株。编辑部工作人员的调查表明，作者提供的证书(采取无保护的Word文件的形式)可能不是有关文化收藏馆颁发的。编辑部的工作人员随后对该收藏连同该组提交的所有论文一起提供的证书进行了调查，并要求收藏者确认:(i)负责处理该品系的具体馆长，(ii)他们是否为该品系颁发了证书，(iii)如果有，证书颁发的日期。这项调查表明，该组提供的共有六份证书没有由收藏处签发。这六幅画的签名显然出自同一位馆长之手(事实上，他并没有负责处理其中三幅画，因此产生了最初的怀疑)。

根据COPE关于伪造数据嫌疑的准则，作bob官方app为与这种情况最接近的情况，主编联系了这些论文的通讯作者，要求其作出解释。后来才知道，馆长已经联系了通讯作者，要求该团体停止“滥用她的签名”，正如她所说。通讯作者深表歉意，并向总编辑保证这种事情不会再发生。他还指出，他的一名合著者负责为这些菌株获得证书，但该合著者后来离开了他的实验室，回到了他的祖国。他提供了这位合著者的联系地址。

主编联系了这位合著者，他承认他伪造了这些证书，试图加快出版速度，从而在通信作者或其他合著者不知情的情况下获得这些名字的优先权。他再次深表歉意，并向主编保证这种事不会再发生了。

由于因此没有提供真实的证据表明这些类型菌株已存放在不同国家的两个培养集合中，因此描述不符合《细菌法典》的要求，主编作出了以下决定:(i)一篇已出版的论文将被撤回，(ii)四篇已在印刷前发表但未出版的论文也将被撤回，因为这些论文已被PubMed列出。第六篇论文仍在审查中，通讯作者在总编辑的建议下撤回了。

一份撤稿声明是在参考了未发表的COPE撤稿指南后起草的，措辞得到了通信作者和负责伪造证书的合著者的同意。bob官方app该声明指出，该指定的负责作者在其共同作者不知情的情况下提供了一份证书，而该证书不是由有关文化收藏品签发的。这些撤稿内容尚未发表。

到目前为止，我们还没有联系任何作者所在的机构。我们首选的做法是只与负责作者目前所在的机构联系。其余作者所在的国家的科学不端行为是一个非常敏感的问题，我们关心的是避免损害那些不知道造假的共同作者的声誉。主编也在考虑写一篇社论来强调这个问题，并要求其他集合采取措施，防止他们的证书被类似的操作。我们希望委员会就这一行动方针的优点提出建议。

我们最近制定并开始实施一项政策，即向参与为我们的途径提供资金或审查的任何个人收集和申报利益冲突声明。这项政策包括我们的编辑团队成员，以及来自我们利益相关者群体的贡献者和审稿人成员。我们设计了一个标准表格，以统一的方式收集这些声明，并公布来自所有贡献者(包括内部和外部)的利益声明，但收集并不公开同行审稿人的声明。

利益相关者组A为我们的一些路径提供了临床贡献者和同行审稿人，对于代表该组执行工作的任何评审委员会成员，有一个预先存在的利益声明政策，但与我们的团队不一致。利益相关者A的审查委员会承担了集团自身的一些职能;对我们的途径进行审查是它们在过去18个月里承担的另一个角色。他们每年(或根据新委员的加入)自愿收集这些声明，他们目前的政策是不与任何外部团体分享这些声明。利益相关者集团已经建议，它愿意签署一份年度声明，以确认他们的委员会成员没有任何利益冲突。

然而，我们要求，如果有人向我们提出利益冲突的指控，我们需要一个程序，以确保该组织的委员会向我们提供个别成员的姓名和声明。我们等待利益攸关方对这一建议的意见，但欢迎COPE的意见:

• 从小组中收集一份声明，说明他们已经审阅了委员会成员的所有个人声明，并确定没有令人不安的声明，这是否足够?
• 如果有任何利益冲突的指控，要求利益相关方更改政策，以确保我们能够获得委员会成员个人陈述的细节，这是否合理?

作者希望发表一份病例报告，旨在描述一种罕见的先天性综合征中的复杂染色体异常。它详细描述了两个新生儿的临床特征。当被问及是否同意发表时，这组作者说他们没有获得同意，因为这些数据来自现有的临床诊断测试结果，因此不构成系统的调查，稿件中没有包括可识别的信息。

提交人被告知，仍需征得同意，他们应设法从儿童的父母或近亲处获得同意。发件人说，由于一个孩子的母亲已经去世，另一个孩子也没有后续行动，因此不可能获得父母的同意，但他们将试图从他们的IRB获得豁免。他们提供了一份IRB批准信的副本，其中没有特别提到放弃同意，但他们提供了一份申请表的副本，其中有一节他们提供了不获得同意的理由。他们的理由是，他们无法获得母亲的同意，他们分析的数据是已经存在的临床信息，没有照片或可识别的信息将被公布。

作者认为他们已经解决了同意发表的问题，他们的手稿应该继续发表。尽管获得了伦理委员会的弃权，但其中一位主编认为，虽然获得同意很麻烦，但该研究不符合COPE规定的放弃同意的理由的其他标准:即该报告对公共卫生很重要(或在其他方面很重要)，合理的病人不太可能反对发表。委员会是否同意IRB对该研究的同意弃权不能作为发表的理由?

这篇研究文章调查了一个发展中国家在一段特别强的降雨之后，对一种细菌性人畜共患疾病广泛使用的同种预防制剂的效果。提交人声称，在该国3个这种疾病流行的省份(200多万人)，已向1岁以上人口的所有成员提供了这种口服制剂。这是在该国常规疫苗接种和监测方案的同时进行的。作者声称，与未接受治疗的省份相比，这种干预措施显著降低了接受治疗的省份的发病率。

我们要求作者提供更多关于他们如何处理这项研究的伦理方面的信息，并提供支持文件。他们说，他们将在案文中加入一段关于伦理考虑的段落，但辩称，该研究的主要目的是报告作为紧急情况的反应的保健干预的结果，而不是经典的临床试验研究。他们进一步辩称，干预措施中使用的产品是在有关国家公共卫生系统中常用的注册产品，所有的管理均由“国家监管机构”和“竞争卫生当局”批准和监管。他们还声称，他们获得了四个不同的伦理委员会的伦理委员会的批准。

尽管我们一再要求，作者未能提供伦理委员会或国家监管机构的文件，也未能解释他们是如何获得同意的。他们最终确实提供了一份西班牙文文件，声称是"国家监管机构在对伦理委员会的建议进行分析并符合公共卫生部长的国家条例后批准的干预措施"。然而，经过我们一名会说西班牙语的工作人员的翻译，这竟然是一份声明，表明他们打算获得伦理批准和同意。

我们联系了疾病预防控制中心，询问这种干预措施是否已知在这个国家使用。我们被告知，他们不知道这种干预是以任何官方身份进行的。我们以伦理的理由拒绝了手稿，并向作者解释了为什么我们不准备考虑它。所有作者都隶属于一家私人机构。最后一位作者是它的创始人。

鉴于这项研究的规模以及作者和疾病控制与预防中心之间的矛盾，我们欢迎委员会就我们是否应该以及如何进一步开展这项研究提出建议。

这是一个复杂的案件，涉及到可能的剽窃，双重提交和审稿人的不当行为。时间安排如下:

• 第n年，A1和A2在英文期刊x上发表了一篇论文P1。这篇论文描述了一个特定现象的理论分析。
• 在第n+6年，作者A3等人在非英语出版物上发表了论文P2，引用了P1，但基本上承载了相同的科学信息。
• 在n+8年，A3等人向Y会议提交了P3论文，但没有提及P1或P2。论文的主要内容与P1的基本相同。这篇论文在会议上获得了最佳学生论文奖，X期刊与Y会议有协议，可以快速追踪最佳论文的“扩展”版本，邀请提交该扩展版本。X期刊不知道的Z期刊也邀请了一篇基于P3的论文发表在Z期刊上。
• 第n+8年，论文P4发表于Z期刊;这篇论文没有引用P1，只是P2的一个非常小的延伸;根据X期刊的规则，P4将会被拒绝，因为与P3没有足够的区别，因为Y会议被视为该领域的档案。Z期刊的主编是P3的两位审稿人。
• A3等于n+8年11月向x期刊投稿了P5篇论文。P5篇论文的理论内容与P1-P4篇论文相同，但也有新的实验部分，确实做出了新的贡献。P5确实参考了P1，但只是顺便提一下，并没有恰当地承认P5的理论内容之前已经出现在P1中(或者确实在P2-P4中)。期刊X的主编并没有被两位审稿人(他们实际上是Z期刊的编辑)提醒到与之前的论文重叠。P5的审稿人与P3的审稿人相同并非巧合，因为这是期刊快速跟踪过程的一部分。经X期刊主编录用，于n+9年发表。
• 大约6年后，期刊X(有了两位新的主编)收到了两份独立的投诉，称P5包含大量剽窃P1的材料，并指出尽管P1被引用了，但引用并不充分。期刊X开始调查。两位编委会成员和一位独立审稿人证实了上述事实。其中一项投诉是以论文的形式提交的;目前，这篇文章还没有被送去审查，只是被当作抄袭的额外证据/确认。(我们最近发现，这篇论文被发布在一个专门讨论剽窃的网站上。)

其他的点:

• P2-P5论文的共同作者身份发生了变化。A3是不变的(尽管并不总是第一作者)，但“等人”会改变。特别值得注意的是，P3的作者不是P5的一个子集，尽管事实上内容方面的P3是P5的一个子集。
• P5被引率很高，A3虽然在提交P2-P5时年龄较低，但已经以多篇论文而闻名，并在期刊编委会任职。这当然不应影响我们的行动，但值得注意的是，我们的决定可能会产生重大影响。
• A3在一个非英语网站上承认，他被邀请向X和Y期刊提交P2的修订版。
• 其中一名投诉人刚刚向我们指出A3等人在一份外语期刊上发表的另一篇论文，该论文与P3和P4同年发表，同样似乎有高度重叠。在本案提交时，我们还没有联系A3或P5的推荐人。

解决的问题:

• 很明显，P5的理论部分实际上是抄袭的，因为P1的参考不足。我们的反应应该有多严厉?
• 有一些双重屈服的元素(P4, P5):这值得追求吗?
• 我们是否应该对P5的审稿人采取任何行动，因为他们的行为可以说是不道德的，或者至少是不理想的?

欢迎对这一复杂案件提出其他意见。

本案涉及我们于2009年10月5日在该杂志网站上预先发表的一篇论文。一周后，我们收到了A博士的一封信，她声称作者有重大利益冲突，并暗示她应该被列为作者。我们发表的这篇论文基于一个在2002年P国、2004年Q国和r国进行了验证的想法。这篇最终论文发表在2009年的另一份期刊上，作者是作者C，作者B的博士生，作者B，最后一位作者是a博士。A博士和B博士在S国的三项调查中进一步合作

2006年6月、2006年11月和2007年6月，A博士应邀作为r国一个国际医学研究中心的代表参加。在实地工作时，A博士对患者进行了检查和筛选。A博士使用了2007年7月在b博士领导的一项研究框架内收集的数据。A博士在资助方的报告和拨款申请中被列为“另一名参与的科学家”。这份申请代表了A博士和B博士以及其他一些人，但没有提到B博士的研究，尽管B博士的研究为收集数据提供了资金。

A博士的拨款申请排除了B博士团队的任何投入，这与之前会议上达成的协议相反。A博士没有参与2007年11月至12月、2008年6月至7月、2008年11月至12月或2009年6月至7月的调查。

我们接受了B博士及其同事的论文，其中包括2007年、2008年和2009年6月招募的患者数据。报告中没有提到A医生，他本应在2007年7月对部分患者进行检查和筛查。B博士断言A博士的投入纯粹是技术上的，A博士对研究的进行没有投入。A博士声称这项技术是基于她的研究(因为她是之前出版物的资深作者)，而B博士反驳说，这是一个自由的国家，一旦这个概念出现，任何人都可以使用。

所以我们有一群人，他们曾经非常友好地合作，但似乎在2007年夏天因为一些未公开的冲突而闹翻了，那时他们渐渐分开，从不同的捐助者那里寻求资助。双方对专利的敌意使他们无法自行解决问题。

我的杂志上有一篇稿子。作者，自愿地，把手稿交给了几个审稿人，伪装成这是我寄来的。发件人提出了以下解释:

“在我们之前的一些接触中，您曾表示，找到足够合作的审查员对您来说是个问题。为了在这一领域给你们提供一些帮助，我发明了一个特别的实体，“提名审稿人推荐服务”，在它的支持下，向各种学者和记者发送“盲”邮件，通知他们已被“提名”为我所附的论文提供简短的审查和评估。我没有表明自己是作者，也没有做任何“推销”，也没有试图给人留下你与发送这些邮件有任何关系的印象，甚至没有意识到它们。如果这些人中的任何一个选择回复，它将直接发送给你，而我将永远不会看到这些回复，除非你在某个时候将它们转发给我。”

我确实收到了几个人的来信，他们以为是我邀请他们审阅手稿的。我知道我可以忽略这些评论。然而，我不知道在这种情况下我能做什么已经提交的手稿。最好的道德行为是什么?

在对一篇由单一作者提交的评论论文进行初步评估时，编辑检查了论文中引用的作者自己工作的一些参考文献。作者在求职信中提到，正如参考文献所表明的那样，他就论文的一些具体主题写了大量的文章，但他声称这篇论文是对材料的原始综合。

对四五个易于获取的参考文献的检查显示，直接复制的比例高得令人无法接受:许多短语和句子以及一些完整的段落。这篇论文被拒绝了，理由是这种自我剽窃的做法是不可接受的，而且杂志将联系作者所在机构的研究伦理负责人。

发件人对这一决定提出上诉，说他对以前的出版物一直持开放态度，并质疑为什么不允许他重复论点和观点，即使这些论点和观点最初是在其他领域发行量有限的鲜为人知的出版物上发表的。杂志的决定被维持。

该杂志随后联系了该机构的研究诚信主任。他的答复引用了国家负责任研究行为准则中的一段:“在不同的出版物上重复报道相同的研究结果是不可接受的，除非有明确解释的特殊情况，如评论文章、选集、文集或翻译成另一种语言。”该机构的决定是，作者明确解释了这篇论文是一篇评论，并且他之前就一些主题发表过文章，提请注意相关参考文献。结论是“我强烈认为作者没有违反负责任的研究行为准则。”在这一答复中没有谈到直接复制的问题。杂志还需要做些什么吗?

(由利兹·韦格代表一位作者提出)
(注:COPE通常不讨论非会员的案例，但由于这提出了一些有趣的一般性观点，我们认为听听论坛的观点会很有趣)

根据COPE准则，编辑应该“确保出版材料的质bob官方app量……发表来自读者的令人信服的批评……(并且)确保研究文章符合伦理准则”。然而，编辑享有(几乎)绝对的权力，几乎不负责。我在这里描述了我自己提交给COPE成员期刊的《致编辑的信》是如何在编辑将其转寄给相关作者以获得答复后才被拒绝的。

在那封信中，我指出省略了一个有关的提法，我认为这是故意的。我还担心这篇文章代表了重复发表(这得到了来自Déjà Vu的证据的支持)

2008年12月，我把这封信交给了编辑。一个月后，我收到了一封拒绝信，总编辑在信中表示，他不愿揭露“严格意义上不科学的方面”。我立即对这一决定提出上诉，但在2009年4月，基于相关作者向编辑提供的解释，我被拒绝了。因此，编辑似乎违反了我这封未发表的信的保密性，将它转发给了作者，但最终却拒绝了它。

我对COPE的问题是，编辑是否应该将提交的材料视为机密，或者即使他们无意出版，也可以将其展示给被批评作品的作者看?

一篇文章发表在网上(e-pub)，一位读者通知编辑，摘要的一部分摘自不同作者发表在另一种期刊上的评论文章。对电子酒吧手稿的后续分析发现，其中有抄袭其他文章的部分，通常有引用，但没有引号。有些部分来自于相关作者之前发表的手稿。

至少有七篇文章被用来编写整个手稿:一篇摘要，四篇引言，一篇结果和一篇讨论。总体而言，数据看起来是原创的，但文本的某些部分显然不是，并且在文献中至少存在了13年(1996年)。到目前为止，还没有联系到作者。

对于抄袭，COPE的选择是撤回和公开承认。灰色地带是如何对待情况，因为科学似乎没有缺陷，只是如何把它作为一个大的图景。虽然这一案例显然涉及到剽窃(真正的剽窃、自我剽窃和未引用的文本使用)，但在作者受到谴责的同时，无法确保科学得到公正的呈现。

接受该稿件目前的电子出版状态和未来的印刷出版，无意中宣布出版期刊接受部分剽窃的作品;撤回限制了原始科学的发布。