家亚洲bob平台问题/不道德的研究
2020年6月23日
案例总结
案例16-06
提交一份手稿传播交叉相关调查研究。的手稿州两个日历月的数据是通过调查收集的初始手稿提交之前,发生在第三个月的中间。初始提交表示研究遵循赫尔辛基宣言的原则,但没有其他人类受试者的保护提供了信息。这不是不寻常的在《华尔街日报》的制度审查委员会(IRB)或组织不提供英文文档。《华尔街日报》需要一个英语翻译的副本IRB批准提交的修改。同行评审后,修改请求连同IRB批准信的英文翻译,豁免或明显的组织政策或政府监管豁免伦理审查的研究协议。
修改后提交包括IRB的英文翻译部分,记录有两个审查批准日期;都发生在最初手稿提交给《华尔街日报》,最初的“修改”决定是发送给作者。目前还不清楚如果IRB要求修改协议,它已经完成,在批准之前。编辑拒绝的手稿此时伦理问题。
相应的作者要求上诉的编辑拒绝的决定。相应的作者报道不同的起始日期比原稿数据收集上市,现在只有前两周最初手稿提交。相应的作者说,他们已经错过了IRB期限在2月,修复和不考虑审核的IRB由于COVID-19流行在通常的期限3月,但能够提交3月的最后一天和获得批准的月4(在修订后的手稿提交)。相应的作者承认他们选择收集数据之前IRB提交和批准在大流行的情况下,与自决他们遵循赫尔辛基宣言的要求,没有其他记录伦理或人类受试者的评论之前,数据收集是明显的。
经常收到手稿的杂志调查结果用于内部组织需求评估或评估,或质量审批的目的。在一些实例中,这样的调查结果分析适当的发布和免除IRB审查,或作者团队寻求IRB批准传播数据收集后如果发现意外或小说的关系。然而,在这种情况下,没有明确的文档的目的特定组织的需求评估,评估,或质量改进,显然满足免除审查或伦理审批标准。
问题解决论坛(s)
论坛发表声明指出,大多数大学相关的机构审查委员会批准(IRB)对COVID-19大流行,一般说研究人员无法进行研究,要求批准并获得回顾性研究批准。在这种情况下,似乎作者提交IRB应用程序进行研究,假设研究批准。但大多数大学要求研究人员等待approval-there没有回顾批准的权利。论坛认为,《华尔街日报》把正确的决策在本文拒绝和不应该认真考虑上诉。然而,建议考虑联系原IRB问如果他们有一个政策回顾数据收集和如果他们意识到数据收集已经发生。
作者已经联系了《华尔街日报》询问有关机构审查委员会批准一项调查的必要性。调查并不是来自一个特定的机构,而是个人兴趣的作者(年代)针对广泛的科学兴趣。作者有一个社交媒体中广泛存在。
感兴趣的主题是重要的,和有一个高潜力出版一次数据收集和分析。没有涉及病人数据或宣传。
论坛认为,机构审查委员会(IRB)批准需要社交媒体调查或研究。论坛建议,如果作者与一个机构,他们应该使用机构IRB批准的研究。如果人员正在收集数据,和社交媒体只是收集数据的一种手段,那么某种形式的道德监督是必要的。亚洲bob平台
编辑告诉论坛,来自机构的响应,因为这项研究并没有涉及到病人的干预,他们不负责监督这项研究。论坛指出,通常由介入研究,只是感兴趣,他们不会考虑调查、定性或质量改进研究作为其职责的一部分。在美国,美国公众舆论研究协会信息标准、道德规范和建议IRB形式。但最终,它是大学的责任批准研究。
调查询问人们的健康,性取向或犯罪行为,例如,调查可能涉及弱势群体。IRB会关注这些方面的调查显然在这种情况下需要伦理审查。很多大学都有区别的轻触和沉重的联系机构审查,IRB可能回顾研究问题,研究人员是谁说话,私人信息被要求,个人可识别的吗?与人互动的网上也可以被视为一种干预,因此需要伦理审批。
作者最终决定申请机构审查委员会批准的机构,这是理所当然的社会媒体调查。
一个机构审查建议收回某些高度多产的和有影响力的作家的作品已经死了。专注于一个相对较小的机构审查作者的工作的一部分。机构推荐撤回根据文章认为不安全,确定几个问题,包括文章的结论是难以置信的。
作为一个出版商,我们推进评估潜在的收缩机构报告确定的文章。我们质疑我们是否还应该审查其他文章作者写的期刊的过期刊物,基于以下:
1。机构报告引用了严重的系统性问题的研究和发现。
2。作者非常有影响力。
3所示。很多文章发表在1980年代和1970年代或更早。
4所示。其他领域的作者的工作/研究结果似乎与当前科学标准(有害)。
论坛同意这是一个困难的情况下,越来越多的出现在历史的论文数据可疑的行为。这是一个反映了一个更广泛的问题,回走多远的数据是否有问题。数据维护实践过去并不总是很好。由编辑看看报纸,看看有什么错很明显,可以研究,但如果它是一个普遍怀疑的数据可能不是正确的,但没有办法验证,那么关心的表达可能是适当的。
有一个假设,该机构必须有具体原因10论文应该收回,而不是其他的。如果数据不可用,它不能被证明有任何操作或其他论文研究结果是否正确,然后收缩是不恰当的,应该考虑和关注的声明,鉴于作者无法回复。如果一个作家有犯罪行为,这是否意味着他们全身的工作是无效的吗?论坛建议应用收缩的十篇文章。其他文章,关心其他论文的声明是合适的,如果有明显的不当行为的证据。收回这些文章并不合适,除非机构提供了良好的证据,数据集被操纵或欺诈。
10出版物的机构建议收回,有生活的合作者,可以提供更多的信息吗?编辑器可以考虑联系任何合作者的更多信息。
关于这一事实的发现以前的文章可能是不安全的,从制度的角度来看,这并不意味着一个对公众健康的威胁。有时机构使用术语不安全对依赖的数据研究。也许不安全意味着几乎没有支持实际结果和他们应该忽视或看着它从历史的角度来看。编辑的建议应用常识。有许多实践和治疗(如癌症治疗),有了显著的变化随着时间的推移,将被视为完全不安全的今天,但我们不会考虑收回这些论文。
两个期刊已经发表了十篇文章,被死者作者的机构作为收缩的“不安全”和推荐。这两个期刊的编辑审查机构的调查结果,同意推荐。收缩发出通知每个期刊的相关文章。这两个期刊的编辑也发布了一个表达式的关注与其他文章的作者不确定机构报告。关心的提醒读者的表达独立的机构报告和发现,告诉读者文章与表情没有机构审查的一部分。
其他几个期刊发表文章作者的研究领域之外的机构审查,因此未列出的机构报告。这些期刊的编辑是分开提醒机构报告,以便他们可以评论文章发表在杂志和确定任何行动是恰当的。到目前为止,没有一个编辑发表了担忧的表情或采取任何其他行动。
杂志致力于通信实用治疗直接关系到病人和个人经验。这些正在进行的讨论的一部分,这个特定的医疗行业在过去的50年,杂志这些讨论的是一个平台。
关于新疗法和新发展,当地的医学伦理委员会的批准是必需的,以及病人发表了书面许可。对于所有其他案件标准实践报告实际的治疗问题,只需要书面知情同意病人之前出版。正如预期的那样,只有成功的实际治疗情况下是期刊投稿。
社会相关杂志组织半年度会议出席的并发症小观众约120名医生的参与者展示他们的并发症病例。在这次会议上,许多基本的并发症进行了讨论,可以与缺乏教育,缺乏知识的材料,缺乏知识关于病人的疾病,或培训不足,其中一些毁灭性的结果。许多这些并发症是可以避免的。
作为一个编辑器和一个医生,我想发表一些情况下改善病人安全和医疗。然而,作者往往害怕法律的影响,患者往往不愿意提供不好的经历后同意。我的解决方案是发布一系列的这些案例报告作为一个按字母顺序与所有作者出版。我会离开特定的病人人口统计资料,如年龄,性别,和我就没有写病人知情同意。
论坛同意这个想法的情况下,不会导致改善患者安全或实际病人伤害的学习机会很有趣和有价值的探索。如果任何情况下在本系列有未决的法律问题在一个机构,这将是一个重要的考虑保护法律程序。编辑必须考虑原产国的法律环境,包括规定知情同意。
有120例,有120作者吗?如果有许多作者,这可能很容易按照情况下,特别是作者可以添加按字母顺序来掩饰身份。否则,很难按照数据和保留必需的元素,以学习的目的。每问题,建议是发布一个案例deidentifying让所有的数据和120年主持人(或然而许多有)作者(年代)。另一个建议是一个反复出现的列的杂志有一个伦理委员会,谁会审查案件,做出必要的改变来保护受试者的身份。《华尔街日报》也可以寻求机构审查的情况下确保致盲是足够了。
论坛指出,改变数据是不能接受的,除非注明在文本;是一个复合的,这个也必须声明。原因是,研究人员可能有兴趣做复合材料的这些情况下,这将是基于错误的数据,除非原案件显然是贴上复合或虚构的场景。
《华尔街日报》应该考虑,调查记者可以发现实际的身份,这可能会损害《华尔街日报》,作者和可能的病人。如果作者不能够按照数据,病人或家属应获得许可,以及法律意见。编辑器可能希望咨询处理准则”期刊的最佳实践,以确保同意出版医学案例报告”bob官方app//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines/journals%E2%80%99-bes..。
如果编辑想发展这个项目,他需要有一个战略计划发布这些情况下考虑更大的图片,和包括声音、理性的方法,这可能非常有价值的读者。论坛鼓励仔细审查潜在的法律和隐私问题,必须加以解决。
作者联系我们的期刊出版的一份手稿后声称他是合法的作者。我们要求作者提供的证据,他说他关于病人的所有数据,因为他收到了手术标本,使诊断。作者说他也合作写文章作者B,因此很惊讶,他的名字和他的贡献出现在文章发表。
作者声称他给作者授权的情况下会议中B后来这篇文章发表在我们的杂志没有他的同意。
问题解决论坛(s)•本文的主人是谁?•这是剽窃的情况吗?•我们能采取什么行动关于A和B的作者?
论坛建议把这一问题提交国际机构。期刊编辑和出版商不能参与对著作权纠纷作出裁决。只有机构可以决定谁是合法的作者。因此,建议联系机构和请求进行调查。如果机构同意调查,编辑可能希望问题担忧的表情,直到调查结果是可用的。
这是一个案例研究,是许可授予从病人发布论文吗?编辑器可以寻找病人同意书,并确定来自作者或作者b案例报告不得未经通知病人同意发表。
日记收到一个匿名的科学不端行为的指控个人陈述他们的组织,写了这篇论文(Institution-1,有两个机构参与这项研究)。电子邮件声明,文章的科学基地是不可靠的。目前论文的作者是修改后的论文第一轮评审,和额外的实验要求。
告密者的编辑随访要求更多的信息和他们的身份。告密者的邮件,隐瞒自己的身份,但提供了额外的信息,强调一个特定组件的研究是不可靠的。
Institution-2(不是告密者声称的)被告知举报人。Institution-2回应说,作者认为有一个初始问题所使用的数据,但这些已经更新并不是捏造的。然而,Institution-2不是机构,进行实验的问题。
编辑决定获取更多的信息。重新提交的论文,三个原始评论者看着手稿但没有告知举报人。所有三个感到满意对本文所做的修改和批准发布。第四个审稿人要求看纸和告知匿名告密者。这个审稿人没有发现欺诈的明确证据,但他不能评估实验的问题。这个评论家一样,然而,提高新技术的缺陷工作的担忧。除了欺诈,这些新问题不适合发表在《华尔街日报》。
外的编辑要求评估人员与工作要重做信息分析的知识,看看原始数据(包括论文)给了相同的结果作为处理过的数据。再一次,没有欺诈的明确证据,但有困难由于不良的方法描述和缺乏完整的再现性访问所有的数据。
此时告密者发送电子邮件随后他/她最初的声明,说他们已经评估了工作和作者进行适当更改来解决一切。这是一个奇怪的电子邮件没有改变自重新提交的手稿。
编辑最终决定拒绝本文基于剩余问题的不当行为和第四评论家的严厉批评。
作者从Institution-1要求会见了编辑器。在这次会议上,作者:明确否认了不当行为;显示编辑页面的数据实验的关注;和编辑提供了一份电子邮件从一个匿名告密者的领袖集团收到2天前《华尔街日报》编辑收到匿名邮件。从Institution-1这个匿名个人声称,表示,报告的作者之一(从Institution-1)曾访问过他们的机构和删除数据。
另外一个奇怪的地方是,告密者的电子邮件地址创建编辑和作者表示他们来自机构声称。邮件来源的调查显示,这两个匿名检举者电子邮件来自同一个人,不是两个不同的个体。
问题解决论坛(s)•如何编辑行为提示从一位匿名检举者,哪里有不确定性不认识的人的目标,机构应该采取惩罚性措施没有调查举报人的意图,事业可能会严重影响。•如果机构通知时,决定采取任何行动,做编辑有责任调查得到一个更好的了解他们是否应该进一步推动机构考虑到作者只需提交一篇论文在其他地方,这些编辑器将不知道潜在的不端行为。•由于个人的职业的重要性,本文编辑器可以帮助作者提交其他地方,鉴于告密者说谎了,但是没有办法反驳欺诈。或者编辑应该提供关于告密者的信息机构。
这是一个非常复杂的形势和编辑没有明确的方法进一步研究已经超出了他们所做的。编辑已经远远超出了通常认为是《华尔街日报》在这种情况下的作用。论坛的建议是为《华尔街日报》联系机构和伦理委员会的负责人。编辑器可以使用科研诚信办公室(ORI)网站检查机构联系,如果在美国以外(还有一些上市的国家伦理批准董事会)合作。论坛建议联系作者先通知机构。告密者的机构也应该通知的行为和明显的伪造的电子邮件地址来创建两个告密者的外观。
建议修改的另一个杂志和帮助在某些情况下可能是适当的。因为评审提出的问题# 4,这篇文章不适合这个杂志但有其他领域的期刊可能会接受一个修改后的文章。建议修订已经提供给作者将帮助他们修改文章并纠正任何错误。
编辑通知作者的整体处理的讨论论坛,说他们做了所有他们能基于应对指南的试图评估索赔的准确性(和详细标准应对指南)。bob官方app编辑对作者说,他觉得在这一点上,进一步调查情况不得不搬到他们的机构,如果他们想追求大道和获得一些决议。因为这个问题的严重性质,《华尔街日报》对作者说,他们有一个额外的裁判工作,人很熟悉《华尔街日报》。他/她提出额外的担忧工作从适用性的角度来看《华尔街日报》,并因此决定工作并不适合《华尔街日报》。
作者接受这一决定。
从一个读者杂志收到了数量的问题在《华尔街日报》发表的一篇论文。综述了这些担忧,一篇论文的作者,以及额外的评论编辑委员会。周围的关注主要是回顾登记、试验注册记录之间的不一致和发表论文。编辑委员会成员进行了全面对比试验与纸注册表项。
作者承认与完全诚实的错误解释。主编要求确认,列出所有作者和机构都意识到,选择下一个步骤。建议选择下一步的主编是:(一)论文的收缩;(b)大幅修正和显式声明的缺陷的试验程序和协议违反和选择性和误导性的报道;这很可能会使审判无效的或者至少是有偏见的,然后提供一个更好的纠正汇总表和叙事的可以被合理地说。这不是理想的,遗憾的是给人的印象不够严谨的审判和执行的数据仍然在公共领域,虽然更自信的声明负试验比选择性报道一些积极的结果;(c)或者我们邀请回顾性评论和评论在试验和试验报告是无效的或有缺陷的;这是一个重要的教育作用,但没有补救措施,试验数据是在公共领域,是有误导性的。
再次,作者提供了一个道歉说诚实的错误,本文倾向于不收回。他们提供了发布一封信件来解释注册问题适时或纠正任何不一致的部分根据评审意见和注册信息。《现在询问下一个行动:收缩,勘误表和/或社论概述了这一问题。
•编辑部最初考虑收缩但目前正在考虑发布一个叙事/编辑的透明度的问题,证实了《华尔街日报》的现有/新政策要求未来的注册和解释协议的任何更改部分的方法。这应该陪正误表吗?
•伦理批准:2011年4月批准,但协议状态研究执行时间是2010年8月至2013年7月。作者认为第一个病人是在2011年5月。这需要进一步的解释吗?
•编辑部应该考虑收缩?
•有董事会应考虑任何其他行动?
论坛问《华尔街日报》有联系的机构,如果有一个调查进展。编辑通知论坛,《华尔街日报》要求确认所有的作者和机构都意识到这个问题,但是一直没有收到任何回复。作者指出,该机构没有意识到潜在的需要登记。编辑器可能喜欢追求机构以获取更多信息。
论坛建议发表社论注意在纸上,或者如果该机构同意进行一项调查,发布一种担忧的表情。似乎没有机构监管,也许应该给编辑作者是无辜的。这可能是一个重要的教育机会、教育作者关于试验注册;虽然现在一个国际标准,许多作者不知道未来的登记。因此漫长的勘误表和社论强调的问题是合适的。
科学编辑委员会有一个冗长的部分在其网站上关于纠正文献样本的实际修正(https://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policie..。)。一般来说,校正选项勘误表,勘误表,表示出关切之情,和论文,尽管一些措辞微妙的方式在这种情况下可能是有用的。上面的编辑注意引用似乎都属于一篇社论表达关切。美国国家医学图书馆资料(https://www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/errata.html)详细描述了该类型的修正,可以与一篇文章。这个列表包括“评论”,可以用来链接评论作者以及编辑。
一些期刊要求的完整协议提交给《华尔街日报》的文章。《华尔街日报》然后检查协议对这篇论文之前,是同行评议。作者被要求解释协议的任何偏差。编辑器可能希望考虑这种方法,以避免今后出现类似的情况。
高级编辑委员会审查应付论坛的建议,同意建议的行动。作者已经起草了一份勘误表,这是目前正在审查和修订由董事会成员与该领域的专业知识。编辑委员会成员正在起草一篇社论发表在勘误表。担忧的表情提醒作者不久将发表在勘误表和编辑起草。
后续(2019年5月)
作者要求变化不能适应的勘误表。在此基础上的高级编辑委员会决定收回。撤回通知和编辑已经起草并将很快发表。
介绍
作者弗吉尼亚巴伯,穆罕默德•艾尔Deborah Poff和迈克尔明智的应对委员会的代表版本12016年12月如何引用处理委员会。期刊的最佳实践,以确保同意出版医学案例报告。版本1。2016年12月https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.6
我们应对材料使用Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs许可下可用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因——你必须把工作由作者或授权人所指定的方式,(但不以任何方式表明他们支持你或你使用的工作)。非商业——你可能不把作品用于商业目的。没有衍生著作,你可能不修改、改变或者在该作品上进行创作。我们要求你们充分认证应付我们的网站链接:m.lang0752.com
作为心理学杂志》的主编,我收到一批学者的手稿。作者描述一个定性的在线学习与少女,15—18岁,在人会见一个陌生人他们第一次网上“遇见”。女孩们描述他们的推理的风险,他们使用的安全措施和反应不适他们经验丰富的会议。
作者指出在我们所需信息的形式“确认所有的研究符合伦理指南,包括遵守法律要求研究的国家。bob官方app“他们在求职信中还要注意论文符合APA(美国心理协会)标准。
在论文中,作者指出,“不需要父母的同意”,因为“所有的参与者比15在面试的时候,这是国家的法定年龄研究执行”。
因为他们发现了一些报价的来源从采访,他们进行的是15岁,我联系了澄清的第一作者。我还要求法律在哪里上市,美国15岁的同意在你的国家也问这项研究是由伦理审查委员会审查。
作者证实法定年龄是15年,这句话应该读“所有参与者15岁或更老。“他们同意正确。他们说15年在项目设置为时代,他们不需要父母的同意,但年轻人本身被告知的过程以及他们的权利,并同意参加。他们说法律不需要知情同意当个人数据(即数据可以直接将收集的信息连接到特定的人)没有被收集和存储过程中(除了生物医学研究)。因此制度审查委员会批准不是必需的,因此该项目不是一个伦理委员会审查通过的。然而,项目建议书包含过程的详细描述,包括道德方面。项目建议书批准的一所大学,和评估,批准并由授权机构。
我担心的是,参与者的年龄。论坛有推荐关于父母的批准要求参与者的15年,即使同意的法定年龄是15吗?
问题解决论坛(s)•处理研究上的立场是什么没有征得15—18岁在中国,同意的法定年龄是15年?
论坛建议这里有两个问题:法律同意未经家长同意的年龄和伦理问题。
而研究机构的支持下,一些论坛被认为这项研究应该由机构审查委员会审查。只有一个机构审查委员会或伦理委员会可以判断是否同意应该获得的。
一种观点是,父母应该被告知对年轻岁的参与者(15和16岁)。然而,另一种观点是,利益大于风险,如果父母被告知,可能使参与者参与了这项研究。不同国家的合法年龄差别很大。如果参与者年龄在特定国家的同意,这项研究是根据国家标准,然后作者应该允许发布。一个建议是,如果论文被接受发表,编辑器可以把声明或报告在纸上同意的问题,文化背景。也可能用于编辑写一篇社论评论的读者可能也有类似的问题。
因为很多国际期刊作者,责任应该在编辑如果缺乏清晰的确认标准。我们需要这样的通用标准问题吗?
的评论文章都回来了,文章基于论文的优点被拒绝。这件事关于这个特定的提交是关闭的。作者跟着他们国家的法律条文,但编辑仍然想知道应该有一个未成年人的普遍年龄同意,未经家长同意。有许多方面的问题。