在审查提交给我们日志的稿件期间，争议会在提交文件中描述的数据库中使用的一些数据产生的争议。
作者列出了几个首选审稿人，也是一个非首选评论者（没有原因）。期刊的提交网站表示，编辑将考虑作者的首选建议，但不义务使用任何或所有这些，并且编辑保留接受非首选裁判的权利。提出提交人在他们的评论中概述了编辑，请求排除的任何特定原因。
本文最初被两名裁判员积极审查，其中一个裁判员是一个优先的裁判，并要求进行小修订。初始裁判都没有回应邀请邀请，审查修订（他们既未拒绝，也没有同意，只是没有回复），并且由于高级作者已经发表了这一小领域的几乎所有重要的科学家，副主任决定邀请非首选评论家。非首选审核者和一名新审查员同意审查。
接受后不久，非优先审稿人通过基于这些数据的任何科学研究向数据库发布了向数据库发布了对数据库的策略，向编辑办公室发送给编辑办公室。我通过检查这个数据库发现，高级作者在未经许可的情况下使用了我的数据。这适用于国家1和山区的数百次测量，但也适用于来自国家2的数据“。
数据库网站上的作者陈述了数据库包含已发布的数据和在从世界各地的各个站点的过去20年中收集数据库中收集的稿件（给出的参考资料），并包含在收集者的许可中“。该期刊告知非优先审查员，从作者陈述，所有数据似乎都在公共领域，但如果审稿人首选，他建议他对他的审查或联系作者联系提交人。
当审核人收到此答复时，他已经提交了他的审查，并告知了该期刊，他还向高级作者发送了他的全部审查。审稿人还指出了一封电子邮件，编辑部办公室中发表的测量，其中一个被引用的研究（其中裁判是高级作者）没有在数据库中出现的表格中发表，然后指责senior author of having used information which he collected as a member of the reviewer’s research group a long time ago, and publishing it without the reviewer’s permission. The reviewer thought that the reference to the paper was not sufficient and also stated that the conditions with the mountain data were more serious.
在审查中，裁判指出了三个问题：
（1）高级作者的不道德行为。审稿人表示，他不记得允许使用这些数据的许可，但专门要求高级作者不要在审稿人完成分析之前不使用山地数据。他在审查中包含了原始电子邮件。
（2）潜在的双重出版物。审阅者表示，由于本文没有对数据进行分析，因此对数据库存在的简单报告不适合在日志中发布，并继续指出此数据库的第一个版本已发布（如在数据库网站上引用，但不在文件中）作为预印文章。作为两种手稿的比较没有揭示内容的任何明显差异，审稿人质疑这是否构成了双重出版物。
（3）通过使用特定方法的问题。审稿人称这种方法“科学上不可接受”，声明了这种方法的问题已经发表和结论，这对高级作者忽视了这些论点是不可接受的（这是任何其他审稿人未提及的）是不可接受的。
期刊审查了上述电子邮件的日期和预印文章的出版日期，该期刊意识到审稿人在在线发布后不久将邮寄过高级作者。因此，当裁判被邀请审查时，争议一年多一年多，但审稿人没有宣布利益冲突。
副主编,读评论(the second being positive), recommended rejecting the manuscript and inviting a resubmission once the authors either were able to present the permit obtained from the non-preferred reviewer or removed all unpublished data for which no data were available.
与此同时（和在采取任何行动之前），高级作者由审稿人的电子邮件提示，通过电子邮件向他发送电子邮件，通过电子邮件发送了管理编辑和助理编辑，通知他们非首选评估员曾经是高级作者的博士主管。高级作者驳回了对法案的不恰当的任何索赔以及审计员没有允许使用裁判所要求的裁判是他的数据的声明的不正确。由于审查意味着在高级作者的部分上暗示了几种不道德行为，他觉得需要澄清。
（1）批评方法已用于顶级期刊，如科学，性质和PNA，因此通过严格的质量控制。由于审稿人对该方法的评估不包含任何具体论据，因此，高级提交人认为，审计员在同一杂志上发表的另一个作者的另一个作者对该方法的循环指责。该方法仍然是最广泛应用的，引用超过90次（助理编辑指出，它主要由高级作者的主要集团引用，但其他审核人员都没有批评该方法）。高级作者还指出，此方法不是数据库中唯一的方法。
（2）RE不恰当地利用来自国家1的数据1，资深作者确保了裁判被问及的杂志并获得了许可（附上电子邮件），但如果裁判想要收回许可，那么作者将会删除有问题的数据。高级提交人从山区和审稿人发送的电子邮件中的数据声称，电子邮件已被删除。高级作者确实要求审阅者有可能对山区数据进行单独分析的可能性。根据高级作者，这是关于审稿人拒绝的单独分析的要求，并且该请求没有提到公开提供已在其中一个参考文献中发布的数据。
(3) re dual publication, the senior author stated that a beta version of the manuscript, with a completely different code and user interface and only a very reduced set of data, was posted on a preprint server, not a regular journal publication (the associate editor saw no major changes in the number of data entries and that both discuss the database in a similar way, but thought that the submitted manuscript was more detailed than the earlier (preprint) article. Figures are not identical, but basically follow the same scheme. The associate editor left it up to the editor whether he considered a full-length paper that builds upon something that has been published on a preprint server as sufficiently novel).
The senior author finally adds that because of previous similar experiences, the authors had listed the reviewer as non-preferred.
The corresponding author emailed the editorial office offering to remove from the database any data that have been collected with the reviewer’s participation but emphasised that by doing so, the authors do not acknowledge any form of wrongdoing on their part, but seek to make it easier for the journal to make a decision.
在编辑讨论后，编辑部和出版商之间，该决定是拒绝稿件，但邀请重新提交。这封信指出（a）数据库中有争议的数据使用;（b）双重出版物的问题;（c）裁判员表达的科学批评。当然，它包含全部审查。
编辑确认，期刊没有关于它们是否接受已经在预印刷服务器上发布的材料的策略。预印度服务器不会进行对等，因此某些期刊将接受已经发布的材料，但应在求职信中向编辑披露所有此类事先介绍。所有人都同意编辑不应参与作者争议。编辑可以建议作者找到一个独立的审判者，双方都能找到可接受的，如果作者不能在自己之间达成协议。有人建议编辑可以去提交人的机构并要求他们裁决。编辑还应澄清他们在日志向作者指示中的预印的服务器的政策。