案件编号：
07-20
案例文本（匿名）：
提交了一篇论文，描述了一项临床试验的结果，评估了一个特定的设备。据称，该装置是一种安慰剂版本的主动装置干预。这篇论文经过了相当批判性的评审，一位评审员指出，从参考文献列表来看，作者似乎没有开发出这种类型的安慰剂装置，而他们论文的标题表明他们已经开发了。我们请作者作出回应，要求他们解决这一批评和其他批评。修改后的论文在内部进行了评估，并由学术编辑发表评论说，作者在修改后的论文中仍声称开发了该设备，并引用了他们的美国专利。然而，这位学术编辑此前发表的工作表明，他的团队在获得专利之前已经开发出一种类似的装置（然而，这位学术编辑当时并没有对此提出法律上的异议）。一位内部编辑将该专利与之前发表的论文进行了比较，结果发现这些设备确实非常相似。
我们还没来得及回信给作者我们的决定，相应的作者就以无关的理由撤回了论文。
我们认为作者会想在其他地方发表论文，但想知道我们有什么义务跟进谁开发了该设备的说法？
建议：
论坛的普遍共识是，这是作者和学术机构之间的专利问题。尽管可以想象，两个人可能会提出相同的想法，但建议是该杂志不应介入。论坛认为，编辑不应进一步探讨这个问题。
年份：