家亚洲bob平台
2020年6月23日
案例总结
案例16-06
提交一份手稿传播交叉相关调查研究。的手稿州两个日历月的数据是通过调查收集的初始手稿提交之前,发生在第三个月的中间。初始提交表示研究遵循赫尔辛基宣言的原则,但没有其他人类受试者的保护提供了信息。这不是不寻常的在《华尔街日报》的制度审查委员会(IRB)或组织不提供英文文档。《华尔街日报》需要一个英语翻译的副本IRB批准提交的修改。同行评审后,修改请求连同IRB批准信的英文翻译,豁免或明显的组织政策或政府监管豁免伦理审查的研究协议。
修改后提交包括IRB的英文翻译部分,记录有两个审查批准日期;都发生在最初手稿提交给《华尔街日报》,最初的“修改”决定是发送给作者。目前还不清楚如果IRB要求修改协议,它已经完成,在批准之前。编辑拒绝的手稿此时伦理问题。
相应的作者要求上诉的编辑拒绝的决定。相应的作者报道不同的起始日期比原稿数据收集上市,现在只有前两周最初手稿提交。相应的作者说,他们已经错过了IRB期限在2月,修复和不考虑审核的IRB由于COVID-19流行在通常的期限3月,但能够提交3月的最后一天和获得批准的月4(在修订后的手稿提交)。相应的作者承认他们选择收集数据之前IRB提交和批准在大流行的情况下,与自决他们遵循赫尔辛基宣言的要求,没有其他记录伦理或人类受试者的评论之前,数据收集是明显的。
经常收到手稿的杂志调查结果用于内部组织需求评估或评估,或质量审批的目的。在一些实例中,这样的调查结果分析适当的发布和免除IRB审查,或作者团队寻求IRB批准传播数据收集后如果发现意外或小说的关系。然而,在这种情况下,没有明确的文档的目的特定组织的需求评估,评估,或质量改进,显然满足免除审查或伦理审批标准。
问题解决论坛(s)
论坛发表声明指出,大多数大学相关的机构审查委员会批准(IRB)对COVID-19大流行,一般说研究人员无法进行研究,要求批准并获得回顾性研究批准。在这种情况下,似乎作者提交IRB应用程序进行研究,假设研究批准。但大多数大学要求研究人员等待approval-there没有回顾批准的权利。论坛认为,《华尔街日报》把正确的决策在本文拒绝和不应该认真考虑上诉。然而,建议考虑联系原IRB问如果他们有一个政策回顾数据收集和如果他们意识到数据收集已经发生。
作者已经联系了《华尔街日报》询问有关机构审查委员会批准一项调查的必要性。调查并不是来自一个特定的机构,而是个人兴趣的作者(年代)针对广泛的科学兴趣。作者有一个社交媒体中广泛存在。
感兴趣的主题是重要的,和有一个高潜力出版一次数据收集和分析。没有涉及病人数据或宣传。
论坛认为,机构审查委员会(IRB)批准需要社交媒体调查或研究。论坛建议,如果作者与一个机构,他们应该使用机构IRB批准的研究。如果人员正在收集数据,和社交媒体只是收集数据的一种手段,那么某种形式的道德监督是必要的。亚洲bob平台
编辑告诉论坛,来自机构的响应,因为这项研究并没有涉及到病人的干预,他们不负责监督这项研究。论坛指出,通常由介入研究,只是感兴趣,他们不会考虑调查、定性或质量改进研究作为其职责的一部分。在美国,美国公众舆论研究协会(https://www.aapor.org/)信息标准、道德规范和建议IRB形式。但最终,它是大学的责任批准研究。
调查询问人们的健康,性取向或犯罪行为,例如,调查可能涉及弱势群体。IRB会关注这些方面的调查显然在这种情况下需要伦理审查。很多大学都有区别的轻触和沉重的联系机构审查,IRB可能回顾研究问题,研究人员是谁说话,私人信息被要求,个人可识别的吗?与人互动的网上也可以被视为一种干预,因此需要伦理审批。
2019年12月2
揭发者联系杂志关于发表的两篇文章。文章重点在体外能量疗愈的效果疾病的模型。揭发者的担忧能量的适当性和再现性治疗方法。
作者的联系提供了一个解释的方法缺乏清晰的文章。相应的作者回应这项研究清楚地解释他们如何实现但担忧这将如何被别人复制保存。
因此,出版同行审查。不幸的是,出版同行评审没有提供评论能量疗愈方法实现。审稿人只集中在方法论的元素没有引起人们的关注,并总结方法是适用和有效的。
鉴于这种评论,编辑负责手稿觉得不需要编辑操作。然而,关注周围的能量疗愈方法及其再现性依然存在。有人建议审稿人联系重新评估在这些研究中使用的特定的能量疗愈技巧。
论坛的建议可能是要求至少一个其他出版同行审查专门评论这个问题。
这是一个持续的问题。一些技术,人们用来治疗触摸和许多其他类型的实际治疗很难标准化。在这个领域工作的人,用这种技术最有可能理解这一点,所以这个问题可能更不了解的人。一个建议是,需要作者在本文评论关于繁殖困难的如果没有充分解决的技术讨论。
讨论的局限性研究可以在《解决,通过通常的帖子发表讨论过程或写信给编辑器。
另一种观点是,在科学出版物,如果不是可再生的方法,那么它不被认为是科学。再现性是基础科学和如果它不是可再生的,它应该发表吗?然而,《华盛顿邮报》发表评论建议的方法是合理的。
杂志致力于通信实用治疗直接关系到病人和个人经验。这些正在进行的讨论的一部分,这个特定的医疗行业在过去的50年,杂志这些讨论的是一个平台。
关于新疗法和新发展,当地的医学伦理委员会的批准是必需的,以及病人发表了书面许可。对于所有其他案件标准实践报告实际的治疗问题,只需要书面知情同意病人之前出版。正如预期的那样,只有成功的实际治疗情况下是期刊投稿。
社会相关杂志组织半年度会议出席的并发症小观众约120名医生的参与者展示他们的并发症病例。在这次会议上,许多基本的并发症进行了讨论,可以与缺乏教育,缺乏知识的材料,缺乏知识关于病人的疾病,或培训不足,其中一些毁灭性的结果。许多这些并发症是可以避免的。
作为一个编辑器和一个医生,我想发表一些情况下改善病人安全和医疗。然而,作者往往害怕法律的影响,患者往往不愿意提供不好的经历后同意。我的解决方案是发布一系列的这些案例报告作为一个按字母顺序与所有作者出版。我会离开特定的病人人口统计资料,如年龄,性别,和我就没有写病人知情同意。
论坛同意这个想法的情况下,不会导致改善患者安全或实际病人伤害的学习机会很有趣和有价值的探索。如果任何情况下在本系列有未决的法律问题在一个机构,这将是一个重要的考虑保护法律程序。编辑必须考虑原产国的法律环境,包括规定知情同意。
有120例,有120作者吗?如果有许多作者,这可能很容易按照情况下,特别是作者可以添加按字母顺序来掩饰身份。否则,很难按照数据和保留必需的元素,以学习的目的。每问题,建议是发布一个案例deidentifying让所有的数据和120年主持人(或然而许多有)作者(年代)。另一个建议是一个反复出现的列的杂志有一个伦理委员会,谁会审查案件,做出必要的改变来保护受试者的身份。《华尔街日报》也可以寻求机构审查的情况下确保致盲是足够了。
论坛指出,改变数据是不能接受的,除非注明在文本;是一个复合的,这个也必须声明。原因是,研究人员可能有兴趣做复合材料的这些情况下,这将是基于错误的数据,除非原案件显然是贴上复合或虚构的场景。
《华尔街日报》应该考虑,调查记者可以发现实际的身份,这可能会损害《华尔街日报》,作者和可能的病人。如果作者不能够按照数据,病人或家属应获得许可,以及法律意见。编辑器可能希望咨询处理准则”期刊的最佳实践,以确保同意出版医学案例报告”bob官方app//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines/journals%E2%80%99-bes..。
如果编辑想发展这个项目,他需要有一个战略计划发布这些情况下考虑更大的图片,和包括声音、理性的方法,这可能非常有价值的读者。论坛鼓励仔细审查潜在的法律和隐私问题,必须加以解决。
2019年6月10
10/06/19
同行评议是科学和学术出版物的标志。这些作者探索5原则的同行评审期刊和建议的方式使用这些最佳实践提供了基础。https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/leap.1222
作者联系我们的期刊出版的一份手稿后声称他是合法的作者。我们要求作者提供的证据,他说他关于病人的所有数据,因为他收到了手术标本,使诊断。作者说他也合作写文章作者B,因此很惊讶,他的名字和他的贡献出现在文章发表。
作者声称他给作者授权的情况下会议中B后来这篇文章发表在我们的杂志没有他的同意。
问题解决论坛(s)•本文的主人是谁?•这是剽窃的情况吗?•我们能采取什么行动关于A和B的作者?
论坛建议把这一问题提交国际机构。期刊编辑和出版商不能参与对著作权纠纷作出裁决。只有机构可以决定谁是合法的作者。因此,建议联系机构和请求进行调查。如果机构同意调查,编辑可能希望问题担忧的表情,直到调查结果是可用的。
这是一个案例研究,是许可授予从病人发布论文吗?编辑器可以寻找病人同意书,并确定来自作者或作者b案例报告不得未经通知病人同意发表。
2018年8月8日
10个月的调查后,英国下议院科学技术委员会发布了建议加强需求和改善符合现有2012协定支持科研诚信完整的报告]。
日记收到一个匿名的科学不端行为的指控个人陈述他们的组织,写了这篇论文(Institution-1,有两个机构参与这项研究)。电子邮件声明,文章的科学基地是不可靠的。目前论文的作者是修改后的论文第一轮评审,和额外的实验要求。
告密者的编辑随访要求更多的信息和他们的身份。告密者的邮件,隐瞒自己的身份,但提供了额外的信息,强调一个特定组件的研究是不可靠的。
Institution-2(不是告密者声称的)被告知举报人。Institution-2回应说,作者认为有一个初始问题所使用的数据,但这些已经更新并不是捏造的。然而,Institution-2不是机构,进行实验的问题。
编辑决定获取更多的信息。重新提交的论文,三个原始评论者看着手稿但没有告知举报人。所有三个感到满意对本文所做的修改和批准发布。第四个审稿人要求看纸和告知匿名告密者。这个审稿人没有发现欺诈的明确证据,但他不能评估实验的问题。这个评论家一样,然而,提高新技术的缺陷工作的担忧。除了欺诈,这些新问题不适合发表在《华尔街日报》。
外的编辑要求评估人员与工作要重做信息分析的知识,看看原始数据(包括论文)给了相同的结果作为处理过的数据。再一次,没有欺诈的明确证据,但有困难由于不良的方法描述和缺乏完整的再现性访问所有的数据。
此时告密者发送电子邮件随后他/她最初的声明,说他们已经评估了工作和作者进行适当更改来解决一切。这是一个奇怪的电子邮件没有改变自重新提交的手稿。
编辑最终决定拒绝本文基于剩余问题的不当行为和第四评论家的严厉批评。
作者从Institution-1要求会见了编辑器。在这次会议上,作者:明确否认了不当行为;显示编辑页面的数据实验的关注;和编辑提供了一份电子邮件从一个匿名告密者的领袖集团收到2天前《华尔街日报》编辑收到匿名邮件。从Institution-1这个匿名个人声称,表示,报告的作者之一(从Institution-1)曾访问过他们的机构和删除数据。
另外一个奇怪的地方是,告密者的电子邮件地址创建编辑和作者表示他们来自机构声称。邮件来源的调查显示,这两个匿名检举者电子邮件来自同一个人,不是两个不同的个体。
问题解决论坛(s)•如何编辑行为提示从一位匿名检举者,哪里有不确定性不认识的人的目标,机构应该采取惩罚性措施没有调查举报人的意图,事业可能会严重影响。•如果机构通知时,决定采取任何行动,做编辑有责任调查得到一个更好的了解他们是否应该进一步推动机构考虑到作者只需提交一篇论文在其他地方,这些编辑器将不知道潜在的不端行为。•由于个人的职业的重要性,本文编辑器可以帮助作者提交其他地方,鉴于告密者说谎了,但是没有办法反驳欺诈。或者编辑应该提供关于告密者的信息机构。
这是一个非常复杂的形势和编辑没有明确的方法进一步研究已经超出了他们所做的。编辑已经远远超出了通常认为是《华尔街日报》在这种情况下的作用。论坛的建议是为《华尔街日报》联系机构和伦理委员会的负责人。编辑器可以使用科研诚信办公室(ORI)网站检查机构联系,如果在美国以外(还有一些上市的国家伦理批准董事会)合作。论坛建议联系作者先通知机构。告密者的机构也应该通知的行为和明显的伪造的电子邮件地址来创建两个告密者的外观。
建议修改的另一个杂志和帮助在某些情况下可能是适当的。因为评审提出的问题# 4,这篇文章不适合这个杂志但有其他领域的期刊可能会接受一个修改后的文章。建议修订已经提供给作者将帮助他们修改文章并纠正任何错误。
编辑通知作者的整体处理的讨论论坛,说他们做了所有他们能基于应对指南的试图评估索赔的准确性(和详细标准应对指南)。bob官方app编辑对作者说,他觉得在这一点上,进一步调查情况不得不搬到他们的机构,如果他们想追求大道和获得一些决议。因为这个问题的严重性质,《华尔街日报》对作者说,他们有一个额外的裁判工作,人很熟悉《华尔街日报》。他/她提出额外的担忧工作从适用性的角度来看《华尔街日报》,并因此决定工作并不适合《华尔街日报》。
作者接受这一决定。