首页出版后的讨论和更正修正文献
一位作者提交了一份手稿，并声明他是唯一的作者。手稿得到了同行的好评，最终被采纳。在文章发表后的一段时间，一位合著者告诉作者联系杂志修改作者名单。记录的作者(AOR)做到了这一点，并向期刊提供了合著者的名字。
编辑器与作者组一起确定错误的来源，并解析作者的列表和顺序。AOR承认他应该注明其他作者。所有作者都同意修改后的作者名单，但AOR坚持要做第一作者，其他作者不同意。
根据该委员会的指导方针，编辑联系了bob官方app非洲区域研究所的大学寻求协助，结果发现撰文人已经离开，现在是另一个国家的居民。大学无法协助解决作者问题。AOR随后联系了该杂志，表示由于在作者顺序上存在分歧，他要求撤回这篇文章。
编辑和一名合著者再次试图解决争端，但AOR拒绝承认任何其他主要作者。然而，AOR同意，在撤回后，稿件可以由另一位主要作者重新提交。试图协商另一种解决方案和教育撤回的后果都未能解决问题。
向专题论坛提出的问题
论坛认为编辑在处理这件事上走了正确的路线。如果文章本身是健全的，研究或数据的完整性没有任何问题，通常情况下，一篇文章不适合因作者争议而被撤回。撤销的目的是为了纠正科学记录，而不是为了解决作者纠纷。
此外，解决作者纠纷也不是出版商或编辑的职责。这些问题需要作者所在的机构进行调查和解决。编辑可能希望将这一请求反馈给机构，并表明杂志将不会撤回文章，除非给出具体的撤回理由。
COPE撤稿指引(bob官方app//m.lang0752.com/files/retraction-bob官方appguidelines.pdf)包括一个章节“撤稿是否适用于作者有争议的情况?”该指南指bob官方app出，“如果没有理由怀疑研究结果的有效性或数据的可靠性，仅以作者争议为理由撤回出版物是不合适的。”最理想的情况是作者就行动过程达成一致。如果做不到这一点，就应该要求该机构进行调查。如果该机构没有进行调查，或者没有做出回应，杂志应该考虑发表一份表达关注的声明或一份勘误，明确声明杂志已经意识到正在进行的作者争议。
另一种观点是考虑是否有理由基于版权侵犯或其他法律问题(如诽谤、隐私)撤回。如果出版商发现其他作者被列入该名单的权利受到了侵犯，那么撤销该名单可能是合理的。论坛将建议出版商与他们的法律部门协商，以确定是否有严重的法律问题需要撤回文章。这篇文章是否与另一个作者名单一起重新发表是另一个需要解决的问题，但这将意味着研究没有丢失，而是作者身份得到了纠正。
对于未来的投稿，期刊可能希望更新他们对作者的说明，说明在投稿时需要所有作者签署的声明，承认作者的顺序，稿件中不应包括其他作者，稿件不会仅因作者争议而撤回。
一个出版商正在回应对某一群作者的指控。投诉者指控这群作者在许多不同的期刊(由不同的出版商出版)上发表了大量的论文，涉及大规模的研究造假和不当行为。
正在调查和回应这些声明的出版商和期刊已经将这些担忧转交给了负责作者研究治理的机构。该机构表示，他们将在一定日期前进行调查并作出回应，但他们的回应有点迟了。
COPE通常建议个案应单独处理和判决。新提交的文章不应自动从同行评审中被排除，但编辑可能希望在评审中考虑额外的注意事项。一个建议是要求作者提供所有的原始数据或任何底层图像。该杂志可能希望做额外的统计分析，看看数据中是否有不可能的模式。
与其他编辑的交流可能是富有成效的，如果在不同的期刊，不同的出版物之间有重复的不同的论文。否则，编辑应该尽量尊重保密。编辑应该独立于其他期刊看待自己的期刊。仅仅因为其他论文存在问题而纠正或撤回一篇论文是不恰当的。
有关于在主编之间分享有关可能的不当行为的信息的现有的《新闻出版法》指南(//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines-new/sharing-information-among-editors-chief-regarding-possible-misconduct)，解释如何分享信息。与其他编辑分享一些信息可能是合适的，也许不是为了进行全面调查，而是为了通知和记录有关这些索赔的机构。
一篇手稿于2015年发表在我们的杂志上，在出版时(现在)，作者是一所大学的教师。文章中没有说明作者所属单位，只说明了作者的资格。现在作者希望我们修改文章，并在文章中列出她的隶属关系。
更正论文对于保持发表记录的准确性和保持一致性和清晰度是很重要的。作家总是会犯错误。错过联系没有什么不道德的。这里需要正式的更正/勘误表。它被认为是良好的实践，作者的附属关系应该为所有的文章发表。这些信息对于确定利益冲突非常重要。
论文的下载版本可能是可用的，因此应该做一个正式的勘误表，直接链接到在线文章。更正应该陈述事实，即该隶属关系没有包括在原始论文中，但它当时是隶属关系，现在仍然是隶属关系。发表更正对一份期刊是有好处的，因为它们提供了证据，证明该期刊正在做它必须做的事情，以保持公共记录的笔直、准确和透明。
该杂志可能会考虑要求所有作者使用ORCID id。通过这种方式，可以更新从属关系，但ORCID ID保持不变。
根据论坛的建议，该杂志满足了作者的要求。该杂志改变了在线版本中的隶属关系，并在杂志网站上重新上传了这篇文章。
2018年12月7日
2018年11月10
我最初接触COPE是在许多年前，当时我是一份同行评议期刊的编辑，一位审稿人提请我注意一份手稿中一个明显的伪造例子，其中数年数卷的参考文献被修改，以使其更符合当前的情况。我联系了COPE，在一个论坛上介绍了这个案例，并得到了很好的建议和咨询。这最终导致了该研究人员在三家期刊上发表的大量稿件被撤回。
COPE的指导流程图关于如果你怀疑一篇发表的文章中的图片被篡改了该怎么办。
作者COPE理事会与施普林格Nature合作开发版本12018年10月如何引用处理委员会。如果你怀疑一篇发表的文章篡改了图片该怎么办?版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.21
我们的COPE材料可根据创作共用署名-非商业性-禁止衍生品许可协议使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因-你必须以作者或许可人指定的方式归因作品(但不以任何暗示他们认可你或你使用作品的方式)。非商业用途-您不能将此作品用于商业目的。〇禁止衍生作品你不能改变、改造或在此基础上进行创作。我们要求您给予COPE完整的认证，并附上我们网站的链接:m.lang0752.com
SM
新版本2019
操纵出版过程是影响出版业的一种相对较新的不当行为形式。
这些指导方针bob官方app是鼓励出版商之间开放和合作以解决这一现象的重要的第一步。
系统性操纵出版过程是指一个人或一群人反复使用不诚实或欺诈的做法，以:
作者COPE理事会与施普林格Nature合作开发版本12018年11月如何引用处理委员会。出版过程的系统操作。版本1。2018https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.23
我们发表了两篇同行评议的文章——一篇方案和一篇论文，其中有一组与特定的“补充医学卫生保健组织”(CMG)相关的人群与普通人群进行比较分析的结果，得出的结论是，该群体具有“不寻常的健康指标”(比普通人群更有利)。
这些论文最初包含了利益冲突(COI)声明，声明作者是“内部人士，因为他们参加了CMG的活动。然而，他们没有从CMG或其利益相关者那里得到任何资金、补偿或其他对价，也没有从CMG或其利益相关者那里得到任何形式的指示或指示。不存在其他竞争利益。”
我们的自由撰稿人将这一声明编辑掉，改为“利益冲突:无声明”，因为“参加活动”通常不会被认为是一份COI。作者们批准了厨房，并没有反对这些复制修改。
出版后不久，我们收到了一位记者12页的来信，详细介绍了作者大量未披露的COIs信息。这封信也寄给了另一份发表了该组织另一份协议的杂志，也寄给了该大学(第一作者与该大学有关)。在信中，CMG运动被描述为一个有争议的、价值数百万美元的国际企业。CMG促进的治疗方式似乎没有证据为基础。信中提供的证据表明，所有的研究人员都是CMG企业的长期公众推动者，以及CMG“宗教”的精神追随者。其中一位作者是CMG公司的前董事。信中还说，首席研究员是CMG现任“公司董事”的配偶(作者对此提出了异议)。该公司由另一家公司所有，而另一家公司又由CMG企业的创始人所有。
正如信中所说(并经我们自己的网络搜索证实)，所有作者都是CMG精神和商业团体中有影响力的人士。我们向第一作者提出了这些指控，并要求作者提供一份更详细的COI声明，以便对原始论文进行可能的更正。作为回应，第一作者提交了一份1页的修订COI声明，详细说明所有四名作者都与CMG有不同程度的关联，并且是“从业者协会”的成员，该协会是管理有资格实践CMG模式的从业者的机构。有两位作者“偶尔会提供付费的私人治疗疗程”。提交人修改后的COI还声称，"所有提交人自从开始参加CMG活动以来，都获得了很大的健康益处"。此外，他们都在CMG相关网站上发表了博客。根据修订后的coi，第一作者的妻子参与了“为CMG关联公司生产内容的自愿活动，是CMG关联公司的“公司秘书”，并且“以荣誉身份从事这些工作”。她不是CMG的董事或股东”，也“没有从CMG获得任何财务激励”。
我们咨询了最初的同行审稿人，向他们展示了更新后的COI。他们说，如果他们知道这些广泛的COIs，他们是不会接受手稿的。我们向作者建议，我们认为两篇文章都应该撤回，我们更愿意在他们同意的情况下这样做。
第一作者反驳说，“我们最初提交了一份COI声明，但被杂志删除了。随后，你们错误地声称我的妻子是CMG关联公司的董事和员工，但她显然不是，也从未从CMG获得过任何资金。”
我们查看了公司注册，配偶实际上被列为公司秘书，在注册国被视为公司的“官员”，因此他们有许多与董事相同的职责和义务。我们对首席作者(及其配偶)的COI的担忧超出了财务COI的范围，因为在他的博客中，首席作者描述了与CMG创始人的会面如何“深刻改变了我们的生活”，而他的配偶则描述了CMG带来的“看似不可思议的变化”。这种对CMG的热情和参与程度可能会影响作者的科学判断。
由于记者们的信，该大学已经展开了调查，但调查还没有完成。与此同时，这一事件也被主流媒体所关注，他们向学校施加压力，要求学校与被媒体称为“邪教”的笙美集团保持距离。
•我们是否应该将更新的COI声明作为一个勘误表发布，也许还应该附带一个编辑关注的通知，并等待大学调查的结果来决定进一步的步骤。
•或者我们应该因为COI的不披露而撤回论文(也因为对CMG企业的内容和实践的担忧，审稿人和编辑在接受论文时都不知道其范围)?
•有没有我们没有想到的第三种选择?
论坛建议，似乎没有撤回的理由。COPE关于撤稿的bob官方app指导方针指出:“撤稿通常应保留在那些(无论出于何种原因)存在严重缺陷的出版物上，以至于其发现或结论不应被信赖。”利益冲突本身并不是撤回一篇文章的理由，特别是在一篇原始的研究论文中，除非对数据有严重的担忧。因此，论坛同意出版一份最新的COI声明作为勘误，也许附有编辑通知。论坛还建议与该机构合作进行调查。如果该机构发现数据存在伪造或严重缺陷，那么编辑可能会考虑撤回文章。但在这个阶段撤回是不合适的。
该杂志发表了两份编辑关注和更正的表达(一份是协议，一份是最终论文，根据作者提交的勘误表，纠正了利益冲突披露和数据更正)。关于第三份文件，即另一出版商发表的一份协议，据我们所知，他们没有采取任何行动，例如发表社论意见或更新利益冲突。该杂志正在与作者所在的机构合作，该机构目前仍在调查这一案件，并将等待他们的建议，以确定这篇论文是否应该被标记为撤回。
一位研究人员在我们的杂志上发表了一篇论文，使用的是2008年出版的量表。在项目开始前，她在2014/2015年至少给磅秤开发人员写了三次信(电子邮件存档)，但磅秤开发人员没有回复，尽管多次邮件提醒。没有收到任何需要许可证的迹象。2017年，当该研究员发表了使用上述量表的论文时，一个自称代表量表开发商的人联系了她，要求她支付追溯许可和许可费，并威胁说，如果她不申请追溯许可并支付许可费，她可能需要承担法律责任，撤回发表的论文。他还表示，如果她不支付费用，球队的律师将联系她。给出了律师的名字，拥有gmail账户。没有提供公司名称或任何其他信息。研究人员搜索了互联网，发现了这个人要求其他人申请追溯许可证并收取金钱的例子。
最终，我们收到了来自磅秤开发人员的电子邮件，要求研究员遵守他的“首席研究员”的要求。考虑到这可能是一个骗局，这个案例被提交给了体重计开发人员所在的学院院长。院长的回应是:“得知发生的事情，我很难过。我们的机构不持有该许可证，不支持规模开发商所采取的行动。”该量表于2008年公布，其开发由公共资金资助。该比额表是在1986年公布的原始比额表的基础上修改的，其开发也是由公共资金资助的。这两种天平属于公共领域。
许多人都支付了费用，费用往往变化不定，通常在数千美元之间。一些机构已经决定撤回这篇文章。该团队正在使用欺凌和攻击性的策略来说服研究人员支付费用(他们还没有告诉研究人员费用是多少，但通过网络博客，这似乎是一个非常可变的金额)。他们还给研究人员所在大学的总统、负责研究的副校长和副校长，以及论文发表的我们的杂志发了邮件。他们每天发送3-4封威胁邮件(尽管这似乎在几周后停止了)。
·作为一个编辑，我应该做些什么?我是否要求作者出示许可证，否则我们将需要撤回文章?作者已经三次申请使用公开的磅秤的许可，但没有得到磅秤开发者的回应。
·由于此量表是公开的，因此是否足以让某人在适当的确认/参考后使用?在出版物中没有提到这是一种许可材料。
论坛注意到，通常情况下，如果量表属于公共领域，并且没有明确的许可信息，则发表量表的目的是让其他学者使用。他给编辑的建议是考虑从出版商那里获得法律建议，或者让出版商的律师参与进来。撤回论文将是不幸的，因为这将不公平地惩罚作者。如果编辑没有法定代表人，他们可以向作者所在机构寻求帮助。
一种选择可能是发布一个勘误表，其中包含刻度开发人员的确认信息和刻度的详细信息。如果规模开发商只是想要某种形式的信贷，这可能是防止法律诉讼的解决方案。
另一种可能的解决方案是，如果开发体重计的机构已经确认体重计属于公共领域(即，它可以在不支付许可费的情况下再次使用)，那么作者可以要求机构出具一份官方信函，他们可以将该信函转发给团队，要求支付许可费或威胁对作者采取法律行动。也许这可以阻止团队发送更多的电子邮件。
就规模作者的法律威胁而言，区分作者的责任和出版商的责任可能会有所帮助。这是一个独立的问题，与要求使用磅秤的许可证是否符合道德，但它可以帮助定义编辑的责任。找出法律声明并确定许可证究竟需要什么(例如，是否使用量表，是否报告量表，等等)可能会很有用。
作者撤回了论文。杂志认为此案已经结案。
一项数据欺诈指控在与作者的通信中没有得到满意的解决。然后我们去了领导机构，要求进行调查。10天之内，我们就有了一份报告，排除了作者的嫌疑，但有趣的是，报告使用了作者在回复我们时使用的一些完全相同的短语。我们觉得这份报告过于肤浅，于是找到了另一家相关机构。
一项新的调查开始了;这次调查花了好几个月。报告称，没有足够的理由将此事进行正式评估，该机构不打算进一步调查。
我们仍然担心。第二项调查要求作者提供一些数据进行重新分析:结果非常接近，足以让委员会放心。然而，提供相同的数据进行重新分析很可能会产生相同的结果。根据我们以往的经验，只有检查至少一部分案件报告表格，才会发现欺诈数据。因此，我们不能保证这篇论文是可靠的，我们没有直接证据(CRFs)证明数据是真实的。
给COPE论坛的问题•当两次机构审查都未能彻底调查到足以让编辑放心时，可能需要进行哪些进一步调查?和谁?
•是否还有足够的怀疑来表达关注?还是我们应该接受调查的结果，即使我们认为它们是不充分的?
论坛建议，如果无法提供原始数据，则有理由撤回该文件。不能接触到原始数据是撤销的理由。论坛询问该杂志是否有可能获得匿名数据?
论坛同意，如果期刊认为该机构没有进行尽职调查，则表达关注是适当的。进行调查不在杂志的职权范围之内。COPE撤稿指南指出，如果某一机构的调查bob官方app不公平或不具有结论性，欢迎编辑发表关切意见。
有人建议，可以联系该机构负责监督这类调查的机构。有国家机构可以联系吗?
编辑的作用是保护文献，防止读者被误导，所以在这种情况下，表达关注是完全有理由的。
