案件编号：
04-10
案例文本（匿名）：
提交了一份关于稀有疾病的简明报告，并向该领域的一个国际知名评论者发出。他觉得他的单位已经获得了一些数据，而作者尚未得到承认这一点。作者回应了测试已经在自己的实验室进行了，但扫描确实在其他地方做过。编辑表明，也许提交人应考虑审议扫描已经进行的单位协议的适当确认。作者同意这一点，审查员在看到纸质的最终版本之前，审查员不会同意。由于利益冲突，该稿件被转发给审计员，他们不再是本文的官方审稿人。他通过直接向作者写作，并要求对稿件进行广泛的更改来揭示他的身份。作者抱怨说，审稿人通过要求这种广泛的变化滥用他的立场。随后的两位审查员认为这项研究很合理。他们没有意识到它的历史。
建议：
- 许多期刊都有要求提交人获得被承认的人签署的批准争议的政策。- 任何承认的人必须由被承认的人达成一致。- 第二个单位真的争议作者对结果的解释，所以第二个单位可能更好地写出伴随着征收他们的观点。- 编辑的决定是如何考虑到审议审稿人的评论，审稿人无需要求对纸张进行某些更改。- 最终，这种情况类似于共同作者之间的争议，并且在出版物前进之前，他们应该自行解决。- 编辑应澄清论文与作者的审查程序，并要求他们在出版物前进之前解决争议。- 如果作者无法解决，则一个选项可能是发布征集争议点的文章。
年：
核心实践：