2008年

我们公司出版临床路径。
它们最初是由当地专家撰写的，但如果可能的话，已经用证据加以改进。这是由专家“evidologists”，而不是临床专家；他们只承认他们的公司名称（这是“外包”）。如果证据不符，这条路径就被丢弃了。

我们承诺每年审查所有的途径。然而，年度回顾过程通常是临床专家第一次回顾路径。因此，他们的“建议修订”是广泛的。我们想让这些人成为作者（如果他们同意的话），一方面是为了收集和展示他们相互竞争的兴趣，另一方面是为了让他们的作品获得“荣誉”。这意味着每年都会有新的作者（有有用评论的评论者）。

我的问题是：
•我们是否应该让所有的评论者都成为作者，即使他们的报告是裤子？
•我怀疑没有，但你能想出一个有用的阈值，当一个评论者做了足够的工作，成为一个作家？
•一年比一年，我们必须检查“原始”评审员（即第一年）是否对修改后的路径满意，对吗？
•但如果存在作者争议怎么办？我们得调解他们，对吗？

这种写作方法有意义吗？

术语作者A和作者B将用于分别涉及有关文件的对应和非相应作者。术语编辑将用于编辑我们杂志的编辑A和编辑B所涉及的其他期刊。该一词编辑助理将用于指负责我们的期刊的对应的人。

作者A向一个会议提交了一篇论文，并将论文提交给会议记录。会后，在论文被选为会议特刊审议之前，作者A提交了一篇论文给编辑A审阅。作者A对论文现状的唯一评论是“最后，这篇论文是我们的原创作品，没有提交给任何其他期刊进行评论。”没有提到该论文正在会议记录中，或者正在考虑是否可能被纳入其他期刊。

编辑A决定自己处理评审过程，并指派评审员对提交的文件进行评审。后来，作者A给编辑助理发了一封信，表示他/她要求撤回对提交的材料的审查。作者注如下：

“我对这份报纸有意见。我在xxxx年的xxxx会议上展示了它的早期版本。每年编辑B'sJournal xxxx都会以xxx为基础推出一个特别版，我们的论文从今年会议上发表的论文中脱颖而出。所以很不幸，我不得不从你的日记里撤出来。然而，这是一个正在进行的研究项目的一部分，希望我们能在未来几个月内将一些更有趣的结果提交给你们的期刊。感谢您花时间撰写本文，并对由此带来的不便表示歉意。”

A编辑打电话给B编辑，询问A作者的论文。B编辑表示，他在征求意见时并没有意识到这篇论文正在审查中。B编辑说，他无意征集正在审查的论文。B编辑表示，他认为，在A作者向A编辑发出撤回信后，A作者接受了他对特刊的考虑。B编辑同意，B编辑的信发出时，A作者的论文正在审查中。

编辑A推迟采取行动，因为他将在不久的将来与出版商会面，并希望与他们核实他打算采取的行动——禁止双重提交是合适的。在与出版商会面后，编辑A发现该论文从未被撤回审议，审查过程现已完成（整个审查过程为28天）。评论员的评论有理由拒绝。编辑A给作者A和B发了一封拒绝信，通知他们论文被拒绝了，论文被重复提交，评论也被转发了，因为论文从来没有被撤回过，而且《华尔街日报》禁止他们提交论文达5年之久。

作者A和作者B试图与编辑A通信。但是，编辑A从未收到这些尝试的通知，因为编辑助理很长一段时间都懒得阅读作者A或B或任何其他电子邮件。（编辑助理不久后因业绩原因被替换）编辑A接到了作者A的电话，因为作者A没有收到答复。编辑A通过电子邮件回复了作者A的语音留言，告知该决定不开放讨论。

作者A与出版商联系说，如果不撤回双重提交和期刊禁令的声明，他可以采取法律行动。

A编辑的立场是，之所以会出现双重提交，是因为A和B两位作者在B编辑表示对论文感兴趣时立即撤回论文，从而表明了他们想让两份期刊同时审议论文的意图。如果作者A或作者B询问编辑A对该怎么做的意见，编辑A会说，除非你允许审查过程完成，否则你将被禁止双重提交。这一观点不仅为A编辑所持，而且在该领域具有典型性。A编辑收到了许多参加最近一次会议的作者的来信，询问他们的论文是否被选为特刊，因此他们知道是否需要等待决定，还是应该继续把论文提交给其他渠道。

A编辑愿意收回“双重提交”一词的使用，因为他可以看出，作者可以合理地辩称，如果提交给B编辑的论文是在A编辑发出拒绝通知后交给B编辑的，则A编辑可以作出这样的解释，即该论文没有同时在两个地方进行实际审议。

然而，编辑A不愿意撤销5年的禁令，因为作者A和作者B滥用了审查程序。他们浪费了两位评论家的时间。编辑通常要等一年后，才会要求不在编辑部的评论员考虑另一篇论文。

如果5年的禁令被撤销，编辑a担心a和B两位作者会继续在他的期刊上滥用审查程序，其他作者也会这样做。由于投稿数量在过去3年里增加了近300%，编辑A认为匿名审稿人值得给予尽可能多的尊重和考虑。

总而言之，编辑A认为在两个地方同时考虑一篇论文的意图是不道德的，用“双重提交”一词来准确描述。编辑A愿意收回“双重提交”这个词。如果被告知作者A和作者B的行为符合道德规范，编辑A将在强烈抗议下撤销长达5年的提交禁令。

我们的期刊最近受到了来自另一个国家一家军队医院的一位作者企图抄袭的攻击。这方面的第一个证据是由我们的一位审稿人提醒我们的，他发现了一篇几乎是逐字逐句的文章，这篇文章之前发表的一篇文章中，正在治疗的疾病有轻微的改变和一些数字，但其他一切，包括参考文献列表，几乎都是相同的。这个案子交给我处理，经过一番考虑后，我采取了以下方针。首先，我联系了涉嫌抄袭论文的作者，向自己保证，这篇论文早在本报记者努力之前就提交了。其次，我写信给提交人，给他发了一份论文，并建议他撤回论文。他表示惊讶和侮辱，但同意撤回。（顺便说一句，我们的另一位评论员指出，有关作者去年从另一份期刊上撤回了一篇论文）。

然后我看了手稿中心，发现他还有两个病例报告在我们的管道，其中一个在第二次修订。这并不难（一个简单的谷歌搜索标题）找到的文件，其中每一个都有轻微的改变，以及。

我拒绝了主编桌上的两篇论文，其中包含船尾的电子邮件，并要求他确保他没有提交以前发表过的材料。
在我们11月的编辑委员会会议上，我提出这个问题是为了讨论防止这种情况的策略，但与此同时，我要求我的专业编辑对这种形式的知识产权盗窃保持警惕，并尽一切可能防止成为其中一方。我将探讨是否有任何可用的免费软件或在线解决方案可以轻松处理这个问题，但与此同时，我发现谷歌真的很容易使用。

虽然我匿名提交了这封信，但我觉得像这样的连环犯应该被“公开”给国际医学出版界。我有他的意见书和我认为他抄袭的文件的副本。我会质疑不让这些信息广为人知的道德，并准备与论坛或任何个人编辑分享。

我曾问过自己是否应该给他的其他同事或他祖国的当地资助机构写信，但仍不确定该做些什么。

I am a trainer and author of books on medical writing. It was brought to my attention that a chapter in a German-language book published in Switzerland was based almost entirely on my teaching. The first author is director of a privately funded research institution and the second author a member of staff. The second author attended one of my courses. There is a general statement at the beginning of the chapter where the authors ‘refer to’ me (with a reference to one book and my website) and one other specific reference when they talk about macro and micro editing. However, there is one diagram copied from a course overhead and some original research published without reference, including a table reproduced directly from one of my books without acknowledging the source. Descriptions of several other specific concepts from my work (eg, storyboarding, 2-7-7-6) that appear in the chapter to be theirs, not mine. At one stage they write ‘We recommend’ giving a clear implication that it is theirs to recommend.

作者没有征得我或我的书的出版商的许可。记者联系了他们的出版商，他们说这部作品不是抄袭，而是一种敬意，两份参考文献就足够了，作者唯一的错误就是在其中一张表上留下了一份确认书，他们将在下次印刷时予以补救。

（1）让作者对此行动不道德吗？
（2） 我是否有道德上的责任去做得更进一步，还是我应该继续享受我的退休生活？

A paper was accepted and published in journal A which dealt with a cohort of patients with an unusual respiratory pathogen. A similar paper had been published in a US journal B a few months before. It dealt with more or less the same patients (a few more had been added) and provided some extra secondary outcome data but with the same conclusions.

杂志A的编辑认为这是重复，但作者否认这一点，理由是有进一步的数据。

审查文章已提交日记，并送到同行评审。其中一位审稿人带来了编辑的注意力，其中大量的句子和本文的部分直接，逐字被复制，他过去章节书籍和一个专着。编辑要求审阅者提供有关的文本。编辑仔细比较了提交的稿件，并通过审阅者提供的出版物结束，提交提交呈现出在整个稿件中具有多种复制和粘贴的抄袭的严重案例。

编辑通过电子邮件联系了通讯作者，并要求在一周内作出解释。通讯作者在截止日期内答复了，但编辑认为解释不令人满意。

随后，他通过电子邮件联系了通讯作者所在机构的负责人，但至今没有收到他们的消息，尽管他已经给他们发了几封提醒邮件。

在此期间，编辑已作出决定，拒绝提交因为抄袭。编辑在拒绝信中通知通讯作者他已采取行动，并与作者所在机构的负责人联系。

如果大学医院管理层没有回应，我们该怎么办？

我们注意到我们注意，在生物科学领域（A）在生物科学领域发表的一篇论文（A）在我们工作（Journal B）的下影响因子日记中发表的研究非常严重以及在其他期刊上发表的工作。本文的作者在B期刊上联系了Journal A的编辑，以注册他/她的疑虑，就像该领域的其他几个其他高调的科学家一样，包括一些工作也被拨出。这些科学家们都要求杂志A调查有关文件的同行评审过程。本文的作者在J期刊上还要求编辑A如果他/她可能会写一块，则在日志A中发布，以“设置纪录直”。此请求被拒绝。相反，Journal A建议提交人在线发表评论A的网站上的论文，这将较低的知名度较低。

·期刊应在杂志B中加入纸质作者发布答复的请求吗？这种反应将在以前公布的数据和假设的背景下放置关注的文章，并在关于发表理论的出处进行辩论中聘请读者。如果没有发布作为迷你审查，那么根据作者的要求，那么它将适用于它在发布的日志中的另一种形式出现，这是相同的文件到所涉及的文件？

·Should Journal A have offered to conduct an investigation into how the paper in question was peer reviewed to allay the concerns of the scientists who have contacted them to request this?

One of our journals has published several articles describing use of a particular cell line X, which belongs to company Y. The authors included employees of company Y. A reader at a university, Dr Z, wished to gain access to cell line X, and requested it from company Y. He was informed by the director of science of company Y that ‘...it is Y’s intention to keep control of the integrity of the X materials as much as possible, thereby taking care of our licensees’ interests. Hence, Y does not widely disseminate the X material to academic institutions.’

研究人员向杂志主编抱怨说，这违反了一般原则，即所描述的材料应可用于进一步的工作，并可用于对已发表结果的再现性进行独立测试。

《华尔街日报》要求作者承认“通过在《华尔街日报》上发表文章，作者同意任何病毒、质粒和活的材料，如细胞系或细菌株，本条中新描述的[我的斜体]可以毫不拖延地提供给科学界成员，费用合理，用于非商业目的。”。由于X细胞系并没有在我们的期刊上首次被描述，作者显然没有违背承诺书，但有一个更一般的原则需要委员会讨论。

在googlescholar上搜索，可以在许多不同的期刊上找到800多篇描述X细胞系的文章。其中有些人的作者资格较低，声称非商业性工作应能合理获得试剂。然而，对这800篇论文的抽样调查显示，所有论文的作者都来自商业公司，可能是X细胞技术的许可证持有人，而没有一篇来自纯粹的学术机构。Y公司科学部主任的另一封信证实了这一点，他在信中指出，“被许可方和潜在被许可方必须满足若干要求，从技术和法律角度保证X cell技术的正确使用。基于这一考虑，Y公司在许可使用X-cell技术时采用的一项政策是，我们将学术机构排除在外”。针对研究人员的观点，即该技术因此无法获得独立的科学验证，Y公司的研究主管写道：“鉴于我们的X细胞技术已获得FDA的完全批准，而且大量的许可证持有人正在使用该技术进行临床前和临床研究，我们相信独立的科学验证并不是与Z博士分享X细胞系的理由。”。

总编辑可能希望在下次使用细胞系X的论文提交给期刊时考虑他的反应。

We recently published article A by author group X on our website ahead of print publication and subsequently received a formal complaint from author group Y alleging that the paper constitutes a breach of their intellectual property rights.

组Y说明所描述的工作基于共同开发的概念，最初导致联合报告（2004年发布）。因此，介绍了他们的知识产权，通过频繁的电子邮件交流，所有相关试剂的交付，并在X集团的实验室中的高级作者提供两次访问。

Y组进一步声明，之前未经授权发布的报告中也包含了未经确认的输入（智力输入和试剂），导致Y组禁止X组未经其授权就同一主题进一步发布（！？）。

在A条中，提交人说他们使用的是商业试剂，尽管Y组声称他们的试剂在此时可供X组使用。Y组正在寻求他们认为正确的对其贡献的承认，并且存在一个正在进行的法律纠纷，除非找到适当的解决办法，否则他们威胁要扩大到包括A条。

我们接近y组澄清，澄清他们是否认为它们应该被承认，甚至包括作者，但他们没有回答，因为他们认为X组应该被要求澄清他们的立场。

我们接近X群体的响应对这些指控。Group X保持与y组的合作是他们的想法，作为他们以前的临床出版物的明显延伸。y组是化学家，在与X. X.集团X的合作之前没有发表任何临床话题，因为在Y组的高级合作者要求他/他应该被命名为2006年，合作结束了最后作者或团队Y的一名初级成员名称是由合作产生的任何稿件的第一个作者。组X认为这是不合理的，并使用商业试剂继续研究。

有关杂志的编辑认为，X组的答复是适当和完整的，没有理由对Y组的投诉作进一步的处理。编辑们想继续印刷A篇文章。

现阶段继续出版是否合适？编辑们担心法律诉讼的威胁，因此，他们是否应该更加谨慎地接受一个版本的事件而不是另一个版本的事件？他们是否需要要求“证据”，如果需要，这个证据将包括哪些内容？如论坛就它们应采取的下一步行动提出建议，将不胜感激。

A在C的实验室做了一年的研究，期间他们在第三方杂志上发表了一篇联合研究论文。离开C的研究所（下称X研究所）后，A在期刊上发表（T期刊作为唯一作者）。A在论文中提供的从属关系是X研究所。本文中报告的所有数据都是在A还在X研究所工作时获得的，C是该研究所的高级教员，A是该研究所的研究助理。

C contacted journal T with several allegations regarding A’s paper in journal T. These were:
（1） A在离开X研究所后提交了论文
（2） A从未和C讨论过他打算公布C实验室的这些数据
（3） 在T杂志上发表的材料是“完全基于”他们以前一起发表的数据
（4） A未经批准使用发表在T杂志上的材料
(5) Questions two of A’s methods/techniques and the data that resulted
（6） 一个从未承认的资助机构

An editor on journal T reviewed these allegations and believes that A’s paper was a follow-up paper, and that it appears to take further the research A and C had previously published in journal S. The paper had undergone peer review on journal T by one specialist referee, who provided a full and penetrating report.

承认索赔：
（1） 这项工作是在X研究所进行的
（6） A在这里承认错误

争议点：
（2）索赔将发表发布多次C，C在生成“结果几乎不存在”中，但表明C索赔数据是C决定
（3） 这篇论文是他们先前发表工作的后续
（4）A亲自分析了技术人员生产的材料的材料
（5） A声称这些材料是不同样品的不同图像

杂志T向研究所司机提交了相关通信，并要求他们调查。X的院长在审议C的职位上，X的院长在批准C的立场，即在一个重复的材料的基础上，歪曲了它的新颖性，并在未经许可或协议中做了这两者。

X研究所的调查没有与A沟通，也没有要求A对此事作出回应。当研究结果被T杂志提交给A时，A强烈反驳了它的观点。

《T日报》的立场是要求X研究所对上述指控进行全面调查（包括与A沟通），并发表与此案有关的官方声明。

然而，我们寻求COPE的建议，这是我们的立场，还是他们会建议一种不同的方法。