2007

两位作者提交了一个有趣但没有用杂志写的案例报告。因此，编辑邀请了作者重写了案例报告，并重新提交。他们在一周内完成了。案例报告已发出对同行评审，接受和发布。

其中一位作者的部门负责人随后写信给该杂志，称该病例报告此前曾在非英语期刊上发表。此外，在该版本的病例报告中，而不是在最近的版本中，部门主管被列为作者。该部门的负责人没有被询问或告知向英国杂志投稿的情况。部门领导给出了以前出版物的参考资料。编辑拿到了那份报纸，看来确实是同一件事，因为它基本上有同样的报道和相同的数字。该部门的负责人和向编辑提交案例报告的两名作者被列为作者。

作者为每次投稿都写了一封求职信。两封求职信都说，病例报告没有提交给任何其他杂志。他们是在病例报告发表在非英语期刊上之后寄出的。作者分别通过电子邮件联系，并被要求解释差异。他们被警告说，如果不能提供令人满意的解释，该杂志将不得不撤回病例报告。在写这篇文章的时候，他们都写信说他们将提供一个解释，但还没有这样做。

经过多次上诉和修订，并满足了自己的结果“太好了”，我们最终接受了一篇论文。2007年9月，我们收到了研究所负责人（以及大学伦理委员会成员）的一封信，表达了对该论文的担忧。指控是：资金来源不可能承认;作者附属机构不正确（一些被说在他的学院的作者从未成为成员）;审判尚未提交给当地的道德委员会。作者向我们提供了由研究所负责人签署的文件（投诉人）签署的文件，指出审判的一年中有问题的作者是他的研究所的成员。他们还提供了法律建议，即他们在审判时完全遵守了法律。这是由卫生部长核实，他发了一封信，称他根据法律要求批准了审判。作者承认资金被错误地归功于。

我们正在发布清除作者的附属机构和资金来源的修正，但我们对道德批准没有进一步担心。

提交给我们的期刊提交了一个稿件，描述由商业提案国资助的临床审判，几乎所有作者都是员工或财务关系到公司。虽然普遍有利，但在广泛的同行评审过程中，几个审稿人提出了对“太好才能真实”的数据的担忧。编辑从两个其他统计人员寻求额外的统计建议，他们觉得没有欺诈的证据。本文被接受。

最近，《华尔街日报》接到了X的电话，他说:“我们公司正在积极推销自己的股票。”X还声称，他掌握的信息使他对这项研究的进行和有效性产生了进一步的怀疑。作者提出了具体的观点，并予以驳斥。

我们现在该怎么办?

我们应该关注？我们应该做更多吗？虽然结果看起来很不错的，广泛的审查和调查没有发现任何科学欺诈行为的证据。我们应该做的而已，并发布吗？我们应寻求指控来源更多的证据？我们应该组织一个独立调查？

A教授和B教授一直在某种类型的治疗方面存在争议，超过15年。A教授A（教授A的观点）在未经同意的情况下对患者进行研究时，A教授被指控杀死患者。Professor B has accused professor A of research and publication misconduct because he published a paper in journal X in 1994 that included a selected group of patients from a paper already published and a selected group of patients from professor A’s hospital that had not given consent to be part of a research project. Professor A has claimed that his patients were not part of a research project, since the treatment he gave them was available to all at that time. Both cases were handled by the national board of research misconduct at the time (in 1996). The conclusion (briefly) was that none of them had behaved unethically, but that they could have done it differently.

去年这一辩论“重新打开”当一本书发表的一本书时，他被描绘成举报人，并讲述了医院和医学界如何试图“隐藏”这一事实，即他的教授曾经杀死过病人未经同意对患者进行研究。在辩论中，几件事是从两个“边”写的。在B教授的看法中，在整个最后一次辩论中的教授实际上承认他1994年纸中包含的患者是研究项目的一部分，并没有给予同意。他现在要求编辑x的编辑撤回本文。编辑应该做些什么？

我们杂志的一位审稿人提请我们注意一个潜在的剽窃案例。

裁判员认为提交给我们期刊的稿件抄袭了另一期刊上发表的一篇文章。作者来自一个远东国家的研究所。

我们将非常感谢欧洲议会就这一问题提出意见，并就最佳行动方针提出建议。

我们杂志的一位审稿人提请我们注意一个潜在的剽窃案例。

裁判员认为，提交给我们的杂志的稿件代表了对特定条件的患者队列的回顾性研究，剽窃在2003年的另一个期刊上发表的一篇文章。作者来自中东国家的研究所。

提交的文件包含与前一篇论文中的众多完整段落相同。

我们也怀疑可能涉及欺诈。例如，提交的文件报告了28名患者的数据（72％男性和28％的女性）;临床符号1以68％出现;标志2分26％;符号3以9％，一个是无症状的。特定调查在45％的诊断中是诊断。在第一篇文章中，研究了47名婴儿。他上面详述的参数的百分比相同！

我们将非常感谢欧洲议会就这一问题提出意见，并就最佳行动方针提出建议。

我们的主编正在考虑采取以下行动:

（a）在抄袭和欺诈中写出特定的编辑。

(b)将已发表文章的摘要(经编辑许可)与已提交文章的摘要一起发表，并突出同一文本。

(c)告知作者我们的意图，并询问他们是否愿意发表意见。

(d)告知出版商我们的意图。

论坛是否认为这是一个适当的行动方针?

一本书的编辑和共同编辑有关于涉及书籍章节可能作者的道德困境的查询。

这本书涉及某些疾病在怀孕和作者已经接近贡献的一章。两位作者显然是深刻的宗教和表达了对促成一本书中的观点，可以表示反对他们的宗教信仰，特别是其他作者可能会建议终止妊娠的管理的一个可能的选择强烈关注。编辑们将欣赏COPE，以什么做的建议。

以下是编辑器看到的选项:

(1)让作者来决定他们是否愿意为这本书贡献自己的力量，而不必让编辑对这本书其余部分的内容作出保证。这可能意味着两位作者对该书的出版提出投诉，给该书带来不利的宣传和/或要求将他们的名字或章节从书中删除，这对他们来说是违反合同的，会给这本书带来很大的困难。

(2)让作者看到所有章节的证明，并让他们决定是否要投稿。这将使起草合同变得困难，并可能意味着编辑不得不在最后一刻为这一章寻找替代作者。

（3）允许作者在他们的章节中包含评论，但他们不赞成在宗教场所对书的一些内容。但是，这将是本章的背景下的一个不寻常的评论，并且可以被视为提交人对患者管理层的宗教意见。人们可以争辩说，如果是这种情况，他们为什么在第一个实例中撰写一章？读者筹备可能会觉得相同。

(4)寻找其他作者。

编辑打算在怀孕的某些疾病的情况下包括关于道德的伦理书的一章，因此他们在不尊重的计划中不包括作为作者在地毯下刷地毯。

在COPE论坛的建议，将不胜感激。

我们从医学文献发表重要文章的微型评论。为了让被评论文章的作者有机会对评论做出回应，我们现在已经开始在他们的文章的评论发表在我们的网站上时联系相应的作者。如果有作者回应，我们希望在评论下面发表他们的评论。

我们是否需要得到正式的验证，作者是代表他/她自己写作还是代表其他署名作者写作?或者我们可以通过电子邮件与作者进行澄清?

如果在发布的回复上明确说明，则将允许来自单个作者或其他作者的回复吗？

我们要求我们的贡献者短发给我们，他们在他们经常阅读遇到有趣的文章迷你审查。我们的大多数成员也作为同行评审和遇到有趣的文章作为同行评议过程的一部分，他们在发布之前。

如果他们给我们发送了一篇经过同行评审的文章的迷你评论，而我们将提交的文章保存在内部文件中，直到文章发表(在一个密码保护的贡献者页面上)，你会认为这违反了机密吗?

在提交给杂志Ÿ稿件的同行评审，裁判的一个表示的信念，即作者的至少一个没有申报利益冲突有关（印度洋委员会）。文章指出，撰文无相关COIS。裁判提供了一个网址给一份新闻稿中支持这一指控。看来，作者之一是一系列的是文章的主题化合物的发现者。该化合物已经授权给一家公司。

作者被要求澄清有关情况，并提供了一个修订后的声明，承认印度洋委员会。

Ÿ杂志最近（2007年9月）出版了包含一个声明，表示没有相关的的Col同一主题的另一篇文章这一群体。杂志Y是在指示的作者，一个校正以正确申报的Col发表的文章将是必要的过程。

Y杂志也知道，该小组的另一篇文章在6个月前发表在Z杂志上，没有披露CoI。期刊Z有一个声明的政策，宣布CoIs，我们强烈怀疑，当这篇文章提交的地方。Y日志打算联系Z日志通知他们。

该论坛是否建议应找出其他受影响的文章，并以这种方式提醒其他受影响的期刊？如果是这样，也许问题“是其他受影响的文章？”可能会添加到流程图中。

请问论坛认为，这一遗漏的严重性是由它的重复复合？如果是的话，应该有任何附加制裁在类似这种情况下（不是发布多个修正等）？