你来了

家同行评审流程同行评议

编辑决定

新闻

应对的信：2020年6月

此时此刻，我们缅怀乔治·弗洛伊德，他的残暴杀戮加剧了我们社会的系统性种族主义问题。我们希望对美国和全世界有色人种所面临的极端暴力、不公正和边缘化表达我们的恐惧和愤慨。我们支持所有反对任何形式的偏见和歧视的人。

新闻

COPE主席的来信：2020年1月

亲爱的文摘读者：，

作者联系的同行评论员

案件编号：
18-15
案例文本（匿名）：

在单盲同行评议过程中，一位评论员给了作者关于统计分析改进的详细建议。作者被要求修改和重新提交的文件，以解决这些和其他评论员的建议。作者不知道审稿人的身份，随后在一次专业会议上以受人尊敬的同事的身份与审稿人接触，讨论修改稿件的问题。在这段对话中，为了避免假装自己的建议是别人的，评审员透露他们是评审员之一。作者和审稿人讨论了如何改进手稿，在这一点上，审稿人提出协助进行他们推荐的新的统计分析，并成为合著者，这是作者同意的。

在继续之前，审稿人向期刊编辑和处理论文的副编辑透露了这种互动和她的意图。我们决定拒绝这篇稿件，因为它违反了保密规定，而且审稿人作为审稿人的角色和合著人的角色之间存在利益冲突。他们大概会把合著的论文交给另一家杂志。

虽然提议的从同行评论员到合著者的转变显然是不合适的，但导致这一转变的一些早期步骤还不太清楚。同行评审指南(//m.lang0752.com/files/Peer%20review%20bob官方appguidelines.pdf)建议审稿人不要在未经期刊许可的情况下直接与作者联系，但不要就如何处理作者真诚地接近审稿人的情况提供指导。这在较小的科学团体中可能特别常见。

COPE论坛的问题
•当作者提出要求时，审稿人是否有义务隐瞒自己的身份？
•或者，最好承认他们是评审员，但拒绝进一步评论？
•审稿人应该如何处理让作者不知不觉地接近他们讨论手稿的问题？

建议：

杂志是否有关于透露他们身份的说明？这应该由评审人员来决定吗？论坛认为这是一个不寻常的情况，似乎没有关于这个问题的任何指导。论坛质疑，审稿人隐瞒身份、随波逐流是否公平，在学术环境下或许不切实际。

我们要鼓励的是同行审议过程的透明度。理想情况下，审稿人应该联系期刊讨论情况。然而，拒绝这篇文章似乎是一个严厉的决定，因为研究人员和同事之间无意中进行了科学交流。如果审稿人联系了杂志，他/她就可以回避审稿过程，并邀请一位独立的审稿人来审稿。任何随后的修订，包括作为一个新的作者的评论员可以适当地审查，并通过同行评审过程。

跟进：

编辑们回信给作者，让他们有机会以合著者的身份重新提交手稿，之后将收到新的独立评论。然而，作者已经把它送到别处了。

编辑们认为此案已结案。

分辨率：
案件已关闭
年份：
2018
分类：
作者和贡献者身份
作者
作者
同行评审流程
同行评议
编辑决定
同行评议
同行评审流程
内政部： https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.10

Guíaséticaspara重新审判

介绍
本校校订本是一份完整的学术注册书。审查过程取决于确定和处置参与方的责任方式和要求。在中央和中央的审查程序中，有一个地方的审查报告是义务性的。

关于此资源

作者科普委员会
版本22017年9月
版本12013年3月
如何引用
科普委员会。COPE同行评论员道德准则（西班牙语）。版bob官方app本2 2017年9月https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.10

我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用
https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/
归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。
非商业广告 - 您可能无法使用这项工作以进行商业目的。没有衍生工程 -
你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org

整页历史记录

  • 2020年12月4日

    新建类别

编辑和评论员要求作者引用自己的作品

案件编号：
18-03
案例文本（匿名）：

我们的编辑部工作人员注意到一个决定信，即处理编辑指示提交人引用处理编辑发布的文章。工作人员想知道这是否发生了此前并通过该编辑审查了最近的决策信件。This revealed a concerning pattern of behaviour—the handling editor’s decision letters (including reviewers’ comments) asked authors to add citations of his work more than 50 times, three times more often than he asked authors to add citation of work he did not co-author.

仔细看，经手的编辑经常邀请同样的四位审稿人来审核他经手的论文。增加引文的请求有时来自那些审稿人，有时来自处理编辑。经办编辑要求自己的论文被引用20多次，从未亲自要求引用非自己的论文。四位普通审稿人要求引用经办编辑的作品的频率远远高于他们要求引用他未撰写的论文的频率，而且他们要求的非经办编辑的大部分引用都是他们自己合著的论文。

在至少一个案例中，作者没有按要求添加经办编辑论文的引文，因此经办编辑再次将论文退还给作者，并要求添加引文。这引起了人们的担忧，他要求作者在接受他们的论文之前添加这些引文。根据COPE的同行评论员道德准则，评论员应“避免建议作者仅为了增加引用次数或提高你或你的同事的作品的可见性而引用你（或你的同事）的作品；建议必须基于有效的学术或技术原因。”bob官方app

这位工作人员把这一问题提交给了该杂志的总编辑，看看这些论文被引用是否有正当的科学理由。（注：在我们的编辑结构中，经办编辑对论文做出最终决定；总编辑通常不会在决定信发出前对其进行审查）。总编辑在审阅了有关论文之后，没有发现为什么这些额外的引文在科学上是必要的。总编随后与期刊编辑部协商（经办编辑不属于编辑部）。编委会一致认为，他们看不出要求这些引文的科学原因。总编辑和编辑委员会起草了一封信给经办编辑，请他解释模式以及为什么他要求这些额外的引用。编委会和总编同意等得到经办编辑的消息后再联系审稿人。

经办编辑回信说，他要求引用自己的作品比别人的作品更频繁，因为他最熟悉自己的作品。他接着说，他发现编辑部的调查令人不快，立即辞职。总编和编委会认为辞职是足够的，于是结案。

为回答这种情况，期刊员工已加入日记期间与处理编辑审查编辑伦理的年度会议，以确保所有编辑都熟悉应对，以及期刊的道德标准。期刊的道德规范也包含在提供给所有处理编辑的手册中，并将要求编辑签署一份协议，指出他们每年读取并同意道德准则。

COPE论坛的问题

•如果日志的方式有什么不同，何时何地呢？期刊应该采取其他行动吗？

•期刊是否也应该接触到审稿人，或者接触到经办编辑就足够了？

•其他期刊是否有保障措施，这将有助于识别如此之类的模式更容易？

建议：

论坛建议，任何对一篇论文的建议引用都必须推进文章中的论点。在某些情况下，对额外的引用可能会提高论文的质量有真实的建议，但这些不应成为接受的条件。然而，这起案件似乎是有问题和不道德行为的明目张胆的例子。论坛同意该杂志的行动，并赞扬该杂志对编辑的教育。论坛建议，该杂志不妨在其决定函中补充一点，即接受并不取决于编辑建议增加具体参考资料。《华尔街日报》还可以在决定信发出前对其进行审核。尽管这可能是相当劳动密集型的，但它将防止今后出现这种行为模式。

《华尔街日报》还不妨考虑为审稿人提供更多的教育，提醒他们自己的责任。编辑不妨与大家分享一下同行评议员的道德准则bob官方app.

跟进：

《华尔街日报》正致力于在提交过程中实施其他步骤，以防止今后出现类似问题。编辑认为此案已结案。

相关资源

西班牙语版本：El编辑和审校：caso

分辨率：
案件已关闭
年份：
2018
分类：
不当行为指控
bob 体育 app
不当行为/可疑行为
不当行为/可疑行为
不当行为/可疑行为（编辑）
日记帐管理
同行评审流程
同行评议
编辑决定
同行评议

2017年同行评议周，COPE举办了一场关于同行评议当前问题的网络研讨会，由美国化学学会期刊和伦理政策总编辑、COPE理事会成员Heather Tierney主持。

演讲嘉宾包括：
托尼·罗斯·赫劳尔，哥廷格大学OPENAire2020项目的科学经理；
杰西卡波尔卡，asabbio主任
Samantha Hindle，Asapbio大使
Elizabeth Moylan，Biomed Central高级编辑，研究诚信，COPE理事会成员

网络研讨会记录如下：

内政部： https://doi.org/10.24318/rouP8ld4

介绍

关于此资源

作者科普委员会
版本12017年9月
如何引用科普委员会。COPE讨论文件：谁“拥有”同行评议？2017年9月。https://doi.org/10.24318/rouP8ld4

我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用
https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/4.0/
归属-您必须以作者或许可人指定的方式（但不能以任何方式表明他们
认可你或你对作品的使用）。

非商业性-您不得将本作品用于商业目的。没有衍生作品-你不能改变，改造，或在此基础上建立。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org

整页历史记录

  • 2020年10月19日

    添加到版本1的链接：//m.lang0752.com/files/u7140/who_owns_peer_reviews_discussion_document_web.pdf

服务评价是医学界一个有争议的研究领域

案件编号：
17-17
案例文本（匿名）：

我们收到了一封读者发来的邮件，内容与2011年发表的一篇研究文章中的伦理声明有关。这篇文章介绍了在一家诊所收集的与医学中一个有争议的领域有关的数据。文章中的伦理声明指出，根据区域指导方针，研究伦理委员会认为该研究是一项服务评估，不需要进行正式的伦理审查。bob官方app

读者使用文章中引用的参考号，通过信息自由请求从研究伦理委员会获得相关文件。读者辩称，伦理委员会的文件涉及的数据早于文章中提出的内容。对文件的审查表明，情况似乎是这样。此外，读者认为，服务评估不应作为研究文章，因为这是两个独立的事情。

期刊编辑写信给文章的作者，并要求评论提出的问题。提交人回答说，随着诊所的服务期限延长，伦理委员会继续表明，作为服务评估的一部分，伦理委员会继续表明，不需要进一步的道德审查。此外，匿名收集数据，这将进一步豁免研究要求正式的道德批准。道德委员会还向作者提供了一封信，表明“这封信......可以向期刊或其他身体提供作为证据，以便在[区域]研究治理安排下不需要道德批准”。

作者表示，过去已经提出了类似的请求，而且由于工作的争议区域，正在缩回使用来自诊所的数据的物品。作者试图防止进一步的查询，提请研究的机构负责人发布公开声明，表明该工作适当进行并达到最高的道德标准。根据要求，研究负责人发表了关于机构网站的陈述，以支持该工作。

编辑随后回复读者，表示期刊对作者的回应和研究负责人的支持感到满意。这位读者对编辑的回答并不满意，于是把案件的细节转发给了一位知名的博客作者，他在医学这一有争议的领域写了大量文章。这位博主随后发表博客，批评文章和《华尔街日报》对此案的处理。这个博客在社交媒体上被广泛分享。从《华尔街日报》的角度来看，该博客是不准确的，歪曲事实，损害了出版商的声誉。

COPE论坛的问题
•我们是否应该允许在服务评估中收集的数据作为研究文章发表？在医学期刊中，这通常被视为一个可接受的例外；然而，如果研究伦理委员会宣布一项研究为“非研究”，期刊是否也应该这样做？
•如果期刊向文章发布了修正，以提供更详细的道德声明，请记住，在争议地区的争议区域中标记为“修正”的任何内容将被误解为批评者的误区？
•期刊应如何回应他们认为不公平地描述自己并损害出版商声誉的博客文章？

建议：

论坛建议，问题也许不是服务评估是否是研究，而是评估是在人类受试者中进行的（这需要一个合理的道德方法），还是患者数据匿名的登记处所包含的数据。似乎是后者的情况，这是一个次要的数据分析，但编辑可以要求作者澄清的方法，因为它需要充分描述。这是一个数据集开发出来的研究项目，有伦理批准的人类受试者？如果是这样，如果初始批准中包含了额外的分析，则二次分析可能不需要新的伦理批准。方法论混淆了是否需要道德批准的问题。论坛建议，在决定是否对文章进行更正或回复博主之前，需要澄清这些问题。

这个问题经常出现在审计文章中，这通常是一个用于服务评估的术语。期刊发表研究论文，而审计或服务评估却不被视为需要伦理批准的研究，这是一个矛盾。然而，伦理委员会及其程序决定什么是出于伦理批准目的的研究。另外，期刊需要决定他们可以发表什么，所以无论伦理委员会的决定如何，在期刊上发表什么都是编辑的决定。

该论坛建议，该杂志可能需要为作者提供更多的信息或具体的指导方针，说明他们在表示接受放弃服务评估的道德批准时的含义。什么是服务评估？bob官方app

论坛一致认为，张贴更正可能是过分的，也许简短的编者注会更合适。论坛建议不要回复博主，不要陷入交流的漩涡，这样可能会产生问题。一项建议是撰写一篇社论，更广泛地阐述这些概念，以及《华尔街日报》的政策在未来如何演变，其中涉及作为服务评估/审计/质量改进报告进行的二次研究，以及未来的道德要求。《华尔街日报》对未来提交的服务评估有何期望？

论坛建议编辑不妨参考SQUIRE 2.0（卓越质量改进报告标准）指南，了解如何发布质量改进研究，可在赤道网网站上找到(bob官方apphttps://www.equator-network.org/reporting-bob官方appguidelines/squire/).

跟进：

《华尔街日报》选择不回应博主，并认为此案已经结案。

分辨率：
案件已关闭
年份：
2017
分类：
亚洲bob平台
可疑/不道德的研究
道德审查/批准
编辑决定

最近学术出版界出现了两种趋势：公开评论和希望给予评论人信任。在这种融合中，像Publons和Academic Karma这样的组织希望公开承认同行评论员的工作，不仅记录同行评议活动的数量，而且在某些情况下还记录个人同行评议活动的内容。学者们可能会把这样的服务视为重新控制他们的评论的一种方式，因此他们可能热衷于注册并提供他们的数据。

内政部： https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.11

（25516）各方面的处理；估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计极评审过程中发挥着中心和关键的作用，但却可能在担当职责的同时并未获得任何指引，也没有意 识到他们的道德义务。期刊有义务为同行评审提供透明的政策，而审稿人有义务道德地、负责任 从各方面来看，这两个地区的估计值是。估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计估计第五章的部分基础。希望指南能够为研究人员提供有用的指导，成为编辑和出版商指导其审稿人的参 考，并作为机构培养学生和研究人员的教育资源。

下载“同行评论员道德准则-中文”bob官方app“[PDF，323KB，第2版，2017年11月]

关于此资源

作者科普委员会
版本22017年11月
版本12017年2月
如何引用
科普委员会。《同行评议员职业道德准则》（中文版）。版本bob官方app2。2017年11月。https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.11

我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用
https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/
归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。
非商业广告 - 您可能无法使用这项工作以进行商业目的。没有衍生工程 -
你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org

整页历史记录

  • 2020年11月13日

    重新分配到新的“翻译资源”类别

页