出版许可

我们的杂志收到了一份手稿，这是一份针对特定人群的在线临床决策支持系统（CDS）的评估和增强报告。在线光盘是由一个国家机构开发的，其任务是支持健康促进和疾病预防活动。CDS的评估通过合同和分包合同得到支持。第一作者是一所大学的雇员，该大学是该项目的分包商；第二和第三作者是一家企业的雇员，该企业自称通过100多所大学组成的联合体为国家机构提供创新的科学和技术解决方案。第一作者所在的大学是这个联盟的一部分。

这个手稿在项目完成三个月后交给了我们的期刊。还通过分包商向国家机构提交了项目报告。第二作者是分包商和国家供资机构之间沟通的主要渠道。

作为项目报告和评估的结果，国家机构对在线光盘进行了修改，包括删除手稿中报告的在线版本。当手稿被修改后，第一作者决定包括国家机构的屏幕截图，该机构描述了这些光盘，尽管它已不再在网上提供。

修改后的手稿被提交，重新审查，经过一些小改动后，被接受出版。此后不久，《华尔街日报》的编辑助理联系了第一作者，询问是否需要许可才能打印截图。第一作者要求第二作者核实国家机构对纳入截图感到高兴。她回答说机构批准了。在校对阶段，当第二作者没有回复电子邮件时，编辑助理直接与该机构联系，被告知方案干事完全不知道手稿的存在。围绕第二作者行为的问题随后出现，涉及他在将手稿提交给我们杂志之前与国家机构沟通的细节。

第一作者联系了《华尔街日报》，说证据必须经过主要资助者的审查和批准。作为编辑，我回答说在页面校对阶段，所有的编辑/修改都必须非常小。实质性的修改将要求手稿从制作过程中取出，根据修改的性质，整个提交和审查过程可能必须重新开始。

在与第一作者的电话交谈中，她说她认为第二作者在征求意见和获得国家机构的许可在我们的期刊上提交和发表手稿方面撒了谎。此外，第二提交人因“违反道德”而被解雇，现在所做的工作与他以前为分包商所做的工作完全无关。她认为他对原稿贡献不大。第一作者一直在处理这件事和资助机构的后果。她问是否应该撤回手稿？如果不是，第二作者是否应该被列为作者？

As editor, I am reluctant to have the second author remain on the manuscript, especially given the fact that he may have done less on the manuscript than he originally said and may not even qualify for authorship according to the ICMJE guidelines. The first author agrees with this, but she is concerned that he may take litigious action against her, the university where she works, or the journal.

COPE论坛的问题

• Should the journal reject the manuscript? Is it unsalvageable at this point?
• 如果杂志不拒绝稿件，第二作者应该被撤职吗？这怎么办？

Journal A is dedicated to communication about practical treatments related directly to patient and personal experiences. These ongoing discussions have been part of this specific medical profession for the past 50 years and journal A is a platform for these discussions.

关于新的治疗方法和新的发展，必须获得当地医学伦理委员会的许可，以及患者的书面许可才能发表。对于有关实际治疗问题的标准实践报告的所有其他案例，在发布之前只需要患者的书面知情同意。正如预期的那样，只有成功的实际治疗案例被提交给期刊A。

与该杂志相关的协会组织了一次半年一次的并发症会议，约有120名医生参加，与会者介绍了他们的并发症病例。在这次会议上，讨论了许多基本的并发症，这些并发症可能与缺乏教育、缺乏材料知识、缺乏对患者疾病的了解或培训不足有关，其中一些会产生毁灭性的后果。许多并发症是可以避免的。

作为一名编辑和医生，我想发表其中一些案例，以提高患者的安全和医疗保健。然而，作者往往害怕法律的影响，病人往往不愿意提供不良经验后同意。我的解决办法是将一系列病例报告作为一份出版物出版，所有作者按字母顺序排列。我会忽略具体的患者人口统计数据，比如年龄和性别，我会在没有患者书面知情同意的情况下这样做。

COPE论坛的问题

• 这份出版物是否违反了COPE准则？如果是，如何解决？bob官方app
• 有没有其他办法解决这些问题？

我们收到了一些手稿，涉及一个已出版的规模，其中规模的开发商是众所周知的梳理文献，并要求那些谁使用的规模研究支付追溯许可证，有时要求非常大的一笔钱。

我们已经开始询问所有提交文件的作者，其中电子秤用于提供与电子秤开发者的许可协议副本。在大多数情况下，作者没有协议，也没有收到规模的开发人员和他的团队，当他们联系他询问许可证的迅速反应。我们不得不撤回这些手稿，直到作者可以提供证据，表明规模的开发商已授予他们许可证。

在一个更为复杂的案例中，我们发现了一份已被接受（但尚未出版）的手稿使用了这个量表。我们要求作者在接受后获得正确的权限（他们最初没有这样做）。他们随后获得了正确的许可证，但scale的开发人员回来后对论文发表了一些评论，他要求作者在发表之前发表这些评论。这包括将他自己的三篇论文添加到参考文献列表中（但没有指明在文中引用它们的位置）。他还把自己的名字和联系方式添加到报纸的一些地方，最明显的是在致谢部分。

《电子秤》的许可合同和版权协议包括许多作者必须同意的“版权要求”。其中之一是，所有手稿使用的规模，正在考虑出版必须提交给开发商首先检查所有版权要求包括在内。我们认为，在同行评审后允许对手稿进行这些修改是编辑上的不负责任，因此不得不撤回手稿（发展商还表示，他“不会允许”作者发表被接受的手稿版本）。作者们对撤回他们的论文非常理解，因为他们在与电子秤的开发人员和他的团队打交道时遇到了困难。

我们还有一个案例，作者从他们的手稿中删除了与已发表的量表有关的数据，但添加了一个注释，说明他们为什么这么做。因此，结果报告将是不完整的。

We disagree with the actions of the researcher and his enforcement of copyright on the tool. We are currently only publishing articles that have a license permitted by the scale’s developer because we do not want to be sued or have to retract the articles.

COPE论坛的问题

•我们应该如何处理使用该量表的情况？

•我们是否应该采取与开发商行为相关的任何行动？

作者向我们的杂志提交了一份手稿。这篇论文的内容有争议。我们把这份手稿交给两位临床评审员进行同行评审。我们回信给作者A，要求对其进行重大修改，以解决评审人员提出的问题。一份经修订的文件已提交并接受发表。

因为这篇文章有争议，所以B和C两位作者委托了一些小评论，与论文一起发表。迷你评论是一种仅限500字的短篇文章，通常由编辑或裁判员撰写，但也可以由编辑自行决定由第三方撰写。他们的目的是提供一个临床或研究的角度有关的手稿被引用，以便提供一个不同的研究结果概述（即，在某些情况下，他们可以是个人意见）。这些都将与参考手稿一起发表在同一期杂志上。

作者A的手稿和小评论一起出版了。作者C的小型评论对作者A在论文中的发现提出了异议，并指出他们的意见是这样的。

三年后，我们收到了作者a的一封关注信，指控作者C的科研不端行为，要求我们收回作者C写的小评论。在该杂志高级编辑讨论之后，获得了作者A的许可，允许作者C看到这封信，以便对作者A的指控作出回应，这些指控语气有些过激（包括对伪造、捏造、复制和违反科学完整性的指控）。作者C回应说，作者A提出的指控是荒谬的，建议《华尔街日报》不予理睬。作者C提供了一些支持其观点的出版物。

COPE论坛的问题

•目前，编辑们还没有看到任何科学理由来解释为什么要收回作者C所表达的观点。所表达的观点是个人观点，但有科学证据支持。作者C并没有暗示作者A是欺诈的，只是弄错了。编辑们目前认为，他们没有必要在两种对立的科学观点之间做出裁决，因为每一个主角都可以引用证据。科普同意吗？

•鉴于其过分的语言，编辑们目前认为不宜发表A作者批评该小评论的信。虽然编辑们希望在合理的范围内发表所有信件，但我们认为，如果作者没有提出实质性的观点，或者他们使用了不恰当的语言，就有理由拒绝发表。科普同意吗？

•我们是否应该邀请作者提交一封没有科学不端行为指控的合理信函，看看这是否适合发表？

•如果作者A同意提交这样一封修改过的信，我们将计划邀请作者C的回复，但不管作者C的回复如何（例如，他们可能拒绝回复），我们都会公布其中一封或两封。科普同意这样做合适吗？

我们的杂志收到读者A给编辑的一封信，涉及作者B发表的病例史。读者A对治疗的选择和作者B关于患者死亡原因的结论提出质疑。我们相信这个案子至少提出了两个有趣的问题。

首先，患者，或者在这种情况下患者的亲属，可能会因为对事件过程的理解受到挑战而承受额外的负担。卫生人员或其他人对治疗和事件过程的推测，除了公布的病史外，他们不了解患者，可能使患者/亲属受到无端的关注。我们的期刊在发表病历时需要患者/亲属的同意才能发表，但同意同样适用于已发表的文章。因此，它不包括进一步的讨论或评论从其他人在期刊或其他地方出版后。有人可能会说，在给予同意时，这是隐含的，但不能指望患者知道或反思这些问题。换言之，是否真正知情同意？

其次，作者可以获得比他们选择发表的更多的关于病人的医学信息。同意书只适用于已出版的材料。在进一步的讨论中，如果没有保密或获得进一步的同意，他们就无法正确回答。因此，有可能出现一场拖延的辩论，一场过于笼统的辩论，而反对者（只能猜测进一步的细节）掌握了最后的决定权。

这封写给编辑的信在读者A的配合下，经过仔细审阅，案件得以解决。

《华尔街日报》为今后的案例计划了进一步的步骤：

• Such debates must be modified with the patient's interest in mind.
•在同意书中加入一句话，告知患者发表后辩论的可能性。
• Possibly include a disclaimer on such debates, informing about the limits of such debate?
•是否可能在作者的辩论指南中包括关于患者观点的提示？bob官方app

COPE论坛的问题

•让读者猜测患者的诊断、治疗选择等是否合乎道德？
•论坛成员是否在各自的期刊上进行过类似的讨论？
• Are the steps taken/planned reasonable?
•论坛是否就我们今后如何避免此类问题提出了其他建议？

作为一家心理学杂志的编辑，我收到了一群学者的手稿。作者描述了一项定性的在线研究，研究对象是年龄在15-18岁之间的青春期女孩，她们在网上遇到了一个陌生人。女孩们描述了她们对风险的推理、她们所使用的安全措施以及她们在会议中所经历的不适的反应。

作者在我们要求的信息表上指出，他们“确认所有研究符合伦理准则，包括遵守研究国家的法律要求。”他们还在求职信中指出，论文符合APA（美国心理协会）标准。bob官方app

在论文中，作者指出“不需要父母同意”，因为“所有参与者在访谈时都超过15岁，这是进行研究的国家的法定年龄”。

因为他们从采访中发现了一些引语的来源，这些引语来自15岁的孩子，所以我联系了第一作者进行澄清。我还问到，在贵国，规定15岁为同意年龄的法规列在哪里，还问这项研究是否经过伦理审查委员会的审查。

作者确认法定年龄为15岁，判决应改为“所有参与者均为15岁或以上”。他们同意更正论文。他们表示，该项目将15岁定为不需要父母同意的年龄，但青少年本人了解了程序及其权利，并同意参与。他们说，法律不要求在收集和储存个人数据（即可以直接将收集到的信息与特定人联系起来的数据）的过程中（生物医学研究除外）获得知情同意。因此，不需要机构审查委员会的批准，因此该项目也不需要伦理委员会的审查。然而，项目提案对程序作了详细说明，包括道德方面。该项目提案由一所大学批准，并由一个赠款机构评估、批准和资助。

我关心的是参与者的年龄。论坛是否有关于15岁以下参与者的父母批准要求的建议，即使法定同意年龄为15岁？

COPE论坛的问题
•在一个法定同意年龄为15岁的国家，COPE对未经父母许可的15-18岁儿童的研究持什么立场？