你在这里

首页亚洲bob平台问题/不道德的研究

伦理审查/批准

调查设计的道德认可

案例数量:
20-06
案例文本(匿名):

提交一份手稿以传播一项交叉相关性调查研究。原稿指出，数据是在提交原稿前的两个日历月里通过调查收集的，最初提交是在第三个月的中旬。初步提交的报告表明，该研究遵循《赫尔辛基宣言》的原则，但没有提供其他人体受试者的保护信息。当机构审查委员会(IRB)或组织不提供英文文件时，这种情况在《华尔街日报》并不少见。期刊在提交修订版时需要一份IRB批准的英文翻译副本。在同行评审后，要求修订连同IRB批准信的英文翻译，豁免或组织政策或政府法规，明确免除研究方案的伦理审查。

修订后的提交文件包括IRB批准部分的英文翻译，说明有两个审查日期;这两种情况都发生在最初的原稿提交给期刊和最初的“修改”决定被发送给作者之后。目前还不清楚IRB是否在批准之前要求对议定书进行修订，该议定书已经完成。编辑此时出于道德方面的考虑拒绝了手稿。

通讯作者要求的拒绝决定编辑的吸引力。相应撰文报道比原稿已经上市，现在只有前两个星期初始投稿数据收集不同的起始日期。通讯作者说，他们已经错过了在第2个月的IRB期限，被检伤分类和由IRB由于在通常的截止时间为3个月的COVID-19大流行没有考虑进行审查，但能够提交的最后一天3个月和4个月的中旬获得批准（之后修改稿被提交）。The corresponding author acknowledged they chose to collect data prior to IRB submission and approval under the pandemic circumstances, with a self-determination they were following the requirements of the Helsinki Declaration and no other documented ethical or human subjects’ review prior to data collection was apparent.

期刊经常收到调查结果的手稿，目的是为了内部组织的需要评估或评估，或为了质量批准的目的。在某些情况下，这种调查分析的结果适合发表并免于IRB审查，或者作者团队在数据收集后寻求IRB的批准进行传播，如果发现了意外的或新颖的关系。然而，在这种情况下，没有明确的文件说明特定组织的需求评估、评估或质量改进的意图，这些意图将明显满足豁免审查或道德批准的标准。

有关COPE论坛的问题

  • 在COVID-19大流行的特殊情况下，包括IRB对通讯作者方案的分诊，期刊是否允许重新提交原稿或对拒绝决定提出上诉。
建议:

论坛注意到，大多数大学都有一份关于机构审查委员会(IRB)批准COVID-19大流行的声明，一般说，研究人员不能进行需要批准的研究并获得研究的回顾性批准。在这种情况下，似乎作者提交了一个IRB申请，并进行了研究，假设研究将被批准。但是大多数大学要求研究人员等待批准——没有追溯性批准的权利。论坛认为，《日刊》拒绝这篇文章的决定是正确的，不应认真考虑上诉。然而，一个建议是考虑联系原始IRB，询问他们是否有回顾性数据收集的政策，以及他们是否知道数据收集已经发生。

解决方法:
正在进行的
年:
2020
分类：
亚洲bob平台
问题/不道德的研究
伦理审查/批准
问题/不道德的研究

社交媒体调查需要批准吗?

案例数量:
20-05
案例文本(匿名):

作者已经联系该杂志询问需要机构审查委员会批准了一项调查。这项调查是不是从具体机构导出，而是出谁是目标的通用的科学兴趣点的作者（们）的个人利益。作者在社交媒体的广泛范围。

这个专题对外地很有兴趣，一旦收集和分析了数据，出版的潜力很大。没有患者数据涉及或公布。

有关COPE论坛的问题

  • 机构审查委员会对社会媒体调查或研究的批准政策是什么?
建议:

论坛一致认为，机构审查委员会（IRB）批准所需的社会化媒体的调查或研究。论坛建议，如果作者与机构有关，他们应该使用研究的审批制度IRB。如果研究人员正在收集有关资料的人，社会媒体仅仅是收集数据的方法，则需要某种形式的道德监督。亚洲bob平台

编辑告诉论坛，从该机构的答复是，因为这项研究并没有涉及对病人进行干预，他们并不负责这项研究的监督。论坛指出，经常的IRB介入调查只是感兴趣，他们不会考虑调查，定性或质量改善的研究作为其职权范围的一部分。在美国，美国民意研究协会有关于标准，道德和建议IRB表格的信息。但最终，批准这项研究是大学的责任。

例如，调查可能会询问人们的健康、性取向或犯罪行为等问题，调查可能会涉及弱势群体。伦理委员会会关注这些方面，因此在这些情况下，调查显然需要进行道德审查。大多数大学在轻触和重触机构审查方面都有区别，IRB会审查研究问题，研究对象是谁，是否要求提供私人信息，个人身份是否可识别?与网上的人互动也可以被认为是一种干预，因此需要道德批准。

跟进:

作者最终决定向机构审查委员会申请批准，社会媒体调查也获得了批准。

解决方法:
情况下关闭
年:
2020
分类：
亚洲bob平台
问题/不道德的研究
伦理审查/批准
问题/不道德的研究
管理杂志
杂
社交媒体
DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.28

阙considerar人SER invitado一个hacer UNA修订POR价格调整汇率德UN manuscrito

相关的资源

当被要求对手稿进行同行评审时要考虑什么(英语)

关于这个资源

作者议会发展
版本12018八月
如何引用这一点
处理委员会。当被要求同行评审一份手稿(拉丁美洲西班牙语)时需要考虑什么。版本1。2018.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.28

我们的COPE资料可根据知识共享署名-非商业性-非衍生品许可使用
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/
归属——您必须按照作者或授权人指定的方式归属作品(但不暗示他们认可您或您对作品的使用)。
非商业用途-您不得将本作品用于商业目的。禁止衍生作品-
您不得修改，转换或已在此工作版本。我们要求您充分认可与链接到我们的网站来应对：m.lang0752.com

整页的历史

    新闻

    COPE联合主席的信:2018年5月

    开始对话:研究机构、编辑和出版商的研究诚信研讨会的成果

    回顾性注册，结果转换和伦理批准

    案例数量:
    18-06
    案例文本(匿名):

    期刊A收到了一些读者对发表在期刊上的一篇论文的担忧。对这些问题进行了审查，并连同编辑委员会的其他评论一并发给了论文的作者。主要关注的是追溯注册，以及试验注册记录和发表论文之间的不一致。一名编辑委员会成员对试验登记条目与该论文进行了全面比较。

    作者承认了诚实的错误并给出了充分的解释。总编辑要求确认所有作者和机构都知道，并概述了下一步的选择。主编建议的下一步方案有:(a)撤回论文;(b)大量更正和明确声明审判程序的缺陷和违反议定书的情况以及选择性和误导性的报告;这很可能会使审判无效，或至少是有偏见，然后提供一个更好的和更正的总结表，并叙述什么是合理的说法。这并不理想，令人遗憾的是会给人一种执行试验不够严谨的印象，而且数据仍在公共领域，尽管对消极试验更有信心的陈述比选择性地报告一些积极的结果要好;(c)或者当被报告为无效或有缺陷时，我们邀请对试验和一般试验的回顾性评论和评论;这是一个重要的教育作用，但不弥补审判数据是在公共领域和误导。

    作者再次道歉，声称这是无心之过，并希望文章不要被撤回。他们已提出，根据审查意见和登记处资料，在适当时候发表一封信函，解释登记问题，或更正任何不一致的部分。《日刊》现在对下一步的行动提出质疑:撤回、更正和(或)一篇概述该问题的社论。

    有关COPE论坛的问题

    •编辑委员会最初考虑回缩，但现在考虑出版的问题叙述/编辑透明度，在确定需要前瞻性登记的协议方法部分的任何变化作出解释的杂志的电流/新政策。如果这陪更正？

    •伦理审批:2011年4月批准，但协议规定研究执行时间为2010年8月至2013年7月。作者指出，第一个病人是在2011年5月转诊的。这需要进一步解释吗?

    •编辑委员会是否应该考虑撤回文章?

    •是否有董事会应考虑任何其他操作？

    建议:

    论坛询问《华尔街日报》是否与该机构联系，是否正在进行调查。编辑告诉论坛，《日刊》已要求确认所有作者和机构都了解这些问题，但迄今尚未收到任何答复。提交人表示，该机构没有意识到预期注册的必要性。编辑可能想向该机构打听更多的信息。

    论坛建议在报纸上发表一篇社论，或者，如果该机构同意进行调查，则发表一份关切的声明。由于似乎没有制度上的监督，也许编辑应该对作者的怀疑给予好处。这可能是一个重要的教育机会，教育作者关于试验注册;虽然现在是一个国际标准，许多作者不知道关于前瞻性注册。因此，适当的做法是编写一份冗长的更正和一篇突出这些问题的社论。

    科学编辑理事会大约有实际更正样本修正文学在其网站上漫长的部分（https://www.councilscienceeditors.org/resource-library/editorial-policie..。)。一般来说，修正选项有勘误表、勘误表、表示关注和撤回，尽管某些措辞在这种情况下可能会有所帮助。上面提到的社论说明似乎属于社论表达关注的范畴。国家医学图书馆有一份说明书(https://www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/errata.html)详细说明可以链接到文章的更正类型。这个列表包括“评论”，它可以用于链接作者的评论以及编辑的评论。

    一些期刊要求完整的协议和文章一起提交给期刊。在论文进行同行评审之前，期刊会将协议与论文进行对照。作者被要求解释任何偏离协议的情况。编辑可能希望考虑这种方法，以避免将来出现类似的情况。

    跟进:

    高级编辑委员会审查了COPE论坛提出的建议，并同意建议的行动。提交人起草了一份更正，目前正在由一名在该领域具有专门知识的执行局成员审查和修订。编辑委员会成员目前正在起草一篇社论，与更正一起出版。在起草更正和社论时，不久将发表一份关切的表示，以提醒作者。

    解决方法:
    情况下关闭
    有关跟进的建议:

    后续行动（2019年5月）

    作者要求更改其不能被容纳的更正。在此基础上的高级编辑委员会决定收回纸张。缩回通知，编辑已经起草，并将很快在网上公布。

    年:
    2018
    分类：
    亚洲bob平台
    问题/不道德的研究
    伦理审查/批准
    问题/不道德的研究
    科研诚信
    错误
    错误
    错误(作者)

    服务评价是医学中一个有争议领域的研究

    案例数量:
    17-17
    案例文本(匿名):

    我们收到一封读者的电子邮件，内容与2011年发表的一篇研究文章中的道德声明有关。这篇文章介绍了在一家诊所收集到的有关医学中一个有争议领域的数据。文章中的伦理声明表明，根据区域指南，研究伦理委员会认为该研究是一次服务评估，不需要进行正式的伦理审查。bob官方app

    使用文章中引用的参考编号，读者通过信息自由请求从研究伦理委员会获得相关文件。读者认为，来自道德委员会的文件涉及的数据早于文章中介绍的数据。对这些文件的审查表明，情况似乎就是如此。此外，读者认为，服务评估不应该作为研究文章呈现，因为这是两个独立的事情。

    该期刊的编辑写信给文章的作者，要求对所提出的问题发表评论。提交人回答说，由于诊所的服务期限延长，他们与道德委员会有定期联系，道德委员会继续表示，收集数据是作为服务评估的一部分，不需要进一步的道德审查。此外，数据是匿名收集的，这将进一步免除研究需要正式的伦理批准。伦理委员会还向作者提供了一封信，指出“这封信……可以提供给期刊或其他机构，作为[区域]研究治理安排不要求伦理审批的证据”。

    提交人指出，过去也有人提出过类似的要求，而且由于这项工作的争议性领域，许多人试图撤回使用诊所数据的文章。为了避免进一步的询问，提交人要求研究机构负责人发表一份公开声明，表明这项工作进行得恰当，并符合最高的道德标准。应要求，研究主任在该机构网站上发表声明，支持这项工作。

    编辑则回应读者表示该杂志很满意作者的响应和研究头部的支持。读者不满意编辑的回复并转发的情况细节高调博客谁在医学上的这一有争议的领域广泛写道。博主随后发表了一篇博客，批评文章和案件的期刊的同时处理。该博客是在社交媒体上广泛分享。从杂志的角度来看，博客是不准确的，虚假陈述和损害到出版商的声誉。

    有关COPE论坛的问题
    •我们是否应该允许服务评估中收集的数据作为研究论文发表?在医学期刊上，这通常被视为可以接受的例外;然而，如果研究伦理委员会宣布一项研究“不是研究”，期刊也应该这样做吗?
    •期刊是否应该在文章上进行更正，以提供更详细的道德声明?要记住，在有争议的领域，任何标注为“更正”的东西都会被批评者误解为研究中的错误?
    •期刊应该如何回应他们认为不公平地描绘他们的博客文章，并损害出版商的声誉?

    建议:

    论坛建议，也许问题不在于服务评估是否是研究，而在于评估是在人类受试者中进行的(这将需要一个健全的伦理方法)，或者是包含在登记册中的患者数据是匿名的。看来后一种情况是正确的，这是一项次级数据分析，但编辑可以要求撰文人就该方法作出澄清，因为它需要得到充分的说明。这个数据集是由一个研究项目开发出来的吗?该研究项目获得了人类实验对象的伦理许可?如果是这样，如果在最初的批准中包含了额外的分析，则二级分析可能不需要新的伦理审批。这种方法混淆了是否需要伦理审批的问题。该论坛建议，在决定是否对文章进行更正或回复该博客之前，需要澄清这些要点。

    这个问题经常出现在审核文章中，这通常是一个用于服务评估的术语。矛盾的是，期刊发表了研究论文，而审计或服务评估却不被认为是需要伦理审批的研究。然而，它是由伦理委员会和他们的程序来决定什么是研究的目的的伦理批准。另外，期刊需要决定他们可以发表什么，所以在期刊上发表什么是编辑决定的，而不管道德委员会的决定。

    该论坛建议，期刊可能需要为作者提供更多的信息或具体的指导方针，说明当他们说他们接受放弃服务评估的伦理审批时，他们的意思是什么。bob官方app什么是服务评估?

    论坛同意发表更正可能过多，也许一个简短的编辑注会更合适。论坛建议不要回复博客，不要陷入交流的漩涡，否则会造成问题。一项建议是写一篇更广泛的概念的社论，杂志的政策在未来将如何演变，关于正在进行的二级研究服务评估/审计/质量改进报告，以及未来的道德要求是什么。期刊未来提交服务评估的期望是什么?

    论坛建议编辑可以参考SQUIRE 2.0(卓越质量改进报告标准)指南，了解如何发表质量改进研究。该指南可在赤道网网站(bob官方apphttps://www.equator-network.org/reporting-bob官方appguidelines/squire/)。

    跟进:

    《华尔街日报》选择不回应这位博主，认为此案已结案。

    解决方法:
    情况下关闭
    年:
    2017
    分类：
    亚洲bob平台
    问题/不道德的研究
    伦理审查/批准
    编辑的决定

    当作者决定发表他们的研究时，任何学科领域的作者总是有许多潜在的出版物可供选择。和订阅期刊一样，越来越多的开放获取模式意味着作者的选择一直在扩大。从OA运动中兴起的一种新型出版物是欧洲地球科学联盟(EGU)和哥白尼模式的开放同行评审和“讨论”期刊，其中的例子是:

    还有为获得科学进步信息和证据，并改善医疗保健的一些合法的和有价值的工具。这些包括研究，评估，审计，等等。有一种真正的危险，英国“研究人员”使用的不是“研究”等工具，适时按照英国研究调控，说明缺乏必要的伦理审查的指导下，发现杂志编辑，因为编辑争的定义也不会考虑他们发表的手稿什么需要或不需要的伦理审查。

    背景

    一般的研究伦理学和更具体的出版伦理学的历史最初和主要植根于生物医学科学。动物保护的关注问题,人类参与者的保护和开发的科研诚信在整个20世纪后期,社会科学和人文科学社区的一些成员担心,特定的文化学科不同,“一个模型”是不足以评价科研伦理和出版道德。

    页面