首页评审流程
同行评审的多样性和包容性。香港大学何德华教授的播客
2018年与COPE秘书Charon Pierson和香港大学研究副校长Andy Hor的讨论。在多样性和包容性的文化中培养职业生涯的早期研究者制度研究视角。
与戎皮尔森的讨论，COPE秘书和安迪·霍，研究副总裁在香港大学。在多样性和包容性的文化中培养职业生涯的早期研究者制度研究视角。
粘在列表顶部
页面的第一次迭代。
我们2020年3月COPE论坛的讨论主题是围绕审稿人评论的编辑提出问题。
2020年6月23日
在此，我们向乔治·弗洛伊德表示敬意，他的野蛮杀戮加剧了我们社会中系统性种族主义的问题。我们希望对美国乃至全世界的有色人种所面临的严重暴力、不公正和边缘化表达我们的恐惧和愤慨。我们支持所有反对任何形式的偏见和歧视的人。
2020年6月22日
每个月，理事会成员聚集在一起分享出版的道德新闻。本月的新闻包括关于多样性、开放获取、COVID-19等方面的文章。
一本期刊经营双盲评审，因此评审不知道作者的身份，反之亦然。然而，作者的匿名性不能保证，因为评审可以发现作者的身份（因为研究，参考文献，写作风格方面，等）。但很少能的研究人员确定评审。
该杂志收到的评论者要求分享到微博后，这可能会透露审阅者的身份给作者。
问题（S）为COPE论坛
《华尔街日报》在这种情况下的行动方针需要以目标为指导。双盲同行评审的目的在于减少评审过程中的偏差。当然，作者的匿名在论文发表后就结束了，但在双盲同行评审过程中，审稿人的匿名身份通常会在论文发表后继续，因为期刊与审稿人签订了合同。由于保密权属于审稿人，如果审稿人希望披露该信息，那么考虑批准该请求是合理的。然而，许多期刊在论文发表后，如果审稿人要公开信息，需要获得作者的许可，这被认为是一个很好的做法。
2020年2月5日
审稿提供自己的知识产权报告研究的重要工作。然而，有时候，他们的意见可能不与杂志的风格和要求一致，或者可以偏离到的一些人所谓的“敌对评论”的境界。此外，有时评论家错过了标记，要么不理解它的纸张或部件，或包括的内容是事实不正确。什么是他们的努力来平衡作者，审稿，杂志的利益做一个编辑器
审稿专家被要求协助脑力工作评估和改善学术出版物。与所有工作的质量和同行评审的特点而有所不同。编辑职责包括支持不仅给审稿谁通常志愿的时间和知识，而且作者的观点，谁应合理地期待非冲突，周到，公正，彻底的工作中的问题，并没有评论受到敌对或人身攻击。
2020年1月20日
翻译剽窃是一种变相剽窃，指的是某人以不同的语言再版他人的作品，并取得了作者资格。本文探讨了识别这类剽窃的困难，以及它在哲学领域造成的潜在损害。
https://doi.org/10.1111/theo.12188
关于两家媒体文章对举报人联系杂志上的一项。这些文章主要集中在能源愈合的作用上的体外疾病模型的。该告密者提出了关于所使用的能量治疗方法的恰当性和再现性的担忧。
作者进行了联系，因为有一个不清晰的文章提供的方法的说明。通讯作者回应，他们是如何实施的研究清楚的解释，但对于此计划能否被他人复制的担忧依然存在。
因此，发表后进行了同行评议。不幸的是，发表后的同行评审没有对已经实施的能量治疗方法提供任何评论。该审稿人只关注了那些没有引起关注的方法元素，并总结出这些方法是合适的和有效的。
鉴于这次审查中，谁处理的手稿认为不需要编辑动作编辑器。然而，围绕着能量治疗方法及其重现的担忧依然存在。有人建议，评审是为在这些研究中所使用的特定能量治疗技术的评估再次联系。
来自论坛的一个建议也许是请至少另一位出版后的同行审稿人对这个特定问题作出具体评论。
这是这一领域持续存在的问题。人们用于治疗触摸和许多其他类型的动手治疗的一些技术很难标准化。在这一领域工作并使用这一技术的人最有可能理解这一点，所以问题可能更多地出现在那些不熟悉这一领域的人身上。一个建议是，如果在讨论中没有充分解决复制技术的困难，作者需要在文章中对其进行评论。
该研究的局限性的讨论可以在杂志上加以解决，通过常规的后发表的讨论过程中或给编辑的信。
另一种观点是，在科学出版物，如果该方法不能重复，那么它是不被认为是科学的。可重复性是基础科学，因此，如果它是不可重复的，是否应该公布？然而，后出版审查建议的方法是合理的。