家发布后讨论和更正冗余/重复出版
2020年7月14日
在一些哲学部门的走廊里听到的Quip是这样的：当有人出版一本新书时，一位同事说，“恭喜！那么，你这次拜访了什么？“随着每个诙谐，有一些真相;我的哲学专业纪律在解决自我抄袭问题方面有点迟钝。
出版商正在响应关于特定作者群体的指控。申诉人指责这一群作者的广泛的研究制造和不当行为，与许多不同期刊的大量文件有关（由各种出版商出版）。
正在调查和回应这些指控的出版商和期刊已经将这些担忧转给了负责作者研究治理的机构。该机构表示，他们将在确定的日期前进行调查并做出回应，但他们的回应稍迟了一些。
应对论坛的问题
COPE通常建议个案应单独处理和判断。一份新提交的论文不应被自动排除在同行评审之外，但编辑可能希望在其评审中考虑额外的预防措施。一个建议是要求作者提供所有的原始数据或任何潜在的图像。该杂志可能希望做额外的统计分析，看看数据中是否存在不太可能的模式。
与其他编辑的沟通可能是富有成效的，在跨出出版物的不同期刊中有不同的文件中存在重复性。否则，编辑应该尝试尊重机密性。编辑应该独立于其他期刊查看自己的日记。纠正或缩回纸张只是因为其他论文有问题是不合适的。
COPE现有的指导方针是关于主编之间就可能的不当行为分享信息(//m.lang0752.com/resources/bob官方appguidelines-new/sharing-information-among-editors-chief-regarting-possible-miscondent.)解释了如何共享信息。与其他编辑分享一些信息可能是适当的，也许不是为了进行全面调查，而是为了通知和记录有关这些索赔的机构。
在审稿过程中，一位审稿人提醒我们，该稿件似乎是一位合作者(Dr X)的作品，他并没有被列为论文的作者。很明显，手稿的通讯作者(Y博士，隶属于A)是X博士(先前隶属于A，最近隶属于B)指导的博士后研究员。第三位研究员Z博士是手稿的作者，在另一个国家的一个机构。
我们问X博士是否了解他们的博士后研究人员的稿官，Y. X博士并不知道并说明夫人仅由X博士的补助金而被资助，并且他们正在研究类似的稿件在其他地方提交类似的稿件。X博士要求我们撤回论文。
我们要求y博士确认本文的作者清单是否已完成，并为我们提供资金细节。y博士回答说没有其他作者，而且这项工作完全是自筹资金。
编辑更新了该论坛，“期刊”联系了作者的机构。似乎主管X·X博士在迁至新机构的过程中，但仍处于第一作者的同一机构。署主席说，他们会调查此事。该期刊告诉Y博士，他们联系了该机构，并要求博士撤回本文。该期刊按要求撤回论文，但让机构和作者的博士后顾问知道该文件已被撤回。该机构正在继续调查。
作者Y表示，这项工作是在他们自己的资助下进行的，即使他们把他们的附属机构作为他们受雇于x博士并受其监督的机构。机构附属机构应如何正确报告，或什么构成机构附属机构的错误陈述?也许这里有某种形式的误解。编辑器应该能够验证作者报告的从属关系是否真实。它们应该被公开核实。根据美国心理学会(APA)的说法，机构的附属机构应该包括在一定程度上，机构对正在进行的研究或从该研究中产生的论文做出了实质性的贡献。
正如X博士所说，他们正在研究类似的稿件，以便在其他地方提交，文章的撤回似乎是期刊的合理回应。
本文被撤回了。编辑联系了该机构，他们表示他们正在进行自己的调查。
由COPE理事会Heather Tierney主持的2019年欧洲研讨会撤回会议展示了一项研究的结果，该研究针对为科学网(WoS)处理的期刊上发表的所有撤回的论文。他们描述了撤回的原因，撤回的动机和谁撤回。在会议期间，我们还听取了Howard Browman和Catriona Fennell的意见。与他们的演示文稿的链接如下：
2019年欧洲研讨会的撤回会议，由Heather Tierney，Cope Autha委员会主持，审查了应对的更新的撤销指南。bob官方app在会议期间，我们还从Van Leeuwen和Catriona Fennell的消息感到听取。与他们的演示文稿的链接如下：
一篇文章于3月份提交给我们的期刊A）。根据期刊的工作政策，本文最初审查了内部，评论被送到作者。作者回答说评论，但不同意将文章转化为简短报告的建议。作者发送了一个相当不礼貌的信，批评了期刊的政策。我们发送了一个答复，如果作者对期刊的决定不满意，他们可以根据我们网站上明确赠送的指导方针撤回这篇文章。bob官方app
作者没有遵循撤回文章的期刊程序 - 他们没有提交所有作者签署的提款表。根据日记政策，任何手稿的版权仍然存在于期刊上，除非它以适当的方式撤回。
作者将该文章提交给另一个地方期刊（J期刊B），立即发表。
由于期刊A没有关闭该文件，因此多次提醒作者。如果作者不再对发表感兴趣，我们希望从数据库中删除该文件。作者回复说，这篇文章发表于7月。
我们首先写信给作者，这是一个不道德的，并达到双重提交。我们再次接受了一个相当不礼貌的答复。然后，我们写信给了文章发布的日记的编辑。显然，本期刊不会要求从作者那里提交非提交。编辑在他的答复中非常含糊。我们向他发送了双重提交的详细信息，他发送了两行回复，询问应该做些什么。我们建议文章的版权仍然与我们同在，所以他应该从日志网站上删除文章，直到物品以正确的方式撤回。编辑器没有采取任何步骤，文章仍显示在其他日记的网站上。
作者似乎没有遵循首选期刊的政策，但这种行为并不一定是不道德的。这位编辑告诉论坛说，该杂志一经提交，版权就会转移给该杂志。论坛注意到，虽然版权正式属于期刊A，但该期刊没有文章或修改，因此他们持有一篇他们不想发表的文章的版权。手稿提交系统是非常麻烦和不方便的，它似乎是严厉的惩罚作者一个技术问题。如果作者决定撤回他们的论文，也许生产编辑可以帮助这个过程。
虽然作者的行为是不礼貌的，但使用版权作为纸质索赔的理由是不合理的。行为是不礼貌的，但这不是不道德的。期刊可能希望修改其政策，以便撤回文章并不涉及此技术挂钩。
有人建议该杂志修改其要求提交时转让版权的政策。这在国际上是不寻常的，它实际上可以把作者扣为人质。另一个建议是给作者发邮件解释他们的错误，然后让事情顺其自然。编辑也可以最后一次联系另一份期刊的编辑讨论这个问题。也许《Y》杂志确实和作者进行了讨论，从他们的角度来看，他们可能认为作者撤回了他们的论文是正确的。
正如应对论坛的建议，我们写信给J杂志的编辑要求以联系作者的形式要求行动，并要求他们从我们的日记中撤出这篇文章。最终编辑确实说服了作者，他们提交了提款表。案件现在已关闭。
案例报告于2月份提交给我们的杂志（杂志），并于同年9月被公布。9月下旬，稿件上的第一个作者联系我们，通知我们，刚刚在其他一些同事（包括稿件的一些作者）中发表了这项确切的案例报告。在我们刊的初步提交中，有10名作者。
在审查过程中，两位作者以他们的要求从文章中删除。在稿件重新提交之间发生这种情况在5月份。然后，这两个作者将案件报告提交给Y期刊y，具有一套新的共同作者。
我们已通过期刊Y的主编（EIC）确认，他们于5月份收到了他们的初步提交。如上所述，Y杂志的作者出版物包括从我们的期刊版本中删除的两位作者以及两个作者列表中存在的另外一个共同作者。此第三次共同作者已被要求从日记y的出版物中删除。未经他的同意或知识，他被列为合教。
我们联系了作者机构的研究诚信办公室，要求内部调查。这项调查证实了我们作者的事件版本。我们向EIC通报了机构调查结果的日记，并要求他们采取适当的行动撤回这篇文章。EIC向我们保证，期刊也在调查，但询问尚未完成。我们几次随访，包括尝试与他们的国际电话，但无济于事。我们还要求期刊遵守作者不当行为的应对指南。bob官方app
日记Y不是应对的成员，但由一个良好的医疗组织发表。最后，每年9月，y期刊Y的EIC回应了我们的许多后续行动，表明他们对其日志发表的作者的行为感到满意，并不会撤回这篇文章。我们向EIC询问了理由，以便我们拥有所有可用信息来确定我们的下一步。尽管重复请求，我们尚未收到回复。正如我们从作者的机构和期刊y确认的那样，我们的是本文的原始版本，我们在举行了任何较长的生产中，我们并没有感到合理。它经过几个月的延迟发表。与此同时，我们要求我们的作者直接接近其他日记以获取更多信息。
该论坛质疑为什么编辑已决定继续发表论文，了解y已在其日记中发布它。编辑说，随着该文件已被接受，在线临时版本，该机构已经证实了作者的事件版本，似乎不公平地惩罚作者。该论坛询问期刊是否引用了其他日记，当他们发表案件报告时，现在有两个与不同作者的同一案例报告的两个版本。也许期刊可能会考虑向纸张或表达关注的表达，以突出到读者与本文有作者争议，并且有两个在线版本可用。
编辑可以要求作者将其贡献列入原文，并询问y相同的日志。这可能会在作者争端中阐明一些光线。研究完整性办公室是原始调查的一部分，因此他们应该能够了解作者的贡献。因此，论坛的建议是追求该机构。这显然是作者的冲突，因此应该向机构提出担忧。由于作者来自同一机构，并且确实是同一个部门，这位作者争端应由雇主处理。
如果第二次期刊未开放访问，那么第二组作者可能已在版权上签署，因此它们可能是版权问题。对于编辑来说，这是不可能再次裁定的，所以需要涉及该机构。
期刊可能希望考虑始终要求提交提交的缴费报表，从而防止未来类似的情况。论坛强调，与所有作者沟通，不仅仅是一份论文的对应作者，这是非常重要的。
2017年6月，2017年6月的六个作者接受了一份提交人的稿件，该稿是在2018年1月发表的。几个月后，杂志A的编辑发现，B杂志已经发表了纸张B，该论文B与纸张A.期刊B接受了纸张B2017年11月并于2018年2月发布。论文B的第一个作者是不同的，但其余的四位作者来自纸质A.
编辑委员会A Concured撰写论文A和B以相同的方式或格式写（i）;（ii）在同一研究设计下只有微小的变化，将临床差异很大;（iii）广泛使用涵盖大多数论文的回收文本，包括大多数材料和讨论部分。
有一个顾问的编辑提交或计划提交或计划将文件B提交到另一个期刊，他们会拒绝论文A.现在索赔是，作者对潜在的萨拉米香肠出版物自我抄袭。
应对论坛的问题•当在一篇已发表的文章中发现自我剽窃和可疑的“腊肠”发表时，编辑能做什么?•编辑应该通知其他期刊编辑吗?•在这种情况下，如果文章从两个期刊撤回？
编辑可能希望咨询一些COPE资源：例如，如果您怀疑还原剂出版物，该怎么办？//m.lang0752.com/resources/flowcharts.），文本回收编辑指南（bob官方app//m.lang0752.com/files/web_a29298_cope_text_recycling.pdf.）关于可能的不当行为（//m.lang0752.com/files/sharing%20_of_information_among_eics_bob官方appguidelines_web_version_0.pdf.）。
文章应撤回，以纠正文献不惩罚作者。该论坛建议，它归于B杂志，以撤回冗余出版物或萨拉米广告的论文，因为期刊A首先发表了这篇文章。因此，它是J期刊在此责任解决不当行为。编辑应联系J杂志B并通知他们问题。
作者是否有可能缺乏经验，并没有认为他们的论文是由于接受和出版之间的时间而被杂志接受？然后，作者可以略微改变纸张并将其提交给journal b？来自论坛的建议是向作者提供疑问的好处，并联系作者解释。首先要先要求作者解释这发生了这一切。这可能是这是一个教育机会。
论坛建议萨拉米出版物很难证明，并是编辑的判决。在这种情况下，它是一个判断，即期刊B需要制作。
如果您怀疑还原剂的出版，编辑遵循COPE流程图，要求作者给出解释。在得到解释后，编委会做出了最终决定，并将他们的决定告知了作者。
编辑委员会发现，重复出版，或香肠切片，在这种情况下不适用。但是，关于案文回收问题，委员会认为，根据两条之间共用的逐字句子过多，本案确实符合其定义。鉴于这一发展，文章的头版增加了这样的注释。编辑还将他们的决定通知了B杂志。
编辑认为这个案子已经结束了。
编辑从作者收到一个查询：“您的指南很清楚，在社会会议上呈现数据并不排除出版物。bob官方app但是，如果社会记录了演示文稿，何地保留该录音的版权，并在线邮寄？要求主持人在预售阶段呈现的数据的记录版本上，并在他们看到符合“先前出版物”线上的录制时传播录制？“
应对论坛的问题•是否考虑过现有出版物的介绍录音带？•如果磁带受版权保护，那么这是否禁止出版？
版权法是有权保护出版商，他们只涵盖某事物的演示而不是潜在的研究或数据。在录音带的情况下，该组织仅拥有音频权限而不是纸质权利，因此编辑器应检查先前已分配的版权。录音带也可能仅适用于成员的PayWall，因此材料的分布可能非常有限。但是，需要在这种情况下寻求法律建议，编辑应咨询出版商的法律部门，如果有任何疑问。另外，当提出纸张时，通常不能以与提交到日记的学术纸张相同的格式呈现，因此音频和书面材料之间可能存在显着差异，除了呈现的数据。主要关注点是重复的出版物;但是，录音带通常不被认为是为了对文献的评论目的的主要来源。
论文也有类似的情况。海报展示是否有相同的版权规则?一般来说，之前在会议上以论文的形式发表的报告是允许的，尽管可能会有一些文本与摘要重叠，而摘要通常是打印出来的全部内容。在其他情况下，一篇用另一种语言写的文章可能会附带一篇已发表的英文摘要，但如果有适当的署名，该文章的完整翻译可能适合发表。
现有出版物的参数是日志决定。例如，期刊可以决定发布出于论文或在机构内部分发的审计所产生的文件，但它们应该是透明的，并披露以前的任何部分的出版物或版权。来自论坛的一个看法是版权问题支持保护人们免受同行审查的东西的家长思想，这可能是某些学科的问题。另一个问题期刊可能会考虑涉及其发行新闻稿的政策。一些期刊采用英国人统治和禁运来排除误导的传播，特别是在与公共卫生和安全有关的研究中。
这件事是在提交人的青睐中得到解决的。该协会更改了其政策，要求演示者有介绍，并交出版权。
COPE的指导，作为一个流程图，关于如果你怀疑一份已提交的手稿中有重复发表该怎么办。
作者最初由Sideview的Liz赌场为应对©2016委员会出版伦理委员会（CC By-NC-ND 3.0）版本12015年11月如何引用这个应对理事会。在提交的稿件中疑似冗余出版物。版本2. 2015.
我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/署名-您必须按照作者或许可人指定的方式为作品署名(但不能以任何方式表明他们认可您或您对作品的使用)。非商业性-您不能将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或建立在这个工作。我们要求你给予COPE全面认证，并提供我们网站的链接:publicationeThics.org.