以前的出版物

在全面的外部审查之后，接受了在跨学科社会科学期刊的经济学领域提交。随后，出版商写信给作者表示，在编辑检查期间，他们注意到，讨论文件系列中有一个具有相同名称的纸质的完整稿件，并请求此版本从网站上删除出版商有第一次出版物的权利。

出版商表示，在接受出版时，作者可以在本网站上存入纸质的摘要或执行摘要。他们表示，根据在线存款的出版商政策，预先印刷品或印度后应该只存入机构储存库或教师网站，遵循关于本文官方公布的禁运期。出版商表示，在解决此问题之前，他们将无法继续发布本文。

在经济学领域，如在许多其他领域，它是标准的练习，以便在此类系列中存放一系列纸张，随后提交的日志出版物。目前案件涉及具有接近9000个条目的着名讨论纸系列。由于外部审查后发布的版本发生了很大的变化，研究人员将不可避免地寻求并引用后者的期刊版本;实际上，现场领先的网站提供后续期刊出版物的详细信息，如可用。通常，包括这一的领先存储库，不愿意从其系列中删除纸张。

应对论坛的问题
•出版商的立场是否合理？
•即使研究经费可能来自大学或外部来源，出版商能否合理地坚持“首次出版权”？
•期刊编辑的反应是什么？
•跨学科的公认实践是否存在差异？

在审查提交给我们杂志的手稿时，对提交的论文中描述的数据库中使用的一些数据产生了争议。

作者列出了几个首选的评审员和一个非首选的评审员（没有给出理由）。《华尔街日报》的投稿网站声明，编辑将考虑作者的首选建议，但没有义务使用任何或全部建议，编辑保留接近非首选推荐人的权利。作者被要求在他们对编辑的评论中概述任何请求排除的特殊原因。

这篇论文最初由两位评审员进行了正面评审，其中一位是首选评审员，并要求进行小修改。最初的审稿人都没有对审稿的邀请做出回应（他们既没有拒绝，也没有同意，只是没有回应），而且由于这位资深作者已经和这个小领域几乎所有重要的科学家一起发表了论文，副主编决定邀请不喜欢的审稿人。非首选审核人和一名新审核人同意审核。

接受后不久，非优先审稿人通过基于这些数据的任何科学研究向数据库发布了向数据库发布了对数据库的策略，向编辑办公室发送给编辑办公室。我通过检查这个数据库发现，高级作者在未经许可的情况下使用了我的数据。这适用于国家1和山区的数百次测量，但也适用于来自国家2的数据“。

作者在数据库网站上说，数据库包含已发表的数据，并在手稿中说，“数据库中的测量数据是在过去20年中从世界各地的不同地点收集的（提供了参考资料），并经收藏者许可后纳入”。《华尔街日报》告知非首选的审稿人，从作者的陈述来看，所有的数据似乎都属于公共领域，但建议他把自己的担忧放在审稿中，或者如果审稿人愿意的话，直接联系作者。

当审核人收到此答复时，他已经提交了他的审查，并告知了该期刊，他还向高级作者发送了他的全部审查。审稿人还指出了一封电子邮件，编辑部办公室中发表的测量，其中一个被引用的研究（其中裁判是高级作者）没有在数据库中出现的表格中发表，然后指责senior author of having used information which he collected as a member of the reviewer’s research group a long time ago, and publishing it without the reviewer’s permission. The reviewer thought that the reference to the paper was not sufficient and also stated that the conditions with the mountain data were more serious.

评审中，裁判指出了三个问题：
（1）高级作者的不道德行为。审稿人表示，他不记得允许使用这些数据的许可，但专门要求高级作者不要在审稿人完成分析之前不使用山地数据。他在审查中包含了原始电子邮件。
（2） 潜在的双重出版。审查员说，由于文件中没有对数据进行分析，关于数据库存在的简单报告不适合在期刊上发表，并接着指出，该数据库的第一版已经作为预印本发表（如数据库网站所引用，但文件中没有引用）。由于对两份手稿的比较没有发现任何明显的内容差异，审稿人质疑这是否构成双重出版。
（3）通过使用特定方法的问题。审稿人称这种方法“科学上不可接受”，声明了这种方法的问题已经发表和结论，这对高级作者忽视了这些论点是不可接受的（这是任何其他审稿人未提及的）是不可接受的。

期刊审查了上述电子邮件的日期和预印文章的出版日期，该期刊意识到审稿人在在线发布后不久将邮寄过高级作者。因此，当裁判被邀请审查时，争议一年多一年多，但审稿人没有宣布利益冲突。

副主编在阅读了这两篇评论（第二篇是肯定的）后，建议拒绝原稿，并在作者能够出示从非首选审稿人处获得的许可证或删除所有没有数据的未发表数据后，重新提交。

与此同时（和在采取任何行动之前），高级作者由审稿人的电子邮件提示，通过电子邮件向他发送电子邮件，通过电子邮件发送了管理编辑和助理编辑，通知他们非首选评估员曾经是高级作者的博士主管。高级作者驳回了对法案的不恰当的任何索赔以及审计员没有允许使用裁判所要求的裁判是他的数据的声明的不正确。由于审查意味着在高级作者的部分上暗示了几种不道德行为，他觉得需要澄清。

（1）批评方法已用于顶级期刊，如科学，性质和PNA，因此通过严格的质量控制。由于审稿人对该方法的评估不包含任何具体论据，因此，高级提交人认为，审计员在同一杂志上发表的另一个作者的另一个作者对该方法的循环指责。该方法仍然是最广泛应用的，引用超过90次（助理编辑指出，它主要由高级作者的主要集团引用，但其他审核人员都没有批评该方法）。高级作者还指出，此方法不是数据库中唯一的方法。

（2） 关于不恰当地使用国家1的数据，资深作者向《华尔街日报》保证，裁判已经被要求并给予了许可（附上了一封电子邮件），但如果裁判想撤销许可，作者将删除有问题的数据。关于山里的数据和审稿人发来的邮件，这位资深作者声称这封邮件是断章取义的。这位资深作者确实问过审稿人是否有可能对山区数据进行单独分析。据资深作者说，正是这项关于单独分析的要求遭到了审查员的拒绝，而且这项要求并没有提及公开已在其中一份参考文献中发表的数据。

（3）重新出版，高级发表者表示，用完全不同的代码和用户界面和用户界面的Beta版本，只有非常减少的数据集，发布在预印刷服务器上，而不是常规期刊出版物（关联编辑没有看到数据条目数量的重大变化，并且都以类似的方式讨论数据库，但是认为提交的稿件比前面的（预印）文章更详细地详细说明。数字不是相同的，但基本遵循相同的方案。副编辑器留给了编辑器，他是否被认为是一个完整的纸张，这些纸张在预印刷服务器上发布的东西，如足够的小说）。

这位资深作者最后补充说，由于以前有过类似的经历，作者把评审员列为非首选。

The corresponding author emailed the editorial office offering to remove from the database any data that have been collected with the reviewer’s participation but emphasised that by doing so, the authors do not acknowledge any form of wrongdoing on their part, but seek to make it easier for the journal to make a decision.

经过编辑、编辑部和出版商的讨论，决定拒绝原稿，但要求重新提交。信中指出：（a）数据库中数据的使用存在争议；（b）双重公布的问题；（c）两位裁判所表达的科学批评。当然，这两篇评论都是完整的。