案件编号：
05-21
案例文本（匿名）：
提交了一篇论文，描述了一种新的组织制备技术，一位裁判员立即指出这是另一位研究人员所用方法的改进。感谢另一位研究者，但不包括在作者名单中。裁判员要求提供建议，因为他觉得自己对一个想法的所有权处于灰色地带，以及使之成为一个“新”想法所需的新奇程度。裁判员认识另一位研究人员，并请求允许他/她询问他/她是否知道新论文。
建议：
委员会认为，审稿人与其他研究人员的任何通信都应经过编辑，是否与研究人员联系应由编辑决定。审稿人不应直接与研究人员联系。
跟进：
评审员接受了建议，并将意见的编辑版本纳入报告中。这些已经根据两份裁判报告发给了作者，并根据这两份报告对评价标准进行了重大修改。
进一步更新（2007年4月）
最后的决定是拒绝和重新提交，如果可以作出重大改变，包括匿名评论存在的其他以前的工作在裁判报告（因为它碰巧提出了至少两个）。尚未收到修订版本。
年份：