家
X博士向一家杂志提交了一篇论文，由一位相当沉闷的编辑助理指派给一位副主编，后者是论文的合著者。意识到这个错误，她给副主编发了一封电子邮件，要求重新分配论文的任务。他表示很惊讶，因为他不认识X博士，在提交论文之前也没有看过这篇论文，也不知道为什么他应该成为合著者。
X博士被要求解释和解释所有合著者的认证。从他的答复中可以明显看出，他不理解作者的要求，因为副主编被列为他几篇论文的灵感来源。
决定与作为最终合著者出现在论文中的部门负责人联系，要求他澄清X博士的认证。部门负责人回答：
“我和你一样关心如何正确使用署名权。作为系主任，我有责任在系内为所有学生提供学术和专业指导，包括博士后助理。这包括发展和传播对“作者”在学术上的含义的准确理解。
读了你的邮件后，一开始我很惊讶地看到我的名字被列为合著者。我的第二个想法是，你提出的关于合作作者的问题与X博士的相对幼稚有关。他在这个国家和这所大学才呆了三个月。
今天早些时候，我会见了X博士的导师Y教授和X博士。我们详细讨论了你们的关注点和问题，以及作者职业道德原则的更大含义。在那次会面中，X博士和我自己都清楚地认识到，对作者的不当评价并非故意的，而是一种文化误解。X博士用作者的头衔作为他所指认的一些人的敬语。他认为，这种做法在这个国家是意料之中的，也是可以容忍的。
Y教授没有发现这个错误，因为X博士在没有审阅和输入的情况下将手稿提交给了你们的期刊。你的邮件和会议让我向X博士充分解释了这一误解，希望他今后不会犯类似的错误。它还提供了一种机制，通过这种机制，我和Y教授可以解释作者在适当提交手稿供审查和出版方面的责任。”
科长要求X博士：
这个案子解决了吗？
在一篇详细介绍健康人体志愿者生理学研究的论文中，作者说伦理委员会已经批准，参与者已经给予了知情同意。经过同行评审，论文被修改并接受。
在制作阶段，杂志收到了一封来自研究人员的电子邮件，该研究人员正在为另一本杂志审阅同一作者的另一篇论文。已向审查员发送了“新闻稿”草稿，为正在审查的划界案提供补充资料。评审员担心这两项研究都是不道德的，因为给志愿者服用的制剂不够纯净，而且之前没有在动物身上进行彻底的测试。
编辑们要求澄清，还要求翻译同意书。作者提供了伦理委员会的进一步证实，并认为动物试验在他们研究时不是法律或伦理要求。评论家和作者仍然不同意。同意书似乎缺乏关于潜在副作用的信息，但作者先前的初步研究没有发现任何不良反应。
一组作者，在私人实践的基础上，提交了三份手稿到杂志A和杂志B。所有的手稿描述了脊柱操作技术的应用和有效性。
杂志A的第一篇手稿是一个21名患者的病例系列。发表后，杂志编辑部的一位成员指出了研究设计中的几个缺陷，包括作者没有说明是否获得了患者的同意。编委会成员被邀请发表评论，详细说明他的担忧；他还没有发表评论。
A杂志的第二篇手稿是一个病例报告，描述了该技术在一个罕见脊柱疾病患者身上的应用。手稿以质量差为由被拒绝了。一位评论员还说，当这项技术仅适用于一名患者，并且其中一位作者是“发明”并推广这项技术的研究所所长时，作者不应该就这项技术的有效性提出任何主张。这一点在同行评议中没有被发现，部分原因是作者对自己的竞争利益不太清楚。
A杂志的第三份手稿是另一份病例报告，描述了在一名患者身上测试的技术。由于这个原因，这份手稿在同行评议前被拒绝了。
B期刊的手稿经过同行评审后被拒绝了。这项研究缺乏伦理上的认可，这与评审员有关，评审员认为研究结果可能是捏造的，因为该手稿涉及50名患者的治疗，而在过去，他曾对同一作者的两份手稿进行了同行评审，仅对15名患者的治疗结果完全相同。
当作者被问及伦理认可的问题时，他说他之前已经获得了一个专家研究协会对15名患者的最初研究的同意。但当这份手稿被拒绝时，他回顾性地观察了更多的病人，使人数达到50人。他说，他不认为回顾性案例研究必须得到审查委员会的批准。找不到专家研究协会的网页。
A期刊的主编也是B期刊的编辑部成员。B期刊发表“年度评论”，旨在描述该领域的最新进展，但只通过讨论和引用自己的内容来做到这一点。《A杂志》的主编现在想在自己的期刊上发表“年度评论”，以帮助提高影响力。
一家杂志的主编开始坚持要求作者在文章中引用该杂志的参考文献。他举例说明了该领域其他几家期刊的录取通知书，这些刊物坚持要求作者这样做，以此证明这是标准和可接受的做法。作者不同意，并认为这是一个不道德的尝试按摩的影响因素。但他们正在努力说服主编。
一家杂志的编辑部成员主动提交了一篇关于药物的评论文章。编辑说，杂志会考虑这篇文章，但怀疑这篇文章是受一家制药公司的委托甚至是写的。他/她规定，提交人必须在文章被接受之前提供一份财务披露报表。《华尔街日报》发表了这篇评论文章，这篇文章由两位独立的评论员审阅。提交人在其利益冲突中披露，他曾是该药物销售公司的有偿顾问。出版几个月后，这家制药公司的一名代理人下令重印这篇文章。代理人要求在每一次重印的封面上都写上这样一句话：“本文献综述由[X]支持”。代理人被告知，由于提交人没有披露这一陈述，因此不能添加这一陈述。经纪人坚持，所以杂志联系了作者。作者问：“最后一篇文章中是否有这样的文字或某些东西表明该文章得到了[X]的部分支持？“一份代理人的措辞和发表文章中的竞合利益声明的副本被寄给了作者，作者回答说，只要出版商同意，他就可以接受。随后，作者被要求解释制药公司参与撰写这篇评论文章的程度。提交人答复说，文章中的竞合利益声明是准确的；审查是独立于任何制药公司编写的，要求代理人提供的声明是不适当的。又与提交人联系，指出他两份答复中的矛盾之处。同时要求代理人询问制药公司是否向作者支付了撰写评论的费用，并确认制药公司在多大程度上参与了手稿的编写。代理人没有回答；制药公司也没有回答。最终，代理人取消了转载令。提交人最后答复确认，他对最初的请求感到困惑，认为需要澄清他是否是制药公司的有偿顾问。他说，当在随后的一封电子邮件中明显看到制药公司希望增加额外的声明时，他意识到这是不合适的。作者向编辑们保证，制药公司很快就会写一封解释信。信还没到。
-这起案件引起严重关切。两者之间的联系并不清楚，这完全是利益冲突。-纸张应该收回。-作者应该被明确询问是否有制药公司付钱给他写这篇评论。
一封信发给一位编辑，声称俄罗斯发生了科学不端行为。编辑不想忽视这个问题，因为这个问题与提交的论文无关，不能作为信件发表。但他/她不确定该采取什么行动。
这将是最好的追求作为一个调查性的新闻故事。
在收到一篇供考虑的文章10天后，一群编辑收到了出版商的一封电子邮件，通知他们有关作者最近向他们的期刊提交了9篇文章，其中8篇是在前7周提交的。基于标题的相似性，出版商担心可能出现重复提交，并致函作者要求澄清。作者回答说，除了一篇文章被错误地两次提交给同一本杂志外，所有的手稿都是独一无二的，应该这样对待。编辑部在得知出版商的怀疑之前已经决定拒绝这篇手稿。但此案引发了出版商和编辑在这种情况下交流机密信息的相互责任问题。目前尚不清楚是否确实发生了重复（或不适当的多次）提交。
-随着期刊越来越多地共享共同的提交系统，向期刊提交多份稿件的情况可能会越来越普遍。重复提交是一个严重的道德问题。-出版商将提交的副本通知编辑是正确的。-一旦确定，编辑负责与作者联系并将问题向前推进。-编辑应该分享作者的信息。投稿是保密的，但如果作者违反了杂志的指导原则，就不能。-出版商和编辑都需要提高他们在这方面的水平。-请作者提供所有其他论文，并声明没有重复发表。-如果没有令人满意的答案，编辑应联系该机构。bob官方app
一位上腹部疼痛和体重减轻的病人的病例由她的家庭医生撰写并提交给出版互动病例报告的杂志。其目的是在五个星期内把它作为一个展开的故事分为三个部分。该杂志的网站将邀请读者回答有关诊断和管理以及对患者说什么的问题。一些专家评论将被委托与案件历史的第三部分一起。病人总是被要求给予书面同意出版。作者被要求在杂志的网站上解释这个病例将被“现场”讨论，并邀请病人阅读快速反应，写一篇关于他们的健康和以这种方式讨论他们的故事的经历的评论。到目前为止，这些病例报告在征得患者同意的情况下使用了患者的真实姓名和姓氏，并描述了问题得到解决的患者。考虑到病人可能会接触到各种各样的关于她健康的意见，其中一些可能非常可怕，因此公布这个悬而未决的病例是否合乎道德？这种情况下的同意能真正得到告知吗？
-照顾病人的心理健康是有责任的。-潜在的危害是完全不可预测的。-为什么叫这个病人？这只会增加伤害的可能性。-这无异于“现实医学”，类似于维多利亚时代的怪胎秀。-病人不应该参加，因为这不符合他们的最佳利益。-在这种情况下很难获得同意，因为这是一项正在进行的工作，风险巨大。
一位读者投诉说，在第一篇论文已经在别处发表之后，第二篇论文已经在《华尔街日报》上发表了。第二篇论文的作者没有获得许可证，第一篇论文也没有被引用。
-编辑们应该写信给作者并发表一篇引文。-编辑应该写信给作者所在的机构。
编辑们决定不写信给作者所在的机构，但他们已经采取措施写信给作者并发表了一份撤回声明。