1999

一篇论文提交给杂志X被审查和拒绝的建议，它应提交给一个更临床的杂志。论文正式提交给Y杂志，作者是A、B、C、D和E，E是联系不同城市但在同一个国家的两个研究小组的通讯作者。杂志Y把论文发给了评论者，经过讨论，他们决定展开谈判。然后，作者C，合作机构的资深作者写信给Y杂志的编辑，说E未经允许使用了他的数据。他现在想把这篇论文从Y那里撤出来，然后把这些数据和其他数据结合起来，提交给Z杂志。Y杂志的编辑联系了E，E震惊了——C没有告诉他他的信。E声称这些数据是他的，根本不属于C。C是政府资助的一项特定研究的主要研究者。与Y的论文是一个子研究，不包括在政府补助金中。因此，根据E，C对这些数据没有管辖权。作者C越来越生气。

差不多五年前，两个外人接近了一个编辑，表明来自特定研究员的一大编论文，包括一些在高调的期刊上发表的部分，可能是欺诈性的。联系编辑的人认为，研究中描述的患者可能根本从未存在过。圆形大约同时，这位作者的几篇论文是在期刊的同行评审系统中传播。编辑要求外界顾问流行病学家和统计顾问审查我们系统中的公布文件和论文。流行病学家迅速制作了一份报告，表明许多研究可能是欺诈性的。统计学家开始了他的工作，并经过一段时间，提交人被要求生产他的原始数据。这些数据需要很长时间才能到达，他们最终到达了一个大盒子，用铅笔写。这些数据输入了计算机，但这证明了非常耗时和昂贵的过程。统计学家有许多其他需要考虑的人被陷入困境。最终几个月后，统计学家在一份关于特定论文中制作了一份报告，非常强烈地争论数据可能是欺诈性的。 The author resides abroad and seems to be the head of the institution in which he works. Because there was no formally appointed head of institution the editor wrote to him asking for a response and said that if none was provided, he would write to the national body. If this body cannot produce a response, then the editor will consider publishing a piece explaining the doubts about the 30 or so studies, most of which have appeared in prestigious journals on both sides of the Atlantic. The editor feels that he has been desperately slow, but is this what he should now be doing?

发表了一篇关于某一特定主题的社论，其中宣布了作者的竞争利益。他曾代表病人向制造商提出索赔。三个人分别指出，我们已经发表了一篇关于同一主题的评论，其中没有声明作者的利益冲突。三个人都说这位作者确实有利益冲突。对文件的审查显示，提交人对他作为该文件的审查人的作用表示了相互竞争的兴趣，他随后对该文件作了评论。他在声明中说，他从制药行业获得资金，用于演讲、研究、咨询和雇用员工。然而，他在方框里打了个勾，表示自己没有相互竞争的兴趣。他没有被要求为评注单独签署一份相互竞争的声明，因此什么也没有出现。他现在被要求发表一份利益冲突的声明，他已经这样做了。委员会可以从这个案件中吸取什么教训，还应该做些什么？

一项研究在同行评议过程中走了很长一段路，一位统计顾问说，结果似乎“太好了，不可能是真的”。研究人员被要求提交原始数据，统计学家对此进行了分析。他仍然非常关心这些数据。该杂志通知了作者，并要求大学进行调查。编辑做得对吗？

一项关于用侵入性手术治疗急性中风患者的安全性和可行性的研究已经提交，这种手术会给患者带来相当大的不适。编辑不想发表这项研究，因为它有负面的结果，不包括功率计算，而且几乎可以肯定的是太小了，检测不出临床有用的差异。这项研究已经获得了当地伦理委员会的批准，但编辑担心研究的水平同意因此，记者联系了作者，他们回答说：“除了得到当地伦理委员会的批准，所有患者或其亲属在被纳入治疗组之前都必须给予口头和书面的知情同意。大多数病人是清醒的，因此能够理解信息的口头和书面。所有已签署的知情同意书“以当地语言”保存，以便在需要时提供进一步的文件。研究期间或研究结束后，所有患者均未撤回同意书。你可能已经知道，一个国家机构严格控制着这个国家临床试验的伦理方面。如果没有患者或其亲属的知情同意，这项研究是不可能进行的？

委员会注意到《X》杂志据称存在出版偏见，据称《X》杂志的一名编辑在过去5年中邀请了一名年轻的放射学实习生撰写了大约14篇评论。他最近的评论提请注意法国的一项重要研究，但除此之外，与他以前的评论涵盖的领域相同，没有提及相关的相反观点。在所引用的12篇文章中，有5篇是由相关评论员和/或编辑撰写的。为什么某一特定领域的评论在过去五年里被一个在该领域经验不多的研究生垄断了？为什么尊重的权威被忽视了？当存在相反和更广泛的观点时，为什么一个特定的观点被允许支配X杂志？最重要的是，对某个评论员和/或观点的偏袒是否被允许影响该研究领域中提交给X杂志的其他文章？总编该如何回应这些指控？

一位编辑偶然看到一封来自他杂志主编给一位审稿人的信，信中声称他建议接受一篇手稿。事实上，他在口头和书面上都提出了相反的建议。这篇论文是一个比较常见的疾病的治疗选择指南。作者声称他们的结论和治疗建议是“基于证据的”，并推荐一种新的、昂贵的药物作为一线治疗。对手稿的评论褒贬不一。一位评论员只作了几点评论，并建议出版。第二位评审员对明显的偏见表示关注，并怀疑在撰写论文时有制药公司参与。在科学编辑的例会上对稿件进行评审时，编辑建议拒绝稿件，并将此记录在稿件“日志”中。主编决定要求第三次评审，这次是由指导方针专家进行评审。与此同时，主要作者与总编辑谈了很长时间。尽管专家审稿人对稿件表示担忧，但总编还是选择了接受稿件出版。根据期刊政策，审稿人被告知稿件已被接受，这促使第二位审稿人再次对偏倚表示担忧。总编辑回答说，编辑建议出版。在前任主编的领导下，与《华尔街日报》相关的专业机构有着正式的政策，概述了《华尔街日报》的编辑自由。但在他离开后，情况开始改变。该协会发来了一份备忘录，规定该协会在期刊上发表的任何编辑材料，即使是工作人员或科学委员会的研究人员撰写的，也应有一名当选官员作为作者是的。是的编辑质疑这一政策的依据是，它与作者的定义不一致国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）。主编忽视了这些问题。此后不久，协会的首席执行官宣布，不应在协会的期刊上发表批评协会政策的信件。总编最初向《华尔街日报》的工作人员表示，他不同意这一点，并要求将任何此类信件发给他。他向员工保证，如果他认为这些信件值得发表，他会与首席执行官讨论。从那以后，没有发表过批评协会政策的信件。当一位科学编辑向自己的期刊提交一篇文章时，政策是由另一位科学编辑来处理手稿；同样，手稿的命运也将以保密的方式告知作者/编辑。这位编辑与另一位研究人员合著了一篇手稿，并将其提交给该杂志审议。几个月后，在一次编辑和出版人员讨论接受稿件放置问题的会议上，主编宣布，审稿人建议拒绝。他事先没有通知编辑。事实上，没有一个最初的审稿人建议拒绝这篇论文。未被接受的手稿通常不会在这些会议上讨论，这种行为违反了ICMJE的建议。总编说他将在作出最后决定之前征求另一种意见。当论文的合著者写信询问何时作出最终决定时，主编指责编辑违反了保密规定，但写信给合著者，向他保证稿件将得到公平和及时的处理。编辑近两年没有把稿子寄出去征求另一种意见几周。什么时候他做到了，他在附信中指bob官方app出“他将选择拒绝原稿”，但征求了审稿人的意见。然而，两天前，他曾致信一位原版评论员，要求他就同一主题写一篇“一篇或几篇论文”。大约两周后，主编拒绝了我们的稿件，对耽搁表示歉意，并指出“我们很难找到一个人对评论发表编辑意见。”在另一个例子中，主编被要求为《华尔街日报》审阅一份据称是循证指南的稿件。其他审稿人包括杂志的前任编辑和一名外部审稿人。编辑指出了几个问题，并就如何加强手稿提出了建议；前一位编辑给出了非常相似的反馈。第三位评论员只有一些肤浅的评论，比如标题的改变。然而，主编要求一位循证医学专家进行额外的审查，但接受了手稿的小修改，包括the title change, before receiving these comments. Later, the additional review came in, seriously questioning the evidence base of the manuscript, but it was never sent to the author. The manuscript was published with minor revisions. The editor was sacked. The staff were told only that confidentiality precluded giving an explanation; unofficially it was intimated that he had simply been too difficult to get along with. The journal is still publishing, and the relationship between the Association and the Journal is increasingly intimate. There appears to have been a Faustian bargain made between the CEO of the Association and the editor-in-chief of the Journal whereby, in exchange for compromising editorial freedom in sensitive areas for the Association, he could publish what he wanted without feeling constrained by the usual editorial standards. _ If feedback from peer review is ignored, who will know? Most journal editors work in relative isolation and there is virtually no quality control. _ Who polices the relationship between a science-based association and its journal, a relationship that has its own particular set of challenges, involving both scientific and political elements. _ What can be done to stop/prevent corruption within the editorial office of a scientific publication, an issue that has virtually escaped discussion and consideration within the scientific community? _ What will it take to create the political will to ensure the integrity of scientific editors? _ There is often no way to formally investigate and address alleged abuses of editorial power, especially if these abuses are in the interests of the publisher or parent organisation.

一篇包含三个相同疾病病例报告的论文被接受发表。报道的这种病相当罕见。其中一个案件的父母同意公布，条件是他们的女儿在报纸上被称为她的名字，而不是作为一个案件编号。在一次全国调查过程中讨论了这一特定案件，但不清楚是否讨论了另外两个案件。如果编辑发表这篇论文，如果他尊重父母的意愿，那么其他两个案例的身份可能会暴露出来。COPE有什么建议？

在最近的一次编辑委员会会议上，有人建议，在一些跨多个专业的学科中，透明的同时出版可能是必要的。有人建议，这适用于性传播感染，不同的读者可能无法访问彼此的期刊。例如，在对人乳头状瘤病毒的研究中，流行病学家、病毒学家、性病医师、免疫学家和肿瘤学家可能都在关注同一研究或患者群体的不同方面。因此，有人建议，一些跨多个领域的论文可以同时在两种期刊上发表，相互公开引用。这个问题的产生是因为该杂志最近卷入了有关亚特兰大疾病控制中心发表的一些论文的冗余发表的争议。作者们采取了同一组，但从两个完全不同的角度看，两个完全不同的读者群。科普对此有何看法？

在发表了一篇关于少数民族健康行为的定性研究报告大约两个月后，一封匿名信暗示这项研究可能是骗人的。这封信的英文很差，但有两个要点。首先，最初的研究没有明确包括多少女性，其次，匿名受访者无法理解谁可以进行采访。由于文化原因，这些妇女必须接受另一名妇女的采访，然而，作为作者的唯一一名妇女是英国人，显然不会说被采访妇女的语言。这两个问题引起了匿名受访者对研究真实性的怀疑。提交人了解了这些关切，他们回答说，该文件没有具体说明包括多少妇女，访谈是由其中一名提交人的妻子进行的。对原始手稿进行检查后发现，该研究中的女性人数已被删减，尽管这本应包含在网络上发布的较长版本中。事实上，较长的版本从未发布过。委员会从这一事件中吸取了什么一般性教训？