提交的一篇论文详细介绍了海外医生申请地区综合医院培训职位的负面经验，但这篇论文介绍得很差，科学性也很弱，但涉及的主题非常有趣和重要。这项研究包括对申请者简历的分析，以及对连同被拒信一起发给他们的问卷的回复的分析。超过三分之一的问卷被退回。编辑们担心的是，提交人未经允许使用了申请人的简历，而且申请人不知道这些简历会被用于工作申请以外的其他原因。这些简历在作者分析之前没有匿名。而且这项研究似乎还没有提交伦理审查。当时的想法是，海外医生可能受到了微妙的压力，不得不完成调查问卷。针对这些担忧，作者说，这项研究已经得到了人力资源部的批准，人力资源部“拥有”简历，而研究生导师则负责预注册。这项研究也被非正式地提交给了当地的研究伦理委员会，该委员会的观点是，由于这是一项审计，正式的伦理批准是不必要的。作者补充说，他们没有请求医生的“许可”，因为他们觉得问卷中隐含的事实是，他们的答案将被用作审计的一部分。他们说，调查问卷是完全匿名的，因此要求医生“签署一份声明会破坏我们认为对研究非常重要的保密感。”作者还附上了人事和发展部主任的一封信的副本，以支持上述观点。编辑们还写信给研究生院院长和研究伦理委员会主席。研究生院长回答说，他不知道是否有任何正式的方法批准这项研究，尽管他承认研究生临床导师具有高度的自主权。院长还说，在他看来，这项工作是研究而不是审计。当地研究伦理委员会的主席写道：“研究的一部分，包括向落选的申请者发送问卷，基本上是研究。&如果咨询的话，我们可能会建议这部分研究需要伦理批准。不需要个人同意。然而，收集个人评论很可能会得到不同的回应。我们可能会要求提供进一步的资料，概述研究的目的和可能传播的细节。我们不能对研究给予回顾性的伦理认可。我们认为，这一善意获得的信息不应被浪费，这一点很重要。然而，有人担心，这种没有充分科学审查的回顾性研究可能会带来偏见。”
- 无权纠正申请人数据的一种方法是写信给他们并要求回顾许可。- 当地研究伦理委员会的态度各不相同，而作者可能发现难以获得审查，因为该研究没有涉及患者。尽管如此，作者应该尝试它。- 道德委员会可以帮助他们向潜在申请人提出陈述。- 人力资源部门没有“拥有”CVS。- 在这种情况下发出调查问卷的可能危害很小，但是在信任地区维护机密个人信息的看似休闲方法是一个关注的原因。- 编辑应该写信给作者告诉他们应对的观点。- 编辑还应要求信托的首席执行官在信托中展望使用机密个人信息。