参与者保密

我们收到了一篇论文，该文件描述了来自五个无关家庭的大量个体（> 50）的基因分型结果，其中家庭成员具有各种血液和肝脏条件。提交提交人指出，该文件包括关于每个家庭中个人临床历史的具体细节。一些人以大量细节描述，其他人仅简要描述。例如，关于介绍，性别，种族，临床史，职业，临床并发症（一些特定），临床（对于某些个人），饮酒史，亲属，亲属的临床细节，死亡年龄等

对特定个体进行基因分型。有些人还活着，有些人已经死了。我们觉得这篇论文属于《华尔街日报》的隐私政策范畴，在进一步研究之前，我们需要知道所描述的所有活着的人都看过这篇论文的副本并同意发表。该杂志为此目的提供了一份同意书，但我们不要求查看患者的签名（而只是要求作者获得同意，在患者记录中存档表格，并更新论文，说明已获得发表同意书）。

作者回答说，在最初获得对研究项目的同意时，患者同意“研究样本的研究结果可以发表，但个别患者不会在发表中被确认”。他们声称，其中的细节并没有确定身份，现在追查所有活着的亲属是不切实际的。他们询问我们的同意书是否得到了IRB的批准，并说在使用它之前，他们需要经过IRB的审查。

我们不确定如何进行，但认为当同意研究项目时，个人可能没有意识到他们会被描述成这样的细节，我们应该尊重他们的隐私。一种选择可能是确保作者寻求所有先证者的同意，然后删除有关亲属的无关细节。然而，IRB可能会对本研究中个人详细信息的发布提供有用的信息。

C是一个研究员的实验室为1年,在which time they published a joint research paper in a third party journal (journal S). After leaving C’s institute (henceforth called institute X), A published in the journal (journal T as a sole author). The affiliation provided by A on the paper was institute X. All of the data reported in this paper were obtained while A was still employed at institute X, of which C is a senior faculty member and in whose laboratory A was a research associate.

C联系了T杂志，就A在T杂志上的论文提出了几项指控。这些指控是：
（1） A在离开X研究所后提交了论文
（2） A从未和C讨论过他打算公布C实验室的这些数据
（3）在杂志上发布的材料是“完全基于”的数据，他们以前一起发布的数据
（4） A未经批准使用发表在T杂志上的材料
（5） 问题A的两种方法/技术以及由此产生的数据
（6）A从未承认过资金

《T期刊》的一位编辑对这些指控进行了审查，认为A的论文是一篇后续论文，似乎需要进一步研究A和C先前在《s期刊》上发表的研究。该论文在《T期刊》上接受了一位专家评审，他提供了一份完整而透彻的报告。

A承认：
（1）工作在X学院进行
（6） A在这里承认错误

A争议点：
（2）索赔将发表发布多次C，C在生成“结果几乎不存在”中，但表明C索赔数据是C决定
（3） 这篇论文是他们先前发表工作的后续
（4）A亲自分析了技术人员生产的材料的材料
（5） A声称这些材料是不同样品的不同图像

T杂志向X学院院长提交了相关信件，要求他们进行调查。X研究所的院长在4个工作日后回应说，认可了C的立场，理由是A复制了材料，歪曲了它的新颖性，而且都没有得到C的许可或同意。

X研究所的调查没有与A沟通，也没有要求A对此事作出回应。当研究结果被T杂志提交给A时，A强烈反驳了它的观点。

《T日报》的立场是要求X研究所对上述指控进行全面调查（包括与A沟通），并发表与此案有关的官方声明。

但是，我们寻求应对的建议这应该是我们的立场还是他们是否会建议不同的方法。

我们希望在出版案例历史中的同意和机密方面赞扬论坛的建议。

我们的期刊一年出版三次，发行量相对较小，但也会进入一些研究生医学图书馆，因此有可能面向更广泛的读者。

我们的订阅者是医生，他们在不同的环境中为性困难患者服务。培训是体验式的，通过在指定领导的研讨会小组中介绍案例。在我们的会议和期刊文章中的案例介绍也提供了学习机会和同行评议。

除了解决（以普通医学的方式）所呈现的性问题的生理方面外，我们的工作还明确地利用对医患关系的研究来阐明所呈现的困难。换句话说，医患关系是我们治疗性问题的关键“工具”之一，它允许在身体和精神之间建立联系。

这些磋商几乎总是包括亲密和敏感的信息。因此，以前人们认为，请求允许提出病例会破坏我们工作所依赖的医患关系。因此，我们倾向于通过在会议和杂志上的陈述中掩饰个人细节，而不是征求患者的同意，以确保匿名性。

我们认识到，这种做法与BMA和GMC推荐的这种做法不合适。

我们主要关注的问题是，如果医生觉得无法遵守获得患者同意的要求，就有可能限制在演示文稿和期刊上提供用于教学目的的适当病例材料。这将严重干扰训练。

我们宁愿继续使用我们的目前的指导，而不是强制性的同意。实际上，我们想建议，在医生满足信息可以匿名的情况下，他/她不需要试图获得同意。

我们已经考虑在杂志上增加一个声明，让那些可能读过它，并且认识到或相信他们认识到自己或他们的故事的患者。我们的一位创始成员在一本书的前言中阐述了这一观点，要求患者接受只有自己才能认出他们，并理解，尽管每个人都是独一无二的，但有许多像他们一样的人有着相似的问题；他们并不孤单。

我们将感谢您对以下几点的建议：

1） 是否有任何理由继续目前的做法，通过改变病史的要素，例如姓名、职业、家庭细节、外貌、地理位置等，确保匿名，并继续避免绝对要求获得患者的同意？作为一个培训机构，鉴于需要使用案例材料来进一步培训未来几代医生，我们能否要求“特殊案例地位”？

2） 一位并非法医学专家的律师建议，我们可以将GMC指南和NHS保密业务守则解释为，如果医生确信他或她可以匿名使用数据，则不需要同意（记住症状可能是一个标识符）。

3） 如果您认为我们确实需要改变我们的做法，并要求作者从他们希望提供病历的患者那里获得同意，那么您对如何实施这一建议将非常有帮助。

我们收到了一篇关于强迫症和躯体变形障碍患者治疗结果的报告，这些患者似乎对标准治疗没有反应。在伦理审查和批准以及个人同意后，该个人接受了几个不同疗程的实验治疗。该个人的临床和家族史，以及他们对实验治疗的反应结果，在论文中有详细说明。编辑们认为已经包含了足够的细节来确定患者的身份，因此正如我们的编辑政策所概述的那样，我们要求作者从患者那里获得签字同意发表文章。

作者回应说，他们试图从论文中删除所有的识别码（尽管编辑们认为仍然有非常重要的识别细节），向编辑部透露患者的身份将违反他们的临床协议和患者匿名原则。编辑们对此进行了讨论，认为患者阅读了论文并同意发表论文仍然非常重要；其次，我们担心期刊能够接触到（以及我们保密）患者姓名的能力。我们还想知道，根据HIPAA法律，提交人向我们提供患者身份是否合法。

因此，编辑们建议我们要求作者让病人（或病人的父母）在我们的同意书上签字，然后在报纸上写上他们已经签字的声明，但我们不再要求作者给我们寄这些表格的复印件，而仅仅依靠作者的话。可以接受吗？

英国作家提交了一份手稿。这项研究是一个病例系列的婴儿与一个特定的条件。手稿中的表格包含描述性数据，这些数据对于读者了解婴儿这种情况的风险和虐待的可能性至关重要。

问题是这个表是否违反了保密/隐私方面的法律。未获得IRB（病例系列/QI项目）。没有获得个别患者的同意。

如果您能提供建议，我们将不胜感激。

提交案例报告提交给X杂志的X报告，该儿童被录取遭受伤害的伤害，医生涉嫌由故意的卷烟燃烧产生。这不是证明，直到孩子们返回医院与其他非意外伤害，并且在完全刑事侦查之后，孩子的父母被判犯有虐待儿童。

由于儿童被安置在社会服务机构，无法接受后续治疗，因此未征求儿童法定监护人的同意。

作者认为，应公布案例报告，以提高临床医生对儿童非故意伤害的潜在症状的认识，尽管他们不能从儿童或儿童监护人发表的同意。然而，该杂志的编辑人员有一些担忧。

It is possible that the child could be identified, because the location of the hospital is given in the authors’ affiliations, the injuries are clearly detailed and the parents have been convicted of child abuse (it is not known if there was any press coverage of this case).

《X》杂志的编辑已经通知作者，他们正在等待COPE的建议，然后再决定是否进行同行评审。

-

该病例是否符合COPE行为准则中规定的未经患者同意发布的标准：

“It may be possible to publish without consent if the report is important to public health (or is in some other way important); consent would be unusually burdensome to obtain; and a reasonable patient would be unlikely to object to publication (all three conditions must be met).”

-

孩子是否在这种情况下的隐私权比发布的权利更重要？

期刊是否应继续对此手稿的同行审查，或者如果缺乏同意，该报告应该被拒绝吗？

我们的杂志收到了一份关于临床试验结果的报告。作者希望把这些“原始数据”作为手稿的附录。这项研究是在几年前完成的，当时还存在争议。作者希望公布原始数据，让公众能够看到研究结果，并对试验做出自己的决定。我们不知道处理这种情况的最佳方法。

是否有人已经在自己的期刊上发表了匿名原始数据？如果有，如何处理此类出版物的道德问题：

·

你认为最初的伦理批准涵盖了这个新的出版物吗？

·

你是否要求作者回去并获得伦理批准来发布原始数据？如果是这样，作者是否必须回到原来的伦理委员会？

·

此外，人们还允许作者只发布“相关”数据，或者是需要从审判中发布的所有数据？

一个发达国家的小组对250名患有先天性心脏病的妇女进行了妊娠及其结局的审计。在这个系列中，有四名妇女死于孕产妇。决定写审计报告。该文件报告了按诊断分类的综合统计数据，但也简要说明了与这四起死亡有关的因素（其中一起死亡的说明已在《产妇死亡保密调查》中公布，内容更为详细）。由于病变的不寻常和复杂的性质，这些病例可能会被参与治疗的医务人员和近亲所识别。由于明显的原因，无法获得患者的出版许可。

委员会是否认为当地伦理委员会应在提交出版物之前审查本文？地方委员会的政策特别不包括审计。