你来了

家利益冲突/竞争利益利益冲突

利益冲突（审查人）

新闻

在新闻：2018年10月摘要

日记帐管理

本月的主题是“期刊管理”，乍一看，“伦理”的概念如何应用于这个主题并不明显。我想到了一些事情，比如选择和实施一个稿件管理者，支付账单，确定审稿人等等。但当我过了我的具体想法之后，很明显期刊必须基于基本的道德原则来管理。这些包括：自治、正义、慈善、不渎职。

下载演示文稿：利益冲突的范围以及应如何处理（PDF，6750KB）

内政部： https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.6

COPE对审稿人怀疑提交的稿件中存在未披露的利益冲突时应采取的行动的指导。（2013年第2版）

关于此资源

作者由Sideview的Liz Wager为COPE开发©2013出版伦理委员会2006年首次出版
版本12006
如何引用这个
应付议会。什么如果审稿人怀疑提交的稿件中存在未披露的利益冲突（CoI），那么就要这么做。版本2。2013https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.6

我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用
https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/
归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。
非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-
你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org

整页历史记录

    内政部： https://doi.org/10.24318/ElTeSLhp

    介绍

    利益冲突（也称为利益冲突）无处不在。一个定义如下：

    “利益冲突（COI）是指一个人或一个组织涉及多种利益、经济利益或其他利益，其中一种利益可能损害个人或组织的动机。利益冲突的存在与不当行为的发生无关。”

    关于此资源

    作者科普委员会
    版本12016年1月
    如何引用这个
    科普委员会。应对讨论文件：处理相互竞争的利益。2016年7月。

    我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用
    https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/4.0/
    归属-您必须以作者或许可人指定的方式（但不能以任何方式表明他们
    认可你或你对作品的使用）。

    非商业性-您不得将本作品用于商业目的。没有衍生作品-你不能改变，改造，或在此基础上建立。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org

    整页历史记录

      被拒论文的作者公开点名批评同行评论员

      案件编号：
      16-12
      案例文本（匿名）：

      一篇被本刊拒绝的论文的第一作者公开指认了该论文的四位同行评论员中的一位。她是在另一家杂志发表论文后接受媒体采访时这样做的。第一作者在那次采访中以及随后在Twitter上暗示，由于该人的评论，该论文被拒绝，并声称评论人没有透露相关的coi。

      这一申诉受到了极大的关注，因为被否决的文件直接关系到一个非常痛苦的医疗/政治问题，其结果被认为支持了一个派别的理由。作者没有就此事向我们的杂志提出正式投诉。我们通常不会对我们没有发表的论文发表评论，所以当媒体就这一指控联系我们时，我们最初的反应是“既不确认也不否认”我们考虑过这篇论文。然而，很快就很清楚，这位评论员是社交媒体上许多令人不快的评论和其他报复行为的对象。比如，该评论员的一位同事在微博上说，他为自己和评论员在同一所院校当教授感到“羞愧”。审稿人还收到了两份信息自由的请求，要求与《华尔街日报》和其他任何人就被拒论文进行通信。

      《华尔街日报》所做的：
      我们立即联系了作者让他们知道我们对自己的行为感到失望。作者承认了他们的错误，已经联系了审稿人道歉。审稿人接受了道歉，但表达了我们将审查公众，称“我继续从那些假设我为论文编写负面评论并提出有关利益冲突的问题的电子邮件。我相信我的评论支持出版物，而不是关于期刊是否应接受。所以从我的角度来看，如果您可以发布我的评论，无论其他审稿人是否同意这一点，就会有所帮助......“
      2其他评论员和作者都同意我们可以公开此事，所以我们打破了先例，发表了一篇博客。我们在Twitter和博客的评论部分收到了大部分积极的评论。
      三。我们还修改了《华尔街日报》网站上对作者的说明，称“对于被拒的研究论文，我们希望作者对同行评论员的身份和评论保密。但是，他们可以与其他期刊秘密分享同行评议意见（尽管不是同行评议人的名字）。如果作者对同行评议过程或同行评议者的行为有任何投诉，应联系处理论文的编辑。”
      4.我们还修订了我们的拒绝信来说，“虽然期刊有一个开放的同行评审过程，其中作者知道同行评审员是谁，我们预计您将保留对同行评审员的身份和评论本文保密然而，您可以与您提交文件的其他期刊分享同行审查评论（虽然不是同行评审员的姓名）。如果您对同行评审过程或同行评审员的行为有任何投诉，请联系处理您的论文的编辑。请不要直接联系Peer Reviewers。“
      5我们会继续定期跟进审稿人，以确保他不会因为这次事件而遭受任何额外的不良影响。
      6我们正在提交这个案件，以应付，也将提交给该杂志的内部伦理委员会。这件事现在看来已经平息了，但它引起了许多问题。

      应对论坛的问题
      •如果日志是否已经不同地处理？
      •期刊是否应正式通知第一作者所在机构她的行为？
      •我们网站和拒绝信中对作者的附加说明是否足够？我们应该做些什么来防止这种事情再次发生吗？
      •与论文作者在同一领域进行研究的同行评论员是否应将此声明为COI？如果是，什么时候？几乎所有的评论者都被选中，因为他们在同一领域有专长，而且他们的结论通常在某些方面与作者有所不同。目前很少有评论者将此列为他们的COI。

      建议：

      论坛一致认为，《华尔街日报》在这方面做得很好，并已采取合理措施改变其流程，避免今后出现类似情况

      论坛讨论了作者是否受到媒体采访的压力，并在事后发表了评论，他们随后对此表示道歉，还是由于论文发表在另一家期刊上，作者是故意的，这是对拒绝论文的期刊的审稿人的“攻击”。论坛对是否应联系第一作者的机构持矛盾态度。该机构可能已经意识到这一情况（由于媒体报道），但可以以中立的方式与该机构联系，尽管《华尔街日报》不太可能期望他们采取更多行动。

      关于利益冲突，在同一领域本身并不是利益冲突，事实上，这通常是选择评论员的理由。因为同一领域的专家有相似的利益，他们可能会被不公平地认为有利益冲突。然而，有时评审员确实存在利益冲突，因此，在说明中加入一些明确的示例可能会有帮助，以帮助评审员识别利益冲突。例如，如果一个研究人员已经建立了一个基于特定观点的职业生涯，并且因为持有这种观点而“出名”，那可能是一种利益冲突。该建议是为了确保该杂志对审稿人关于利益冲突的指导方针是最新的。COPE讨论文件可能在这方面有所帮助(bob官方app//m.lang0752.com/files/u7140/Discussion\u document\u on\u handling\u competing\u interests.pdf)

      分辨率：
      结案
      年：
      2016
      分类：
      利益冲突/竞争利益
      利益冲突
      利益冲突
      利益冲突（审查人）
      杂志管理
      错误（作者）
      同行评审流程
      同行评议
      同行评议
      同行评审流程
      出版后同行评议

      作者要求某些专家不被包括在编辑过程中

      案件编号：
      16-08
      案例文本（匿名）：

      一位潜在的作者联系了一家医学杂志的编辑部，要求参与该论文主题的一些已发表的指南的专家不要审查或咨询预期提交的论文。作者列举了其中一些专家的名字，其中包括该杂志编辑部的成员（包括A编辑）。bob官方app

      提交人解释说，他的论文不同意已发表的准则，从而证明了这一要求的合理性，因此他认为，对准则作出贡献的专家“可能非常消极，而且可能有偏见”。作者说，这些专家，包括编辑部的一些成员，可能有利bob官方app益冲突。提交人说，他的请求得到了COPE的允许。

      作者被编辑办公室要求向他的论文提交他的纸质，详细说明了他的要求。提交人确实用简而言之提交纸张，因为他认为原始信函不适合提交本文。删节函会提出同样的要求，但并没有特别命名专家。

      《华尔街日报》的政策是，所有的审稿人和编辑委员会成员在评论一篇论文时都要声明任何利益冲突，这样他们的评论就可以在冲突的背景下进行。如果评论员或编辑认为他们不能做到公正，那么他们将被要求不参与论文的编辑过程。

      为了提供进一步的背景，提交人向前提交了三篇论文，这些文件已被拒绝。最近的提交是不成功的上诉。作者向编辑部的信是指先前被期刊拒绝的文件，并在概述上被接受的概述以及提交人从外国人收到的积极反馈。作者指出，这一反馈是“与来自日志编辑委员会的批评意见的耻辱”。提交人提交了已发布的期刊的信件。其中一封信是回应日志和编辑A撰写的论文A.提交论文后，提交人通过评论通过评论将编辑部发送给编辑：“我相信[期刊]将确保这份稿件是明智地和公正的。我谦卑地要求[期刊]应该确保编辑和审核人员的任何批评都具体，明确解释和合理。但是，如果在这方面留下了重大错误，如果出现重要的辩论和患者安全性，那么我可能需要通过[编辑a]符合[编辑a]对本文进行正式投诉患者安全。 It is my duty to express my concern that such a complaint could possibly potentially have significant repercussions for the author [editor A].’

      鉴于这些评论，《华尔街日报》热切希望确保作者没有理由对《华尔街日报》提出投诉。

      应对论坛的问题
      •作者能否要求某些专家不要参与他们的论文审查？
      •不涉及可能特别消极的专家，是日记，然后给纸张一个不公平的优势吗？

      建议：

      这个案子引起了很多讨论。该论坛曾担心，该研究人员过于咄咄逼人，行为具有威胁性，拿着《华尔街日报》勒索，可能与他过去在《华尔街日报》的工作经历有关。建议该杂志采取强硬立场，坚持自己的政策和程序。

      对“作者能否要求某些专家不要参与他们的论文的审查”这一问题的回答？“是的，作者有权提出这一要求，但编辑不必感到有义务排除特定的评论者。否则，作者就有可能操纵同行评议制度。提交人应说明他提出要求的理由。一些人指出，这取决于作者要求多少专家不要参与审查论文。有些期刊对可以推荐/要求不评审的评审员人数进行了限制。如果作者要求排除许多评论者，那么这可能会引起关注。

      许多期刊允许作者在提交时指定“非首选”个人，但不能保证编辑会排除这些个人，特别是如果他们被认为是该领域的专家。如果编辑确实联系了非首选的审阅者，则还包括其他审阅者。不喜欢的人不应该以编辑的身份处理论文。

      论坛指出，如果作者有某些期望，这类情况可能会很糟糕地结束。因此，有一项建议是通知作者，杂志将尽最大努力满足他的要求，杂志将进行公正和专业的同行评审过程，其中可能包括一些编辑委员会成员，如果他们在这一领域有专长，编辑将有最终决定权。如果作者对这些条件不满意，则应邀请他考虑撤回论文并提交给另一家期刊。

      一些人警告说，鉴于学术上的竞争和不和并不少见，作者应该从质疑中获益。如果作者的研究有缺陷，其他独立专家应该能够指出缺陷。此外，有时潜在的评论者发表了对内容有偏见的公开声明，或与作者有利益冲突。如果一个审稿人很显眼，或者已知他对某个有争议的话题有立场，那么如果论文持相反的观点或者不支持这个观点，作者就不想让这个人对他的论文进行审稿，这是合理的，但这也取决于编辑的裁量权。这在非常小的领域也很困难。

      另一种观点是询问作者是否同意正式的公开同行评议——评论者的名字，如果论文发表的话，这些评议甚至可以作为补充文件上传。但也有人认为，你不应该改变一篇论文的期刊流程。此外，如果他建议的审稿人参与对他的论文的审稿，这可能会进一步激怒作者。此外，编辑有责任保护他们的审稿人。

      跟进：

      编辑决定遵守作者的要求。根据来自11名编辑的两次同行审查报告和意见，稿件被拒绝。提交人被告知，期刊遵守了该请求，并从应对的情况下寻求建议。作者随后呼吁决定;这没有坚持。

      有鉴于此，编辑委员会被要求制定一项政策来处理将个人排除在期刊编辑程序之外的请求。《华尔街日报》的编辑政策增加了以下内容：“我们保留将稿件寄给我们选择的审稿人的权利”。编辑认为此案已结案。

      分辨率：
      结案
      年：
      2016
      分类：
      利益冲突/竞争利益
      利益冲突
      利益冲突（审查人）
      同行评审流程
      同行评议
      同行评议
      同行评审流程

      下载演示文稿：医学出版中的利益冲突（PDF，1679KB）

      医学出版中的利益冲突

      未发表的手稿和其他作者发表的文章之间的相似之处

      案件编号：
      10-24
      案例文本（匿名）：

      在我被任命为杂志编辑之前，我正在征求一位作者（X）关于一封机密“关注信”的意见，该作者提交了一份手稿，但在副编辑的建议下被我拒绝了。

      作者X关心的是他在2008年被拒绝的手稿和最近发表的一篇文章之间的相似或相似之处。我已经看了我们的档案，并联系了处理手稿的副主编。发表这篇文章的作者之一，作者Y，实际上是作者X的手稿的审稿人，并建议拒绝，其他两位审稿人也是。副主编认为，Y作者的文章和X作者的手稿之间有明显的相似之处，但这似乎是共同研究兴趣的结果，而不是想法或数据的挪用。

      作者Y以前发表过关于这个问题的文章。作者X和Y都是公认的科学家，尽管他们来自不同的学科。在这一点上，我认为作者Y应该在审稿时声明存在利益冲突，但没有采纳观点或数据。不幸的是，在本次审查时，我们的制度没有包括关于利益冲突的明确指导方针。我还可以想象，评论员会认为，从他以前的出版物来看，他重叠的兴趣是显而易见的。bob官方app

      我的选择似乎如下：
      （1） 回复作者X，承认相似之处，但传达副主编的观点，即没有挪用想法或数据。（承认明显的未声明的利益冲突似乎违反了评审员Y的匿名性。）。

      （2） 如上所述，但请询问作者X是否希望提出更正式的投诉（放弃自己的机密性），在这种情况下，我们需要关于涉嫌盗用想法或数据的更具体细节。

      （3） 先写信给评审员Y，要求回复“关注信”。然而，我认为这并不合适，因为提交人X表示他的来文是保密的。

      我查阅了流程图，但发现利益冲突的问题没有得到很好的解决。

      建议：

      论坛一致认为这是一个审稿人不当行为的案例，编辑应遵循“如果你怀疑审稿人不当行为，该怎么办”的流程图。编辑应该联系作者X，让他提供尽可能多的证据，然后编辑可以评估情况。论坛一致认为，编辑的最佳做法是（2）以上。如果案件无法解决，编辑可以考虑联系作者所在的机构。

      一个单独的问题是，作者Y应该宣布对稿件的审查发生利益冲突，论坛同意编辑可以联系作者y告知他这一点。

      年：
      2010
      分类：
      利益冲突
      利益冲突（审查人）
      不当行为/可疑行为
      不当行为/可疑行为
      不当行为/可疑行为（审查员）
      剽窃
      剽窃
      剽窃（已发表文章）
      利益冲突/竞争利益
      bob 体育 app
      B0B体育平台下载

      可能的双重出版

      案件编号：
      10-08
      案例文本（匿名）：

      作为一个期刊的编辑，我正在处理一个作者的手稿，它很可能被接受，尽管这还没有决定。作为B杂志的审稿人，我被要求审稿人是同一个作者，他使用了相似的材料，得出了相似的结论，但把结果的陈述推得更远一些。我的直觉是，没有足够的新鲜感杂志B。然而，我的问题是，我如何告诉杂志B不损害我作为杂志A编辑的角色？

      根据COPE委员会的一位成员的建议，我决定为第二期杂志审阅手稿，在我对作者的评论中，我建议为了使他们的结论更加清晰，这项研究可能更好地嵌入到一个更大的研究中。在给编辑的封面说明中，我写道：“不幸的是，这篇手稿可能有道德问题。我咨询过COPE，当然没有提及期刊、作者或研究主题，但他们要到3月份才能把它带到论坛上，因为3月份已经过了审查的最后期限。

      我提到的“更大范围的研究”是第一期杂志正在审查的工作。给编辑的封面说明并不违反第一期杂志的保密性，但它确实提醒第二期杂志的编辑“可能”有问题，他或她可以决定等待论坛的决定。

      从那以后，我发现《第二期刊》现在拒绝了这篇手稿，另一位审稿人的报告指出了与我在给作者的评论中所做的相同的一般科学问题。因此，我给编辑的关于潜在利益冲突的警示性封面说明似乎不需要。

      论坛是否认为我正确处理了这种情况，或者还有什么可以做的吗？

      建议：

      论坛一致认为，编辑提出利益冲突的做法是正确的，尽管有些人认为，告诉另一位编辑他不能审查论文可能更容易，因为他正在审查同一作者提交给自己期刊的类似论文。论坛指出，一个编辑向另一个编辑提出问题是可以的。该论坛确实提出了作者未能申报提交给另一家杂志的类似论文的伦理问题。大多数期刊都需要另一篇文章的副本。作者是否签署了一份表格，说明该作品不在任何其他期刊上审议？在这种情况下，编辑应该审查他对作者的指导方针，以确保这些指导方针是明确的。bob官方app

      年：
      2010
      分类：
      利益冲突
      利益冲突
      利益冲突（编辑）
      利益冲突（审查人）
      冗余/重复出版物
      多次提交
      冗余/重复出版物
      利益冲突/竞争利益
      出版后讨论和更正

      利益冲突政策失调的出版商和利益相关者

      案件编号：
      09-26
      案例文本（匿名）：

      我们最近制定并开始实施一项政策，收集和申报任何参与我们的途径或审查我们的途径的个人的利益冲突声明。这项政策包括我们编辑团队的成员，以及来自我们利益相关者团体的投稿人和评论员成员。我们设计了一个标准表格，以统一的方式收集这些陈述，并公布所有贡献者（内部和外部）的利益声明，但收集同行评论员的声明，不公开。

      利益相关者组A为我们的一些路径提供临床贡献者和同行评审员，对于代表该组执行工作的任何评审委员会成员，都有一个预先存在的利益声明政策，该政策与我们自己的政策不一致。利益相关者A的审查委员会为集团本身承担了许多职能；审查我们的途径是他们在过去18个月内承担的额外角色。他们每年（或在新的委员会成员加入时）自愿收集声明，目前的政策是不与任何外部团体分享这些声明。利益相关者团体建议，它愿意签署一份年度声明，以确认其委员会成员没有任何利益冲突。

      然而，我们要求，如果向我们提出利益冲突的指控，我们需要一个程序，以确保集团委员会向我们提供个别成员的姓名和声明。我们等待利益相关者对此提案的意见，但欢迎COPE的意见：

      • 是否足以从本集团中收集一份声明，以便他们已审查委员会成员的所有个别陈述，并确定没有令人不安的声明？
      • 要求改变利益相关者的政策是否合理，以确保我们在任何利益冲突指控的情况下能够获得委员会成员个人陈述的细节？
      建议：

      论坛质疑为什么你会得到利益冲突声明却看不到它们的逻辑？相互竞争的利益声明的理由是它们应该是透明的。建议是获得这些人的姓名，并尽可能接近这些人。此外，论坛的理由是，仅仅有年度报表是不够的，竞争性的利益报表需要是最新的。有些人建议修改措辞，例如，询问可能引起更多有用信息的任何相关利益（而不是冲突）。

      跟进：

      我们同意利益相关者组A的利益冲突例外。我们将收集、保留利益冲突声明，但不会向任何同行展示利益冲突声明，以便审查我们的认证途径。我们已经与利益相关者小组A达成一致，他们将提供一份年度保证声明，其中描述了问题，概述了他们如何收集成员的声明，并就我们需要调查任何声明时所采取的行动达成一致。

      年：
      2009
      分类：
      利益冲突
      利益冲突
      利益冲突（审查人）
      同行评议
      同行评议
      同行评审流程
      利益冲突/竞争利益
      同行评审流程

      页