家数据和再现性数据
2020年1月20日
翻译剽窃是一种变相的剽窃行为，当作者身份被转载他人的作品，但使用不同的语言时，这种行为就会发生。本文探讨了识别这类剽窃行为的难度，并对其在哲学领域造成的潜在损害进行了考察。
https://doi.org/10.1111/theo.12188
2019年3月7日
最近发表在《公共科学图书馆》（PLOS）上的一项调查显示，在6000位被引用最多的作者中，有一位研究了作者是如何被分配的，以及作者对什么样的投入有何评价。结果表明，人们重视的活动超出了写作和分析数据，但意见是两极分化的。https://journals.plos.org/plosone/article？内径=10.1371/日志.pone.0198117
一位作者向我们的杂志提交了两份手稿，这些数据显然是捏造的，这在我们检查原始患者数据文件时得到了证实。主要作者承认，他们只招募了少数病人，捏造了所有剩余的数据，并说合著者是在他们不知情的情况下这样做的。
我们向研究所报告了这一情况，后者进行了调查。然而，这项调查免除了主要作者的不当行为，他继续在其他地方发表其中一篇手稿，目前仍在其他期刊发表可疑的手稿。
COPE论坛的问题•是否应该警告其他期刊，以便他们可以对进一步提交的文章发表看法？•是否应通知其他任何人此案例？
论坛建议，与发表类似论文的期刊联系可能是适当的，因为编辑有与那篇文章有关的具体信息，但就对作者的不满进行一般性沟通是不可取的。论坛建议编辑谨慎行事。
期刊编辑有没有办法在出版商之间进行交流？在编辑之间分享信息是很有帮助的，但也有一些法律问题需要考虑，特别是在诽谤作者方面。编者不妨参考COPE关于总编辑之间就可能的不当行为分享信息的指导方针(bob官方app//m.lang0752.com/files/Sharing%20\u of\u Information\u Amongbob官方app\u EiCs\u guidelines\u web\u version\u 0.pdf).
如果你怀疑在已发表的手稿中编造了数据，COPE的指导应该怎么做。
作者由Sideview的Liz Wager为COPE开发©2013出版伦理委员会2006年首次出版版本12006如何引用应付委员会。可疑在已出版的手稿中编造数据。版本2。2013
我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
在2017年COPE欧洲研讨会上，斯普林格自然出版社数据出版主管Iain Hrynaszkiewicz谈到了出版伦理面临的挑战和机遇背景下的研究数据。
COPE的指导，作为一个流程图，如果你怀疑提交的手稿中有捏造的数据该怎么办
作者由Sideview的Liz Wager为COPE开发©2013出版伦理委员会。2006年首次出版版本22013如何引用应付委员会。可疑在提交的手稿中编造数据。版本2。2013https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.3
一位读者联系了《华尔街日报》，对一篇含有可能被操纵人物的论文表示担忧。总编同意有关数字被操纵的评估，并试图联系通讯作者，但没有得到回应。在与合著者和研究所进一步联系后，确定通讯作者在论文发表后已退休，目前找不到联系方式。
没有合著者能够证实这幅图是如何构造的，但解释说，这是一幅由通讯作者或为通讯作者制作的旧图像，由于通讯作者的实验室在退休时被拆除，原始图像或原始数据的位置不得而知。这一数字也出现在2007年以前的一份出版物中。图形操作似乎并不影响论文的科学结果或结论。
论坛提问•鉴于无法联系通讯作者，以确认任何数字操纵的性质是否值得撤销，是否应发表一份在没有其他信息的情况下仍将保留的关切表达？
论坛建议说，由于没有确凿的证据表明这一数字是被操纵的，因此在没有进一步调查的情况下，似乎没有理由撤回。一项建议是联系上一份出版物的期刊，因为可能存在与该数字有关的重复出版物或版权问题。编辑们可以一起讨论如何处理这个问题。其他日记账可能有原始数据。如果版权属于第一本期刊，那么编辑可能需要在论文上有不同类型的通知。
论坛一致认为，最合理的解决办法是发表关切的表达，解释问题。表示关切为以后提供进一步信息提供了机会，必要时可采取进一步行动。另一种不同的观点是删除该图并发表更正意见，如果其他研究人员重新对该主题进行了研究，则有可能将该图替换为引文。
根据COPE论坛的建议，编辑联系了上一期杂志。《华尔街日报》正继续表达对这些问题的关切。编辑认为此案已结案。
我们收到了一封来自第三方的信，指责作者a在我们杂志上发表的一篇文章上加了自己的名字，而这篇文章本身属于作者a的学生。
我们的期刊是一本全英文的刊物，指控的第三方和作者a来自一个非英语国家，学生（假设）也是如此。指控的第三方将学生的研究论文转交给编辑，该论文完全用另一种语言撰写，但含有英文摘要。
编辑联系了作者A，收到的答复包括一封据信是他/她的学生寄来的确认信，信中说他们没有参与作者A发表的作品，他们的研究完全独立于作者A发表的论文。
我们有几个问题：1编辑很难对照A作者发表的文章来检查第三方寄给我们的摘要。2我们不知道A作者发来的确认没有参与A作者论文的回复信是否真的来自学生。三。我们不知道原告的身份或与此事的关系。理想情况下，编辑需要直接联系学生，但我们需要真实的联系方式的学生，我们不确定我们会得到它从原告或被告作者A。谷歌也没有什么帮助，因为有这么多人的名字。
COPE论坛的问题•我们应该如何联系学生？•我们的下一步行动是什么？
在这种情况下，COPE的建议是直接联系学生。通过研究生办公室秘密联系学校是最正常的途径，但一些国家的一些大学可能不尊重学生的保密性。论坛承认，这对《华尔街日报》来说肯定是多么令人沮丧，而且可能没有什么别的办法可以做。
杂志可以向第三方索取学生的详细联系方式。唯一的另一个建议是，看看该国是否有一个可以联系的许可证委员会。任何有执照的专业人士通常由执照委员会管理。
编辑联系了原告，询问学生的详细情况，但还没有得到答复。
后续（2017年1月）：《华尔街日报》认为此案已结案。
一篇论文已提交给我们的期刊。总编辑关心报纸上的病人信息，询问了作者。作者回应说，这些数据是从常规样本中收集的，因此从未获得同意。这些病人失去了随访，没有伦理委员会的批准，因为它涉及到对现有数据的研究，但他们确实与机构审查委员会讨论过，后者说这是豁免的。
该队列共有2500名患者，均为一家医院的一种综合征。这篇论文包含两个表格，显示了12名患者的数据：性别、年龄、症状、实验室参数和结果。
COPE论坛的问题•这些患者是否可识别？•如果我们去掉年龄和性别，这是否足以使数据匿名？如果剔除这些患者的年龄和性别，我们是否会失去临床意义，尽管论文确实提到12名患者中大多数是女性，并给出了中位年龄组？•我们是否应该在未经患者同意的情况下发布？•该研究还提到了接受活检的对照组，但不清楚的是，这些对照组是否也来自同一队列，可能作为常规筛查的一部分接受了活检。活检是否需要伦理批准？
论坛一致认为，该案是有关的。随着互联网上复杂的知识和信息的不断涌现，匿名的概念变得越来越困难。然而，编辑们必须尽最大努力保护病人的身份，这必须是编辑们对出版的风险和收益的决定。
期刊对未经同意或批准发表论文有不同的政策，尽管许多论坛参与者表示，如果没有患者同意和/或没有伦理批准，他们会拒绝论文。
该论坛的建议是联系作者，并要求机构审查委员会（IRB）的文件。编辑应该要求作者澄清为什么这项研究不需要伦理批准。如果作者坚持这项研究不需要伦理批准，那么编辑应该要求证据，例如，IRB的书面声明。编辑也可以直接与IRB联系他们的问题。
论坛还建议，在作者同意参与研究和同意公布数据的情况下，应提出同意问题。是否得到整个队列的同意？作者是否得到了发表数据的患者的同意？
有关如何匿名临床数据的建议，请参阅本文（准备原始临床数据以供发表：期刊编辑、作者和同行评论员指南）。http://trialsjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1745-6215-11-9)
在论坛讨论之后，《华尔街日报》要求作者提供他们在治疗时关于知情同意的任何信息。作者寄出了他们的翻译表格，其中明确提到他们同意接受治疗，而不是公开发表。因此，基于这些理由，编辑决定拒绝这篇论文。编辑告知作者，作者确实理解，并说他们无法找到患者寻求同意，因为他们失去了随访。《华尔街日报》认为此案已结案。
2016年1月29日
下一次论坛（2016年2月12日，格林尼治标准时间下午3:00-稍后将提供更多详细信息）的讨论主题是“数据共享”。数据共享越来越被视为提高研究透明度和再现性的一个重要步骤。在生物医学领域，尤其是公共资助的研究领域，关于数据共享的必要性已经有很多讨论。因此，有许多学科正在讨论数据共享的建议。