利益冲突和利益冲突

在2003年发表的一篇论文发表在专业外科杂志后适当的同行评审。本文总结有关经验的临床医生在治疗恶性肿瘤在头部和颈部使用一种新颖的方法治疗,是一系列的25例。本文并不能被看作是一个高优先级的缺乏,但发表,因为关于这种治疗方法在文献信息。有3个主要作者的合著者均签署了相关的文档说明他们已经发挥了实质性部分的准备手稿,并说没有利益冲突声明。出版后,版权是归因于出版期刊。

2005年5月在美国权威杂志的编辑电子邮件发送到当前编辑器在这个国家声称他已经收到手稿,提交电子,这似乎是一个尝试重复出版。他要求一个pdf文件的原始文章送给他,在适当的时候,确认新的手稿,他收到了重写已经发表的论文的一个额外的情况。原始论文不是引用的新手稿。合著者主要是改变了,但资深作者,一个作者对论文是很常见的。再次求职信已收到,声称大量原始输入是由所有作者和声称没有利益冲突的突出。

美国编辑器现在已经写入的资深作者收到手稿请求解释尝试重复出版。到目前为止一直没有收到任何回复。他和其他高级编辑在美国,已经发表的一篇社论指出,剽窃或证明重复出版将会被课以否认有关个人访问在美国主要期刊出版的权利。没有关税在这篇社论和确切的时间那些证明欺诈或欺诈行为将被拒绝出版在美国没有被禁。

以来的情况更加复杂编辑在这个国家是一个专业的同事的资深作者被控企图这种表里不一。除了这个资深作者已经过去,被暂停临床实践的四个月而倔强的临床事件调查和制定了皇家外科学院的调查。

有待进一步解释高级编辑在这个国家已经联系其他英国出版物报道同一主题领域,都认为他们会,原则上,跟随美国,拒绝那些证明已经出版从事重复的出版物或剽窃。都还同意写一次在这个问题上共同社论这种情况下的结果。

但是我将感激如果适当的建议可以给我们这样的行动,也如果能提供一些见解是否替代行动可能比这个实例。

我们刚刚已经提交一篇论文作为一个伦理争论,作者在书中细节伦理担忧之前的一项研究发表在另一个杂志。参与研究的补充和替代治疗儿童传染病。作者称,这项研究给了足够的保护脆弱的受试者,他们暴露在不必要的风险和不适;而研究违反了公认的人类研究伦理原则和国家规定。

提交的手稿总结(完整的人的名字,他们的关系和位置)之间的各种对应的作者和研究人员发表的一项研究机构审查委员会批准了这项研究,办公室保护人类受试者的研究相关的医学院,国家的监管机构保护人类受试者的研究和《华尔街日报》的编辑出版。

该国监管机构保护人类受试者的研究发现,作者的指控是没有事实依据的。作者声称在达到这个决定,误解了权威方面的研究中,由于虚假陈述的主要研究者和主审IRB。权威,IRB和调查人员宣称(原因),某些保护人类研究对象通常不适用在这个研究。作者反驳这些断言。

医学院表示不会追究此事,因为结论已经达成的评论进行的IRB和国家的监管机构保护人类受试者的研究。

《华尔街日报》发表的研究宣称没有目的将为其读者通过发布进一步的通信(作者)的来信,再次引用该国监管机构的结论。

作者列表失败在所有上述人/部门,他们的职责包括《华尔街日报》的编辑出版。

问题:我们应该考虑这个同行评审吗?

如果我们最终发布,周围有法律问题被诽谤的性格上面,当监管机构发现未经证实的指控吗?

可能我们会对我们的计划通知相关人员/部门发布和准备发布回应他们吗?

可以接受发表在一个匿名格式如果作者同意吗?

由一个专家小组抄袭一篇文章来自另一个杂志上的一篇文章。它在很大程度上是直接翻译,涉及大板的文本。一些作者的编辑委员会期刊论文发表。没有声明,这是另一篇文章的翻译。

作者X在杂志上发表了一篇论文,提出了由另一个研究小组宣布失败的证据,一个严重的利益冲突在几年前发表的一篇论文,在《y这利益冲突集中在未申报的第三方参与的既得利益。证据的形式提出了对应的第三方显式地声明,他们已经开发了工作和写论文的草稿。该论文达到结论有重大优惠政策对第三方的影响。

一年之后,研究小组提交了一份应对日报X,他们极力否认作者的结论。他们指责作者暗示这未申报的诽谤介入。他们说“我们本文的构思,这是基于收集的数据,进行统计分析,撰写了手稿,并最后说了什么。”

最重要的是,明确研究小组表示,他们没有接触以外的第三方获得一些公开的,虽然昂贵,但信息。这句话是在他们的否认第三方有任何角色的概念,数据分析和准备的手稿。

杂志的编辑X问作者,连同其他三个审稿人,审查研究小组的回复。每个审查员提出严重批评,促使编辑器来请求一个激进的重新提交的研究小组。

作者提出了真实的书面证据的审查的形式对应和第三方之间的研究小组。这称为明确研究进行中使用的相同的数据发表论文。这矛盾的证据从而揭示了托尔的研究小组已经犯了一个严重误导性陈述在原来的回复X》杂志上。

研究小组及时提交修改后的反应。至关重要的是,它并没有包含声明他们最初,但重申,第三方在他们出版的研究没有作用。

作者展示了他们修改后的响应,并邀请写回复同时出版。他建议不能引用声明他的回答,因为这不再出现在修订后的手稿。然而,作者的反应过程中参考了矛盾的证据,重申的是,该研究小组未能建立所涉及的第三方没有原来的纸。

《X然后接受提交。但研究小组撤回了他们的回答,令人信服的作者一个撤军的回答,因为它依赖于研究小组发表的反应。

编辑觉得研究小组已经提交了一个误导性的声明中,他们想象的永远不会透露,和计划,它将构成国防为什么他们没有宣布一个重要的参与既得利益的原始论文期刊y编辑没有选择选择一个作为一个评论家,作家这个意图欺骗可能永远也没有透露。

评审过程及其允许作者定期回复最终出版。编辑,作家,因此研究小组仍然是唯一知道这个人。撤回这篇论文的研究小组可能已经计算,从而避免尴尬的矛盾的证据曝光。

• 当作者试图误导读者和发现已经在审查过程中,编辑有什么权利或义务宣传这种企图在他们的期刊吗?
• 当作者撤回论文,做编辑有覆盖,撤军吗?
• 应该编辑的责任超越了物质与作者的机构?
• 尽管他的审查过程是保密协议,作者应该有任何权利或义务宣传他的经验在揭露这个尝试欺骗吗?

一群作家,在私人诊所,三个手稿提交给期刊和杂志b所有手稿描述了应用程序和脊髓操纵技术的有效性。

第一个手稿在杂志是一系列案件的21个病人。发表后,《华尔街日报》的编辑委员会的成员指出几个研究设计的缺陷,包括这样一个事实,作者并没有说是否同意从患者获得。编辑委员会成员被邀请到发布评论详细说明他的担忧;他还没有这样做。

第二手稿杂志是一个病例报告描述的应用技术与一种罕见的脊柱疾病患者。手稿被拒绝理由的质量较差。评论家还说,作者不能索赔的有效性时这种技术只应用于一个病人,当作者之一是研究所的主任,“发明”和促进技术。这不是拿起同行审查期间,部分原因是作者并不清楚他的利益冲突。

第三手稿杂志是另一个病例报告描述的技术正在测试一个病人。手稿被拒绝在同行评审这一原因。

手稿的杂志B同行评审后被拒绝。缺乏伦理批准有关研究审查者,谁表明,结果可能是伪造的,因为涉及的手稿50个病人的治疗,在过去他同行评审两个手稿由同一作者提出了完全相同的结果只有15个病人的治疗。

作者询问伦理批准时,他说他曾获得同意从专业研究社会对他的原始研究of15患者。但是当这个手稿被拒绝,他回顾看更多的病人数量多达50。他说,他不认为回顾案例研究必须经审查委员会。专业研究社会的网页不能被找到。

• 回顾案例研究需要伦理批准吗?
• 我们可以问作者证明伦理批准他们以前学习15个病人?
• 可以应用于后来的回顾性研究或研究人员通常必须重新申请批准吗?
• 我们应该进一步研究的建议作者可能的结果?
• 实际上我们做什么如果我们不能找到人从他们据称获得伦理批准吗?

一个期刊的编辑委员会成员提交一个不请自来的评论文章。说,期刊编辑会考虑这篇文章,但是怀疑这篇文章被委托,甚至由一个制药公司写的。他/她规定,作者必须提供一个财务披露声明之前这篇文章可以被接受。《华尔街日报》发表评论文章,已经经由两个独立的评论家。作者在他的利益冲突披露,他是一个支付顾问公司市场的药物。几个月后出版,一个代理的制药公司要求重印文章。代理请求的措辞:“这文献综述由[X]”被包括在每个重印的盖板。代理建议这句话不能说因为作者没有透露它。代理坚持,所以《联系作者。最后一篇文章有作者问:“这些话或者州这篇文章[X]的部分支持吗?” A copy of the agent’s wording and the competing interest statement from the published article were sent to the author, who replied that he was fine with it as long as the publisher was. The author was then asked to explain the extent of the drug company’s involvement in writing the review article. The author replied that the competing interest statement in the article was accurate; the review had been written independently of any pharmaceutical company, and that the requested statement from the agent was inappropriate. The author was contacted again to point out the contradiction in his two replies. At the same time the agent was asked to question the drug company as to whether it had paid the author to write the review, and to confirm the extent to which the drug company had been involved in preparation of the manuscript. The agent did not reply; neither did the drug company. Eventually, the agent cancelled the reprint order. The author finally replied to confirm that he had been confused by the original request, thinking that clarification of whether he was a paid consultant to the drug company was required. He said that when it became apparent in a follow-up email that the drug company wanted the extra statement added, he realised it was inappropriate. The author assured the editors that the drug company would write a letter of explanation soon. The letter has yet to arrive.

一个新的编辑器被任命为一个社会少数医学专业杂志上。社会的军官立刻递给他一封匿名信从《华尔街日报》的读者抱怨最近发表的一篇文章是不道德的。编辑器是一个个人朋友前面的两个编辑器接受了论文,该论文的作者之一。纸是由一个作者给一个学术组织没有关系。该报告描述了一个队列研究给他治疗的患者X /前几年。在世界文学、治疗X报道导致一小部分心内膜炎患者中,大多数人的危险因素。作者邀请他的病人一起回来进行临床检查为标记的心内膜炎,血液和尿液测试和超声心动图。他不寻求许可研究伦理委员会,并没有获得患者的知情同意正式,尽管该研究的目的是探讨与他们。相当大的科学和临床重要性的报告,是第一个存在的心内膜炎治疗后X系统,及其结果(没有发现病例)提供了一些证据,心内膜炎治疗后X的风险很低。作者说,这个项目的他最初关心他的病人的健康,和他没有意识到他已经通过了阈值需要伦理批准。 The Editor’s close personal involvement at several levels makes it very difficult for him to make a decision on what action should be taken.

期刊发表一个动物研究药物的使用X治疗临床状况答:作者没有宣布任何利益冲突。几个月出版后,记者联系了编辑说通讯作者有几个专利药物X,被列为一个发明家的药物,他导演的公共慈善机构最近宣布,他们寻求批准的临床试验药物X条件b。他还说通讯作者共有一个商业公司和慈善机构开展业务的人。作者被要求澄清任何利益冲突,并针对《华尔街日报》的政策,这是网上发布说明作者的一部分。相应的作者回答说,商业公司的子公司慈善和没有所有权。他没有明确表示是否有任何利益冲突声明。相反,他想知道这个问题已经暴露出来。在电话交谈中,他证实,该慈善机构已经申请专利的使用药物治疗临床条件,但尚未获得批准。他还说,没有授权给公司开发/制造毒品的条件。然而,他还说,如果药物许可,该慈善机构可以选择通过一些版税的发明家。建议以下竞争利益声明应该发表:“作者1、2和3的员工不是盈利机构,已申请的专利的使用药物在临床的治疗条件a . X研究所是一个公共慈善机构目前持有专利药物的使用X在其他临床条件下,与作者1列为一个发明家。”——作者应该包括竞争利益宣言》手稿吗? - If so, should it be any different to what was suggested? - In general, what should be done about studies on drugs that are potentially lucrative? Should the authors declare if they “might” make money? - In this case, what does “not-for-profit” really mean? - And what does all this mean for researchers at universities that make money through spin-off companies?

几年后一个案例系列出版的时候,一个记者有严重不当行为的指控联系了编辑器。这些指控是:道德没有获得批准,在报纸上声明相反;,报道研究完成的掩护下伦理批准授予不同的研究——在报纸上声明相反,参与者被连续提到,他们,事实上,邀请参加。——孩子们报道也另一个项目的一部分,由合法渠道。——这项研究的结果传递给律师在发表前。-一个重要的金融通讯作者的利益冲突,从而影响了判断当时的纸做的,没有宣布的编辑器。——《华尔街日报》展开了调查与作者的知识,结合机构,进行了研究。这个总结前两个的指控都是毫无根据的。但未披露利益冲突的指控是支持。十的13个共同作者随后发布了一个局部收缩和国家监管机构调查的开始。

一段时间后一个撰写文章发表收到一封信》杂志上的研究指出,同一篇文章已经被另一个杂志,因为作者和确认问题尚未解决。本文作者有12个。记者说,单一作者有一个专利申请相关的话题。这是声明为一个竞争对发表论文的兴趣。记者声称单一作者坚称,所有其他研究人员签署一项协议转让知识产权之前他可以包括作者在第二篇论文。记者补充说,作者已经研究了他大学相关的伦理问题研究和国家机构也被调查。编辑联系了记者问他的许可将指控对单一作者和请求信息调查。作者回答说,其他11个作者已同意“撤回”纸之前提交第二杂志他们没有实际上产生了这篇文章。然而,实际上很难理解同一篇论文中有这样一个不同的作者列表。要么作者列出的初始提交不配信用卡或第二出版不把那些应得的和应该是负责数据。