数据完整性

一位作者向我们的杂志提交了两份手稿，这些数据显然是捏造的，这在我们检查原始患者数据文件时得到了证实。主要作者承认，他们只招募了少数病人，捏造了所有剩余的数据，并说合著者是在他们不知情的情况下这样做的。

我们向研究所报告了这一情况，后者进行了调查。然而，这项调查免除了主要作者的不当行为，他继续在其他地方发表其中一篇手稿，目前仍在其他期刊发表可疑的手稿。

COPE论坛的问题
•是否应该警告此案的其他期刊，以便他们可以了解进一步提交的观点？
•是否应通知其他任何人此案例？

一份期刊收到一名匿名人士对其科学不端行为的指控，称他们来自撰写论文的团体（机构-1，有两个机构参与了这项研究）。邮件中说这篇文章的科学依据不可靠。这篇论文目前与第一轮评审后修改论文的作者在一起，还需要额外的实验。

编辑们跟踪举报者，要求提供更多信息和他们的身份。告密者通过电子邮件回复，隐瞒了他们的身份，但提供了额外的信息，强调研究的一个具体部分是不可靠的。

第二机构（举报人没有认领的机构）被告知举报人。第二研究所回应说，作者认为所使用的数据最初存在问题，但这些数据已经更新，并非捏造的。然而，第二研究所并不是进行上述实验的机构。

编辑决定获得更多信息。关于本文重新提交的，这三名原始审稿人看着稿件，但没有告诉举报人。所有三个都对对论文和批准的出版物所作的更改感到满意。要求第四次审查员看看本文并告诉匿名举报人。此评论家发现没有明确的欺诈证据，但他无法评估有关的实验。然而，这种评论员确实提出了对工作技术缺陷的新担忧。除了欺诈之外，这些新问题使其不适合在期刊上出版。

编辑们要求了解这项工作的研究人员进行外部评估，重新进行信息学分析，看看原始数据（包括论文）是否给出了与处理数据相同的结果。同样，没有明显的欺诈证据，但由于方法描述不好和无法获得所有数据，很难完全再现。

此时，举报人发出了一封电子邮件，封锁他/她的原始陈述并说他们评估了这项工作，而作者已经提出了适当的改变来解决一切。这是一个奇怪的电子邮件，因为自重新提交以来稿件没有变化。

编辑们最终决定拒绝这篇论文，因为他们仍然担心论文的不端行为，并对第四位审稿人进行了严厉批评。

第一研究所的作者要求与编辑会面。在这次会议上，作者明确否认了不当行为；向编辑展示了几页有关实验的数据；并向编辑提供了一份匿名举报者的电子邮件副本，该电子邮件是该小组领导人在杂志编辑收到匿名电子邮件前2天收到的。这名匿名人士声称来自第一研究所，并称其中一名作者（来自第一研究所）访问了他们的研究所并删除了数据。

另一个奇怪的是，从录音机到编辑器和作者的电子邮件地址被创建，以表明他们来自声称的机构。对电子邮件起源的调查表明，两个匿名举报者电子邮件来自同一个人，而不是两个不同的个人声称。

COPE论坛的问题
•编辑应如何根据匿名举报人的举报采取行动，在匿名举报人的目标存在不确定性的情况下，如果机构在不调查举报人意图的情况下采取惩罚性行动，职业生涯可能会受到严重影响。
•如果机构在通知时，决定不采取行动，编辑是否有责任调查以获得更好的意识，因为他们是否应该进一步推动该机构，因为提交人可以简单地在其他地方提交那些编辑不知道的纸张关于不当行为的潜力。
•由于本文对个人职业生涯的重要性，编辑可以帮助提交其他地方的作者，鉴于举报人撒谎，但没有办法反驳欺诈。或者是否应该向机构提供有关举报人的信息。