家利益冲突/竞争利益利益冲突
如果读者怀疑一篇已发表的文章中存在未公开的利益冲突，该如何做?(第2版,2013年)
为避免未来的问题：在出版之前，始终签署所有作者和审稿人的利益冲突。确保期刊指南包括明确的定义，对利益冲突是bob官方app什么。
作者由Liz Wager的Cope of Sideview的Cope开发©2013委员会出版伦理首次出版2006年版本12006年如何引用这个应对议员在发表的文章中犯下未公开的利益冲突（COI）。版本2. 2013.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.7
我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/归因-你必须以作者或许可方指定的方式归因作品(但不是以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用)。非商业性-您不能将本作品用于商业目的。〇禁止衍生作品您可能不会改变，转换或构建这项工作。我们要求您提供完全认证，以应对本网站的链接：publicationeThics.org.
介绍
竞争利益（也称为利益冲突 - Cois）是无处不在的。一个定义如下：
“利益冲突（COI）是一个人或组织参与多次利益，财务利益或其他人，其中一个人可能会破坏个人或组织的动机。利益冲突的存在是独立于不正确的发生。“
写道应对理事会版本12016年1月如何引用这个处理委员会。COPE讨论文件:处理相互竞争的利益。2016年7月。https://doi.org/10.24318/键// elteslhp.
我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0./归因 - 您必须以作者或许可人指定的方式（但不是以任何方式归属于它们支持您或您对工作的使用）。
非商业性-您不能将本作品用于商业目的。没有衍生作品 - 您可能不会改变，转换或建立这项工作。我们要求您提供完全认证，以应对本网站的链接：publicationeThics.org.
医学出版的利益冲突
提交人邀请了一名主题编辑，邀请了稿件，成为第一次审查后的共同作者。在邀请主题编辑器成为作者之后（并将其名称添加到作者列表），该文件的修订版已提交给日记。作者预计不同的主题编辑器将在下次审查中处理本文。
然而，在提交修订版时，没有人(包括课题编辑本人)注意到在修订版论文上增加了课题编辑的名字，而且课题编辑在总编交给他的修订版稿件中都“自动”保管，他也没有注意到报纸上增加了主题编辑的名字。
第二次修订是由主编直接接受的。在证明修正期间，没有人注意到主题编辑器被列为作者，也是作为传播编辑器（在日志上是标准练习，在发布的纸张上命名主题编辑器 - 即“通过...沟通”）。
因此，这篇文章在网上发表，然后作者意识到问题并联系了编辑。主编认为主题编辑善于诚信，但非常关注日志过程的情况和细目。稿件设法通过两轮期刊的编辑过程。
作者们也非常担心这种尴尬的情况，这看起来像是优待，并询问该杂志可以做些什么来避免这种印象。
问题日记能做什么?
论坛同意这是期刊流程的失败，主编必须对此负责。未检测到的变化，但当注意到纸质作者的任何变化时应该有流程。当初次提交后作者的任何变化以及期刊需要确保其加强其过程以检测这一点时，应清楚地说明作者。因此，期刊应加强它到位的流程并进行任何必要的变化。
编辑确认，相应提交人代表所有作者签署了利益冲突。论坛建议，在将来，期刊可能希望考虑要求每个作者签署个人利益冲突。例如，如果在这种情况下进行了完成，则会发现另一个作者的添加。
论坛的建议是发布错误，主编作为“通过”编辑“传达”，也明确在这种情况下进行了清楚。本期刊也可能必须向纸张发布纠正其利益冲突。
论坛还建议，期刊应该在编辑成为作者并希望在他的杂志上发表的情况下该怎么做。
《纽约时报》还补充了总编辑的说明，称由于在处理这篇文章时出现了不幸的技术错误，其中一名作者同时也是主题编辑。总编辑还表示，他保证科学标准和诚实没有被以任何方式违反。
一份手稿的作者向我们的杂志发送了一份正式的投诉，称一名副编辑(AE)违反了机密。一篇手稿的审稿人的导师通知了作者们。在提交审查后，审稿人收到了一封AE发来的机密邮件，询问如果审稿人知道提交手稿的小组最近受到了两家伦理问题期刊的质疑，他的推荐是否会有所不同。审稿人(一个研究小组的初级成员)没有回复AE的邮件，而是通知了她的导师。主管通知了作者，作者提出了正式投诉。
《日刊》承认收到了投诉，并要求提供针对AE的指控的细节和证据。编辑收到了审稿人主管发来的确认事实的电子邮件，以及AE发给审稿人的经过编辑的电子邮件副本。
我们向AE通报了AE的申诉，并我们对关于一份后续电子邮件发送给稿件的审稿人的后续电子邮件的指控调查，告知他们作者集团过去历史。
我们要求AE进行评论和解释，并告诉他，直到达成决议之前，将不会分配稿件。
AE的回复为“错误的行为”而致歉，并能够继续他的工作作为AE。在任何时候，辞职是向期刊提供的AE辞职。编辑和编辑团队（副编辑和管理编辑）考虑了所有方面，并得出结论，应停止与AE合作。
是否有问题论坛任何其他意见？提交了类似的案例？
该论坛被告知，该期刊为助理编辑提供正式培训，因此副编辑意识到他们的行为是错误的。编辑认为，专业竞争是助理编辑的动机。所有人都同意，助理编辑应该宣布利益冲突，并从审查过程中解除他/她自己。论坛建议，编辑决定是决定，并且他需要考虑他相信助理编辑的有价值，以及他们如何重复这种行为？编辑器现在可以信任助理编辑器吗？论坛表明编辑可能会重新强调日志对其他联营编辑的利息冲突的政策。
编辑团队在他们的决定中是一致的，即停止与副主编的合作，遗憾的是，合作停止了。在年度助理编辑课程期间，通过收入的助理编辑讨论了机密性问题，但这种经历使得编辑更加强调该问题。
两位学者和专业同事，A和B，作为同行评审的国际期刊的共同编辑。编辑A，最近发布了一本书，已要求编辑B从该领域的学者征求这本书的审查。编辑A希望在他们一起编辑的日志中发布。编辑B担心这种情况将使他处于利益冲突的情况下，损害了他作为编辑公正的服务能力，而且，期刊的声誉将受到损害。编辑B对与编辑A保持热情和学院关系的强烈兴趣。
该论坛同意这是一个困境 - 如果书籍审查没有在编辑的日记中发表，那么您可能会拒绝读者了解一个潜在有用的书，但如果它被发布，则是编辑作为编辑的职位滥用其职位的编辑？如果图书评论发布，期刊将如何被认为是如何感知？读者会质疑为什么这本书被选中审查？这本书的审计员会感到损害良好的评论吗？大多数论坛都同意最好不要发布对共同编辑的书的审查。如果该领域还有其他期刊，最好将其发布在其中之一。但是，如果编辑器确实决定发布书籍审查，则进程必须是透明的。论坛建议发布关于谁写作并解释审查过程的明确陈述。该论坛还建议与编辑A交谈，并解释了期刊需要关于编辑在自己的日记中发布的政策，如果允许的话，期刊需要在此过程中制定严格的指导方针，这应该是完全透明的。bob官方app
由于编辑的利益冲突以及潜在的书籍审稿人，编辑决定不征求与联合编辑授权的书籍的审查。此外，该领域至少还有另外两个学术期刊可以审查这本书。
另一方面，编辑的选集学编辑，其中由共同编辑所写的一篇文章似乎是审查的可能候选人，因为潜在的书籍审稿人可以选择提及该特定文章。
共同编辑和编辑同意考虑此事的重要一步是提出应对他们的观点。编辑感谢论坛，以便他们对此事的离散和良好的处理。
我们的杂志正试图鼓励采用一个统一的标准来报告人口遗传学数据。作为这项工作的一部分，我们杂志的一位编辑提交了一份提案，要求作者提交他们的数据，包括原始数据，到他自己的数据库中。虽然这一意图值得称赞，但似乎存在明显的利益冲突。
期刊可以道德地努力要求作者以特定的格式呈现他们的数据，并将其原始数据公开可用？
在这种情况下，对应排除在采用这项政策的期刊的命题存在兴趣冲突？
应向有关编辑提出什么建议，以解决利益冲突，同时支持标准化数据收集和集中数据存储和分析的目标。
论坛对要求作者将其数据提交给特定数据库的论坛是谨慎的。有些人认为这是一个太远的一步。大多数观点是，而不是“要求”作者提交他们的数据，这可能有助于“鼓励”他们这样做并提供有关数据库的工作的信息，也可以发布明确的利益冲突陈述宣布策略时数据库的所有权。期刊只能鼓励作者 - 提交数据应该是可选的，并且可以及时开发其他数据库。
论坛同意与更广泛的社区咨询是个好主意。编辑可以与编辑委员会和同一领域的其他期刊讨论这一点。
编辑指出，论坛的评论对指导他就这个案件作出决定非常有用。评论文章的决议应修改删除任何参考杂志未来的政策,这不是一篇社论将编写与评审,把提交的所有人口数据到数据库,如描述的一篇文章。此外，还将向该领域的其他期刊的编辑发送一封信，建议他们考虑这种集中数据收集的好处，并建议他们采取一种共同的政策，推荐这样的投稿。
这些建议已通过审查的助理编辑/作者，期刊正在等待修订修正的审查。
请注意，本案件是根据高级守则成员的建议，本次杂志的发布董事提交，因为它涉及期刊首席编辑的行为。期刊主编的编辑意识到案件正在提交。
2009年11月提交了一封投诉函，该报告与我们的期刊出版的一份编辑有关，该编辑仅由主编为主编。写出投诉函件的人坚持认为，他的匿名受到主编的保护。这是因为他以前在他的观点中曾经是由本组织提到的组织的骚扰诉讼（随后失败）的受害者在他们的业务中干扰。
这封信作出了两个指控：（i）这一编辑的内容包含了许多不准确性和未经证实的指责和（ii），而且该编辑对所提到的编辑组织所涉及的个人（博士）具有未宣例的利益冲突influenced the writing and appearance of the content without Dr X’s name being disclosed
总编辑获悉，已收到这一来文，并(在匿名的基础上)获悉这两项指控。编辑回复说，他很熟悉X博士，因为他英语运用得很好，所以请他帮忙编辑。X博士最初被要求成为这篇社论的合著者，但被拒绝了。编辑说，X博士的确对这篇社论有一定影响，但这篇社论的内容完全是他的智力成果，他对此负有全部责任。
编辑分类地否认，通过要求提出指控的人应将此事纳入公开并发函，并在向编辑函上发行，结束并结束。在我们的回应中，我们建议，由于X博士帮助了文本的改进，他们的姓名应该在编辑结束时宣布，特别是因为X博士参与了该编辑所提到的组织。我们要求编辑进一步澄清X博士与社论的参与。编辑回答说，X博士是他论文的评论者，编辑，编辑，不同意X博士参与博士的一般甚至具体披露，编辑对杂志的读者。他重申，如果提出指控的人会向编辑提交一封信，他将准备进入开放辩论。
我们回应编辑说，我们认为编辑混淆了他作为作者和编辑的角色。以来,作为一个编辑,他撰写了一篇文章,他认为X博士专家评论员的角色,然后本文不应该由他担任编辑但应该传递给另一个编辑器来决定是否适合出版这篇社论。作为这篇文章的作者，他被要求公开帮助他撰写这篇文章的X博士的参与。
编辑答复说，他同意编辑和作者的角色之间存在一些困惑，但他没有看到角色如何分开并重申，如果公开提交给编辑的函件，他只会回答指控给他。
尽管与编辑进一步沟通，但没有进一步取得进一步的进展，并与我们留下了这件事，向我们提供了向编辑担任其作为主编的所有者和出版商的编辑，这是向主编授权的编辑的随后愿意以书面向我们承认，有一个进一步的个人参与了尚未向杂志读者披露的编辑和编辑。我们建议编辑，如果他仍然不愿意遵守我们的要求，我们必须考虑进一步采取的行动，这可能涉及采取此事以应对。
关于第二个指控，我们建议编辑我们将获得对文章内容的独立评估。该编辑被派出到三位独立专家。其中的结果是，一个审查员支持出版中社论而另外两个反对的出版物。鉴于此评论的混合物，我们没有进一步讨论此事，并仍然希望成为初始匿名投诉的人可能仍可决定为编辑写一封信，以将他的担忧纳入开放。
我们希望应对应对我们现在应该采取的下一步的建议。
论坛同意这是一个有趣的案例，但感受到它需要更多信息。有些成员质疑投诉的性质。编辑不可接受编写编辑并表达自己的观点吗？可能被视为编辑工作的一部分。然而，出版商确认，在不打破机密性的情况下，她无法透露任何细节，但是该编辑的内容也是一个问题。
鉴于出版商无法提供任何进一步的细节，论坛专注于利益冲突问题。似乎编辑已承认有利益冲突，但拒绝发布这一事实。所有人都同意编辑应该披露他对期刊的利益冲突，无论是编辑的一封信是否公开提交给他。论坛的建议是鼓励申诉人向编辑写一封信，编辑可以回应并宣布他的利益冲突，因此辩论将在公共领域。虽然出版商提到她已经尝试了不成功的路线，但鼓励她再次追求这一点。如果这失败，其他建议是召开半正式调查，并委任独立顾问或裁决者。但是，最终，编辑应对发布者负责，发行商必须决定是否需要纪律处分。
作为期刊A的编辑，我正在处理作者处理手稿，并且很可能被接受，虽然尚未决定。作为J杂志的评论家，我已经被要求通过同样的作者审查使用类似材料的同一作者进行稿件，并达到类似的结论，但进一步推动结果的呈现。我的肠道感觉是，对于杂志，我的问题不足。然而，我的问题是我如何告诉期刊b而不会损害我作为Journal A编辑的角色？
根据COPE理事会成员的建议，我决定为第二份期刊审查手稿，在我对作者的评论中，我建议，为了使他们的结论更加明确，这项研究可能会更好地嵌入到更大的研究中。在给编辑的附言中，我写道:“不幸的是，这份手稿可能涉及伦理问题。我咨询了COPE，当然没有提到期刊、作者或研究主题，但他们要到3月份才能把研究带到他们的论坛，这比审查截止日期晚了很长时间。”
我提到的“更大的研究”是在第一份杂志中审查的工作。给编辑的封面说明并不违反第一份期刊的保密性，但它确实提醒第二份期刊的编辑“可能”有问题，他或她可以决定等待论坛的决定。
后来我发现《第二期刊》已经拒绝了这篇手稿，另一位审稿人的报告发现了与我在给作者的评论中提到的相同的一般性科学问题。因此，我给编辑的关于潜在利益冲突的警告说明似乎是不必要的。
论坛是否认为我正确处理了这种情况，或者还有什么可以做的吗？
论坛同意，编辑通过提高他的利益冲突，虽然有些人建议它可能更容易告诉其他编辑，但他无法审查本文，因为他正在审查他自己的日志的类似文件。论坛指出，编辑器很好，以提出另一个编辑器的问题。论坛确实提高了作者未能宣布提交的类似文件的道德问题。大多数期刊都需要另一篇文章的副本。提交人签署了一份表格，说该工作未在任何其他期刊审议？可能是编辑应将他的指导方向审查向作者来确保此类指导清楚。bob官方app