你来了

家B0B体育平台下载 剽窃

剽窃（已发表文章）

要求从已发表论文中删除逐字文本的作者

案件编号：
20-13
案例文本（匿名）：

作者A联系了作者B。作者B几年前发表了一篇论文，其中包含了作者A以前发表的作品的逐字文本。这部逐字逐句的作品被引用了，但呈现给读者的却是原著的意译。相似性检查软件显示，释义文本与原文过于接近；事实上，它是逐字引用的。

作者A要求作者B要求出版商删除作者A已发表作品中使用的所有文本。把A作者的全部作品从B作者出版的手稿中删掉相当于文本的8%。要删除的文本将是“释义文本”和作者A作品的参考列表条目。

作者A提出的问题是，尽管作者A的名字埋在从他们的作品中删除短语、句子和整段的章节中，但实际删除的段落没有标记为引文（用引号，因此，给人的印象是，提出来的段落充其量是作者B自己的话，或者更糟的是，作者B是在转述作者A的话，但两者都不是真的。这些是从作者A的作品中摘取的全部段落。在互联网上搜索作者A作品中包含的词语将错误地、欺诈地显示为属于作者B。

论坛的问题

  • 发布者如何更正此实例中的发布记录？
  • 出版商应该收回报纸还是发表更正？
建议：

论坛建议，这是重要的重叠或抄袭发生在文章。如果逐字记录的文本在结果部分或直接影响论文的结果，那么撤回可能是必要的。但是，如果复制的文本在引言或方法部分，例如，那么勘误可能更合适。

期刊应该决定这是否是一个剽窃案件，并妥善处理。编辑不妨咨询一下如何处理已发表论文中的剽窃行为的流程图.

分辨率：
正在进行中
年份：
2020
分类：
B0B体育平台下载
版权
剽窃
剽窃（已发表文章）
新闻

案例讨论：可能的抄袭

案例摘要

案例19-03

在2019年北美研讨会上，Kath Burton（Routledge，Taylor&Francis艺术与人文副编辑总监）在Routledge的支持下，在COPE进行的一些研究的基础上提出了初步的研究结果和解决方案。

研究的目的是更好地了解艺术、人文和社会科学期刊编辑的出版伦理需求，并确定他们可能需要具体指导和支持的领域。

本研究旨在回答以下问题：

关于此资源

整页历史记录

  • 2019年6月19日

    添加正文文本

内政部： https://doi.org/10.24318/EHhRmBWV

Summary

关于此资源

作者科普委员会
版本12011年4月
如何引用
科普委员会。应对讨论文件：编辑应如何应对剽窃？2011年4月。

我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用
https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/4.0/
归属-您必须以作者或许可人指定的方式（但不能以任何方式表明他们
认可你或你对作品的使用）。

非商业性-您不得将本作品用于商业目的。没有衍生作品-你不能改变，改造，或在此基础上建立。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org

整页历史记录

    内政部： https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.2

    应付's guidance, as a flowchart, on what to do if you suspect plagiarism in a published manuscript.

    作者须知应包括剽窃的定义，并说明期刊的政策。

    关于此资源

    作者由Sideview的Liz Wager为COPE开发©2013出版伦理委员会2006年首次出版
    版本12006
    如何引用
    应付委员会。可疑抄袭已发表的手稿。版本2。2013

    我们的COPE材料可在知识共享署名非商业性NoDerivs许可下使用
    https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/
    归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。
    非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-
    你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org

    整页历史记录

      Download presentation: The future of plagiarism[PDF，3828 KB]

      用稿件评论的文字逐字抄袭是抄袭吗？

      案件编号：
      17-05
      案例文本（匿名）：

      一篇评论被A杂志评论并被拒绝。论文随后被提交并被B期刊接受。B期刊发表了评论。出版后，a期刊的一位评论员写信给B期刊，抱怨剽窃。他/她的评论中的文本用于发表在B期刊上的评论

      COPE论坛的问题
      •期刊B的编辑应该如何回应这个评论员？
      •将同行评议中的文本拉进手稿是剽窃吗？当评论者对作者视而不见时，这一点应该如何被引用？
      •期刊B的编辑经常使用审稿人的建议，并不认为这是剽窃，而是审稿人的建议来改进手稿。是这样吗？

      建议：

      这起案件引发了谁拥有同行评议的问题。审稿人对自己的报告有版权吗？论坛一致认为，其目的是让审稿人向作者提供建议，这是出于善意，以改进手稿，无论它最终在哪里出版。评论者对自己的评论如此霸道似乎有点不合理。另一方面，好的做法是作者承认审稿人的工作。

      论坛评论说，作者逐字抄袭评论员的文字，似乎有一定的懒惰。评论者的评论应该被归因于。因此，有人建议发表一份更正或勘误表，将想法和措辞归于审稿人。编辑应该确保审稿人愿意透露姓名，或者可以匿名进行。

      最终，由编辑决定剽窃文本的上下文（在本例中是一行文本）以及是否需要勘误表。

      跟进：

      《华尔街日报》认为，在这种情况下不需要勘误表，因为审稿人的评论只是一行文字。审稿人和作者都得到了联系，并了解了这一决定。《华尔街日报》认为此案已结案。

      分辨率：
      结案
      年份：
      2017
      分类：
      不当行为/可疑行为（作者）
      同行评议
      同行评审流程
      剽窃
      剽窃
      剽窃（已发表文章）
      bob 体育 app
      同行评审流程
      B0B体育平台下载

      剽窃的程度要求收回还是更正？

      案件编号：
      16-11
      案例文本（匿名）：

      一篇简短的研究文章描述了一种新方法，并对该方法进行了测试，证明了该方法的有效性；该方法的思想是作者自己提出的。

      该报一经发表，就得到了社会各界压倒性的积极响应。出版后不久，一位博士生和他们的导师联系了编辑团队，他们两年前在博客上发表了该方法的想法。并排比较显示博客和文章之间有明显的重叠（约占文章的25-30%），特别是在方法的基本原理和描述上。这篇文章在许多地方被重新措辞，但是在文章和博客之间有很多结构非常相似的部分，其中一些术语和短语是相同的。此外，该方法在概念上是独特的，在已发表的科学文献（PubMed）中似乎没有类似的建议，因此很明显，博客是重叠部分的主要来源。

      当编辑团队提出质疑时，作者们承认了这个想法的存在，他们本应该赞扬这个博客，但他们认为他们的论文是关于这个方法的实证检验。很明显，文章中必须表扬学生提出了这个方法，而科学文章和博客在这方面没有区别。

      在第一个实例中，发布了一个更正，重写了文本，并在文章中明确提及博客，明确了该方法的思想来源。研究小组对COPE收回指南的解释是，这是部分重复（因此将灰色文献视为“科学文献”的一部分——见下面的问题4），并且，鉴于文章增加了对方法的测试，从而证明了概念，读者最好得到更正。看来，博士生和他/她的导师所要求的撤销，与其说是为了纠正文献，还不如说是为了惩罚作者（编辑团队理解这不是撤销的目的）。bob官方app

      值得注意的是，尽管有三位裁判批准了这篇文章（在公开同行评议中），但学生和导师以及其他一些公开评论的人也对文章中证明概念的方式的科学有效性提出了质疑。

      COPE论坛的问题
      •期刊保护学生权利的责任在哪里？是否需要进一步纠正和收回？
      •这是一个明显的剽窃案件，需要收回吗？
      •结构和文本需要多少相同才能算作剽窃？这是一个需要作者所在机构调查的案件吗？
      •鉴于撤回和更正主要是为了更正科学文献，博客和科学论文在“部分复制”方面有什么区别吗？

      建议：

      更正和收回都可以保护学生的权利和更正记录。那么问题就来了，纠正或收回的目的是什么？如果主要是为了纠正和有益于文献，那么纠正就是这样。然而，论坛承认，这可能不会让学生和他们的导师满意。

      论坛讨论了博客作为科学文献的来源。博客通常不被引用，因为它们不被视为永久性的。但博客“灰色文学”和文章“出版文学”有区别吗？论坛一致认为，博客应被视为已发表的内容，尽管网站发生变化，博客没有DOI，但仍应在原文中引用。

      一个建议是，对于最初的博客文章，学生可以确保博客有DOI或者可以写日记，特别是如果学生做了更多的工作。

      论坛观众调查,多数阿格雷ed that a correction seems to be the appropriate (non-punitive) action (compared with a handful who favoured retraction); a correction also serves the student’s rights by indicating clearly where the ideas originated, and maintaining in the literature the work that validates those ideas. The Forum believed that the editors were correct in the course of action they took, and the requirement that the blog concept be clearly recognized.

      论坛讨论了这是否是剽窃。当然也有剽窃的想法和论坛指出，应该有意识的“所有权的想法”。在这些情况下，透明度是关键，创意需要得到适当的认可。一些人认为，这篇文章增加了一些新的东西（验证）和主要的更正（通过适当的引用和归属来解决未归属的复制）弥补了归属缺失造成的“伤害”。

      然而，论坛的一些成员对作者提出的这种方法明显的欺骗行为表示担忧。他们建议期刊与作者所在的机构联系。不过，对于是否与该机构取得联系，这是编辑的判断要求。该机构可能希望了解这一点，以便他们能够在教学/培训中引用灰色文献。

      跟进：

      编辑小组听取了COPE论坛的反馈意见，并将这些指控通知了通讯作者所在机构；该机构的研究诚信小组仍在审议此案。此外，文章中还增加了一篇社论，提醒读者，有人对原文和学生博客之间的重叠表示担忧（案件已提交给作者所在机构）。

      后续（2017年1月）：

      《华尔街日报》没有从作者所在的研究所收到任何关于他们是否会进一步调查此事的进一步信息。编辑认为此案已结案。

      分辨率：
      结案
      年份：
      2016
      分类：
      B0B体育平台下载
      剽窃
      剽窃
      剽窃（已发表文章）
      出版后讨论和更正
      文献更正
      文献更正
      文献更正
      文献更正，撤回

      论文B抄袭论文A：期刊不回应怎么办？

      案件编号：
      16-10
      案例文本（匿名）：

      a期刊发表的一篇论文的作者X向a期刊总编辑投诉说，他/她的论文被B期刊后来发表的一篇论文剽窃了。此外，B期刊论文的作者据称没有回复作者X要求解释明显剽窃的信件。

      A杂志的总编辑比较了这两篇论文，确认了抄袭。随后，他试图联系《B》杂志的主编，但没有得到任何回应，即使是在几次提醒之后。同样，a期刊出版社的一名代表试图联系B期刊出版社的任何代表的尝试也没有取得更大的成功。

      作者X继续问A期刊（他/她的剽窃论文发表地）能为他/她做些什么。期刊A正在考虑在其论文上发表一份表达关注的声明或一份“剽窃笔记”，告知社会A期刊的论文被B期刊的论文剽窃。

      COPE论坛的问题
      • Is journal A entitled to publish an expression of concern or ‘note of plagiarism’ in the absence of any reaction from the author/editor-in-chief/publisher of paper B?
      •仅根据期刊A总编辑的评估，是否可以发表此关注/注释？

      建议：

      论坛一致认为，在其他期刊拒绝参与的情况下，编辑通常无能为力。

      一个建议是，如果编辑没有回复，就联系期刊B的出版商。在这些情况下，出版商应承担责任，因此应考虑将问题升级到出版商级别。如果日志B是COPE的成员，则可以向COPE提出投诉。编辑也可以考虑联系剽窃作者的机构。

      这里可能有版权问题，期刊B侵犯了版权（如果作者将版权转让给期刊A）。因此，可以考虑采取法律行动。

      在有些情况下，不道德的期刊不回应这些要求，在这种情况下，论坛会建议期刊A在论文上发表一个说明。该说明还将澄清哪些论文是抄袭的。该说明应采用中性措辞。然而，作者X不太可能对a期刊上的注释感到满意；他可能希望将论文从B期刊上删除。如果a期刊对剽窃论文拥有版权，那么法律诉讼可能是唯一的选择。

      分辨率：
      正在进行中
      年份：
      2016
      分类：
      版权
      文献更正
      文献更正
      更正文献，表达关切
      不当行为/可疑行为（编辑）
      剽窃
      剽窃
      剽窃（已发表文章）
      B0B体育平台下载
      出版后讨论和更正
      bob 体育 app

      来自同一作者的多个冗余提交

      案件编号：
      16-04
      案例文本（匿名）：

      一位作者向我们的一家期刊提交了一份多余的出版物。在审查了反剽窃软件的报告后，我们遵循了COPE流程图，并联系了作者所在的机构。我们尚未收到提交人或提交人所在机构的答复。不久之后，同一个作者提交了一份（不同的）多余的出版物给我们的另一个期刊。我们采取了同样的步骤，但没有收到答复。

      提交人提交表格中列出的机构不是学术机构。我们在员工名单上找不到作者，而作者提供的唯一电子邮件地址是Gmail帐户。

      COPE论坛的问题
      •如果作者/机构没有反应，我们可以/应该采取哪些额外措施？

      建议：

      编辑向论坛提供的补充信息是，这两份提交的材料含有抄袭材料，是两篇已经发表的文章的复制品。编辑已经写信给作者和该机构，但没有收到任何答复。

      在这种情况下，如果可能的话，论坛通常会建议找一个比该机构更高的机构。是否有作者所属的专业机构或可以联系的资助者？例如，在英国，如果作者是注册医生，你可以联系普通医学委员会（GMC）。

      不过，论坛承认，编辑能做的事情只有这么多，可能是编辑不得不接受自己无能为力的事实。论坛建议让所有期刊编辑都知道这个人，以防将来收到投稿，但建议不要将其列入黑名单，特别是如果作者的真实身份有疑问的话。

      跟进：

      编辑试图再次联系作者/机构，但没有结果。这两篇论文都被拒绝了（该杂志对文本高度重叠的担忧被包括在那封信中，紧随其后的是COPE样本信）。《华尔街日报》认为此案已结案。

      分辨率：
      正在进行中
      年份：
      2016
      分类：
      不当行为制裁
      不当行为/可疑行为（作者）
      剽窃
      剽窃
      剽窃（已发表文章）
      冗余/重复出版物
      多次提交
      冗余/重复出版物
      bob 体育 app
      B0B体育平台下载
      出版后讨论和更正

      页