家不当行为指控告发者
俄亥俄-多米尼加大学哲学教授迈克尔·多尔蒂谈到哲学中违反著作权的问题，包括：
一位作者向我们的杂志提交了一篇论文。相似性检查显示与另一篇发表的论文有48%的相似性。发表的论文由不同的作者撰写，共5篇。两篇论文的相似之处在于导言、方法和讨论部分。提交的作者没有引用发表的文章。
我们询问了通讯作者，但没有得到答复。
应对论坛的问题•在这种情况下，我们该怎么办？•我们应该撤回/拒绝文章并禁运作者。•我们是否应该联系作者的研究所，而不从作者收到任何澄清？•在向研究所报告之前，我们应该等待作者的回复多长时间？
论坛将更多地建议再次联系作者，具体说明，如果在给定的时间范围内没有收到响应，则编辑将联系作者的机构并要求他们调查。编辑应该非常明确到预期回复的日期。这可能为作者提供回应的动机。
论坛问，应引起关注的相似度百分比是多少？这一点因学科而异，甚至同一学科的编辑也不例外。相似性指数需要仔细审查，有经验的编辑在决定是否有重大重叠时，会查看文章和来源的各个方面。是否有一个最低分数线，低于这个分数就没有必要检查剽窃行为？一项研究发现15%的临界值是有用的(https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/s410。。。).
如果编辑认为作者没有恶意，教育方法可能是合适的，例如，如果作者是初级研究人员。编辑们可以从文本的归属和这方面的最佳实践来解释对作者的期望。然而，编辑可能无法了解作者的意图，这最好由机构来解决。
在这些问题得到解答之前，《华尔街日报》无法继续推进这篇文章。COPE从来不会因为法律问题而建议禁止作者。
一份期刊收到一名匿名人士对其科学不端行为的指控，称他们来自撰写论文的团体（机构-1，有两个机构参与了这项研究）。邮件中说这篇文章的科学依据不可靠。这篇论文目前与第一轮评审后修改论文的作者在一起，还需要额外的实验。
编辑随访举报人，要求更多信息及其身份。录音机通过电子邮件发送回来，隐瞒他们的身份，但提供了其他信息，突出了研究的特定组成部分作为不可靠的。
第二机构（举报人没有认领的机构）被告知举报人。第二研究所回应说，作者认为所使用的数据最初存在问题，但这些数据已经更新，并非捏造的。然而，第二研究所并不是进行上述实验的机构。
编辑们决定获取更多的信息。在重新提交论文时，三位原审稿人查看了稿件，但没有被告知举报人的情况。三人都对该报的修改和批准的出版感到满意。第四位审稿人被要求查看报纸，并被告知匿名告密者的情况。这位评论员没有发现明显的欺诈证据，但他无法评估有问题的实验。然而，这位评论员确实对这项工作中的技术缺陷提出了新的担忧。除了欺诈之外，这些新的问题使得它不适合在期刊上发表。
编辑们要求了解这项工作的研究人员进行外部评估，重新进行信息学分析，看看原始数据（包括论文）是否给出了与处理数据相同的结果。同样，没有明显的欺诈证据，但由于方法描述不好和无法获得所有数据，很难完全再现。
这时告密者发了一封邮件，否认了他/她的原话，并说他们已经对作品进行了评估，作者已经做了适当的修改来修复一切。这是一封奇怪的电子邮件，因为自重新提交以来，手稿没有任何变化。
编辑最终决定根据剩余的不当行为和第四次审查员的严重批评的关注拒绝本文。
第一研究所的作者要求与编辑会面。在这次会议上，作者明确否认了不当行为；向编辑展示了几页有关实验的数据；并向编辑提供了一份匿名举报者的电子邮件副本，该电子邮件是该小组领导人在杂志编辑收到匿名电子邮件前2天收到的。这名匿名人士声称来自第一研究所，并称其中一名作者（来自第一研究所）访问了他们的研究所并删除了数据。
另一个奇怪的是，举报人给编辑和作者的电子邮件地址都是为了表明他们来自所声称的机构。对邮件来源的调查显示，这两封匿名举报邮件来自同一个人，而不是所称的两个不同的人。
应对论坛的问题•编辑应如何根据匿名举报人的举报采取行动，在匿名举报人的目标存在不确定性的情况下，如果机构在不调查举报人意图的情况下采取惩罚性行动，职业生涯可能会受到严重影响。•如果机构在得知情况后决定不采取行动，编辑是否有责任进行调查，以便更好地了解他们是否应该进一步推动机构，因为作者可以在其他地方提交论文，而这些编辑不知道潜在的不当行为。•鉴于本文对个人职业生涯的重要性，鉴于举报人撒谎，编辑能否帮助其他地方提交的作者，但无法反驳欺诈行为。或者编辑应该向机构提供有关举报人的信息。
这是一个非常复杂的情况，编辑们没有明确的手段来进一步调查他们已经做了什么。在这种情况下，编辑们已经远远超出了通常被认为是期刊的角色。论坛的建议是让《华尔街日报》与这些机构和道德委员会的负责人联系。编辑可以使用研究诚信办公室（ORI）的网站来检查机构是否在美国境外（有一些合作的国家伦理批准委员会的名单）。论坛建议在通知该机构之前先联系作者。还应将举报人的行为以及明显伪造电子邮件地址以制造两名举报人的假象告知各机构。
在某些情况下，为另一本杂志提供建议和修订方面的帮助可能是合适的。由于评论4提出的问题，这篇文章不适合这本杂志，但该领域的其他杂志可能会接受修订后的文章。已经提供给作者的修改建议将帮助他们修改文章并改正错误。
编辑向作者们通报了COPE论坛上的总体讨论情况，称他们已根据COPE指南尽一切努力评估索赔的真实性（并详细说明了标准COPE指南）。编辑告诉作者，他认为，在这一点上，进一步调查的情况，必须转移到他们的机构，如果他们想继续这一途径，并获得一些解决办法。由于这一问题的严bob官方app重性，《华尔街日报》告诉作者，他们有一个额外的审稿人，他对《华尔街日报》非常熟悉。他/她从适合该杂志的角度对该工作提出了额外的关注，因此决定该工作不适合该杂志。
提交人接受了这一决定。
这篇论文旨在激发关于编辑应该如何回应举报者电子邮件的讨论。我们鼓励期刊编辑和出版商发表评论（无论他们是否是COPE成员），也欢迎研究人员/作者和学术机构发表评论。请给我们留言。http:///m.lang0752.com/contact-us.
背景
COPE的指导bob官方app方针，作为一个流程图，当人们对社交媒体网站上发表的一篇文章感到担忧时，如何回应举报人。
当一篇发表的文章在社交媒体或发表后的同行评议网站上受到批评时，你应该如何回应？这些批评可能包括匿名或非匿名的对科学合理性的担忧，或对剽窃、数字操纵或其他形式不当行为的指控。
作者蒂姆·阿尔伯特，医学写作培训师；伊丽莎白·瓦格，自由撰稿人和培训师，代表COPE委员会版本12015年11月如何引用这个应付理事会。回应向举报人-通过社交媒体提出的担忧。版本1。2015https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.14
我们的COPE材料可用于根据Creative Commons atjection-noncommercial-noderivs许可使用https://creativecommons.org/licenses/by nc nd/3.0/归属-你必须以作者或许可人指定的方式对作品进行归属（但不能以任何方式表明他们认可你或你对作品的使用）。非商业性-您不得将本作品用于商业目的。无衍生作品-你不能改变，改变，或在此基础上建立工作。我们要求您提供完整的认证，以处理我们网站的链接：公共道德.org
文本更正
当举报者通过电子邮件直接向编辑或出版者提出对已发表文章的担忧时，你应该如何回应？这可能包括匿名或非匿名的对科学合理性的担忧，或对剽窃、数字操纵或其他形式不当行为的指控。
作者与生物医学中心合作开发©2015出版伦理委员会和生物医学中心版本12015年11月如何引用这个应对理事会。回应举报人 - 直接提出的担忧。版本1. 2015.https://doi.org/10.24318/cope.2019.2.25
有时，一本杂志可能收到的不是一份，而是来自同一个来源的一系列投诉。投诉可以针对作者、编辑或期刊。如果这些投诉被证明是有充分根据的，调查应根据需要进行。然而，也有投诉人对期刊、编辑或作者反复提出指控的情况，结果证明是毫无根据的。多次投诉的例子包括：
我们收到一份声明，在我们的一份期刊上发表的一篇文章提交之前，有几位作者被删除了。据称被带走的人都没有得到承认。
索赔人要求收回。他们表示，这篇文章预先提交给其他期刊，将其列为作者。他们提供了他们所说的是提交给另一名出版商的文章的早期版本，其中列出了这些附加作者，包括自己。文章是相同的，语言的差异很小。他们提供了他们所说的是来自其他期刊的拒绝信，包括其他作者。
索赔人不愿透露姓名，并对影响表示担忧；我们解释说，该机构无法对索赔进行其他调查。他们同意我们可以联系作者和机构。我们做到了，原告说提交人威胁他们。提交人说，原告不应该是作者，原告同意这一点，并提供了其他被免职作者同意被免职的签名声明。我们联系了这些被删除的作者，他们都确认他们参与了这项工作，但不想被列为作者。
提交的提交人没有向我们表明索赔人同意他不是提交人。索赔人告诉我们，其中一人说，他们收到了一份用英语签署的书面陈述，而英语不是他们的母语。
我们要求该机构进行调查。几个月后，机构委员会向我们通报了他们的决定：申请人提供了一份同意不被列为作者的电子邮件声明；我们公布的作者名单是正确的；申请人将因损害机构声誉而受到专业处罚。
我们要求查看索赔人的电子邮件副本，其中他们同意不成为作者，但尽管一再要求，但没有提供。机构联系人告诉我们，他们已经离职，并指示我们联系文章的资深作者。索赔人告诉我们，这一早先的陈述适用于另一件物品。索赔人说，我们应该自己调查这一索赔，如果不这样做，我们将给他们带来负面后果；他们建议他们可能对我们采取法律行动。我们让他们参考COPE指南“出版后增加额外作者的请求”。他们表示将考虑对该机构采取法律行动。bob官方app
我们通过另一个联系方式让该机构知道，对于不符合作者资格标准的投稿人的选择将得到承认，我们确认调查是保密的，因此不会影响他们的声誉；我们没有收到答复。
应对论坛的问题•涉及作者身份的索赔是否可以匿名提出？•在涉及作者和/或机构之前，我们是否可以进一步调查？•在处理不合作或可能有偏见的机构审查委员会时，应对规则是否应该修订？•我们现在还有什么可以或应该做的吗？
论坛询问是否有一个国家机构或研究诚信办公室，该杂志可以联系并要求他们调查？
论坛一致认为，在不透露参与人的名字的情况下，几乎不可能处理作者争端，并且在这些情况下，别的别的别的别的别的别的别的别的人。论坛不相信期刊可以再次调查。
该期刊可以用这将其作为对机构说的机会，他们希望所有机构合作，并为这些问题提醒他们，并提醒他们最终对作者的决策最终负责。
一项建议是，该杂志可以考虑发表一份关切的表达，这可能使作者得到某种形式的承认，也可能促使该机构采取后续行动。
另一个建议是编辑就这个问题写一篇社论。
处理不合作或可能有偏见的机构审查委员会是COPE可以与机构进一步探讨的问题。
期刊试图联系监督机构，但尚未收到回复。索赔人表示，他们对作者采取了法律行动。本期刊分别接受了关于文章内容的法律索赔，但无法核实该申请人的联系方式，他们没有回复我们的查询。
我们收到了一封来自第三方的信，指责作者a在我们杂志上发表的一篇文章上加了自己的名字，而这篇文章本身属于作者a的学生。
我们的期刊是一个完全英语的出版物，并指责第三方和作者A来自非英语的国家，学生（谨慎）。指责的第三方将学生的研究论文转发给编辑，该编辑完全用另一种语言编写，但包含英文摘要。
编辑联系了作者A A，收到的回复包括他/她的学生的附加确认书，声称他们没有参与作者A的公布工作，并通过作者A完全分开了发表的论文。
我们有几个问题：1编辑很难对照A作者发表的文章来检查第三方寄给我们的摘要。2.我们不知道从作者A电子邮件发送的响应信，确认作者A的文件中没有参与，真的来自学生。3.美国原则的身份或与此事的关系是未知的。理想情况下，编辑需要直接与学生联系，但我们需要Bona FIDE联系方式的学生，我们不确定我们会从原告或被告作者A中获取它。谷歌也很有帮助，因为有很多人名字。
应对论坛的问题•我们应该如何联系学生？•我们的下一步行动是什么？
应对这些类型的案件中的建议是直接联系学生。通过研究生办公室信心联系该机构将是最正常的路线，但一些国家的一些大学可能不尊重学生的机密性。论坛承认，它必须是如何对期刊的挫败感，并且可能还有一点别的可以做到。
杂志可以向第三方索取学生的详细联系方式。唯一的另一个建议是，看看该国是否有一个可以联系的许可证委员会。任何有执照的专业人士通常由执照委员会管理。
编辑联系了原告，询问学生的详细情况，但还没有得到答复。
随访（2017年1月）：《华尔街日报》认为此案已结案。