我们向一位审稿人提交了一篇论文，他建议我们应该拒绝这篇论文，主要是因为他认为这篇论文“与同一作者出版的论文几乎一模一样”。我们以这些评论拒绝了这篇论文。作者回来告诉我们，他不相信他的论文得到了公正的审查，因为他认为，审稿人有利益冲突。他写道:“此人与我所在的系处于竞争对手的学院，目前正就合并他的系和我的系进行谈判。这使我们在学术上和在行政细节上都有直接的冲突。因此，我认为我们的论文并没有得到公正的评论。他还写道:“对我们论文的评论，大部分都是负面的，已经被他引证给了其他资深学者和其他期刊的编辑。”“作者没有对重复出版的指控作出任何回应。我给这位作者回信说，如果他正确地识别出了评论者(这似乎很有可能)，那么我就会为评论者没有声明利益冲突而感到不安。我还请他对可能出现的冗余发表作出回应。我没有收到作者的来信。 What should I do now?
建议:
书评应该告诉笔者的指控。至少，审稿人应该已经透露了他的利益冲突，可能没有审查的文件。有故障两侧：利益和冗余冲突。书评可能只是有兴趣，而不是利益冲突。我们不能再回到审阅未经作者的许可。如果作者给它，然后编辑有义务告知指控的审稿人。双方以次充好的行为，并编辑有责任或他应该离开？结论是编辑器推广到所有各方可能以过失责任。肯定应采取行动，并应规定双方的义务。（1）跟进笔者重复发表的指责。 (2) If publication is redundant, the author should be reprimanded. A literature search will provide evidence of previous redundancy by the author. If he has done this before then his institution should be informed. (3) If the author gives permission, then the reviewer should be questioned about conflict of interest; without the author’s permission, this would have to be left alone. Further action The editor should write a third time to the author (the earlier letters not having been acknowledged) telling him that he can not let the matter rest. If there is still no reply then the editor should contact the reviewer requesting clarification of the evidence of redundancy.