我们发表两个同行评议的旧作协议和一篇论文比较分析比较的结果一群人与一个特定的“补充医学卫生保健组织”(发生),与一般人群得出结论,该集团“不寻常的卫生指标”(比一般人更有利的)。
这些论文最初包含一份利益冲突(COI)声明，称作者是“内部人士，因为他们参加CMG的活动。”然而，他们没有从笙美集团或其利益相关者那里得到任何资金、补偿或其他考虑，也没有从笙美集团或其利益相关者那里得到任何指示或指示。不存在其他竞争利益。”
我们的自由撰稿人将这一声明编辑了出来，改为“利益冲突:无声明”，因为“出席活动”通常不会被认为是虚假信息。作者批准了监狱，并没有反对这些修改。
出版后不久，我们收到了12页的信，从一个记者，详细介绍了作者丰富的未公开COIS。信也寻址到另一个轴颈公布选自另一种协议，以及到大学（主要作者与大学相关联）。在信中，CMG运动的特点是一个有争议的，数百万美元的国际化企业。通过CMG倡导的治疗方式似乎并没有被循证。在信中，证据提供了显示所有的研究人员都对CMG企业长期的公共推动者，以及作为精神追随者对CMG“宗教”。一位作者是前CMG公司董事。信中还表示，首席研究员是当前CMG“公司董事”（这是由作者有争议）的配偶。该公司是由在原来由CMG企业的创始人所拥有的另一公司所拥有。
如信中所述(并经我们自己的网络搜索证实)，所有作者都是CMG精神和商业圈内有影响力的人物。我们向第一作者提出这些指控，并要求作者提供一份更详细的COI声明，以便对原始论文进行可能的更正。作为回应，第一作者提交了一份1页修订后的COI声明，详细说明了所有四名作者都与CMG有不同程度的联系，并且都是“执业医师协会”的成员，该协会是具有执业CMG模式资格的执业医师的监管机构。两位作者“偶尔提供付费的私人治疗”。提交人修订后的COI还指称，"所有提交人自从开始参加CMG活动以来，都获得了实质性的健康益处"。此外，他们都在笙美集团的相关网站上发表了博客。根据修订后的coi，第一作者的妻子参与了“为CMG关联公司制作内容的志愿活动，是CMG关联公司的“公司秘书”，并且“以名誉身份从事这项工作”。她不是董事或股东，“也没有从笙美酒店集团获得任何财务激励”。
我们咨询了最初的同行审稿人，向他们展示了更新后的COI。他们说，如果他们知道这些大量的COIs，他们就不会接受这份手稿。我们建议作者，我们认为这两篇文章应该撤回，并且我们希望在得到他们同意的情况下这样做。
第一作者反驳了这一说法，称“我们最初提交了一份COI声明，但被杂志删除了。后来，你谎称我妻子是CMG关联公司的董事和雇员，而她显然不是CMG的董事和雇员，而且从未从CMG获得过任何资金。”
我们检查了公司注册及配偶实际上是上市公司秘书，这被视为在注册国一家公司的“官”，所以他们有许多相同的责任和义务为董事。我们与主要作者的COI（及其配偶）超越金融COIS关注，在他的博客的主要作者介绍了如何“深刻地改变了我们的生活”满足CMG的创始人，他的配偶是在描述“奇迹般的变化”为CMG的结果。这对CMG和他们的参与热情程度可能会影响作者的科学判断。
该大学已经根据这两名记者的来信展开了调查，但调查还没有完成。与此同时，这起案件也被主流媒体报道，他们向北京大学施加压力，要求其与笙美酒店集团保持距离，媒体将笙美酒店集团描述为“邪教”。
问题（S）为COPE论坛
•我们是否应该将更新后的COI声明作为更正发布，或许还应附带编辑关注的通知，并等待大学调查的结果，以决定进一步的步骤。
•还是应该因为COI未被披露而撤回论文(同时也出于对CMG企业的内容和做法的担忧，审稿人和编辑在接受论文时都不知道论文的范围)?
•还有我们没有想到的第三种选择吗?
论坛告知，不要似乎退回的理由。该COPE的回缩状bob官方app态准则“回退通常应该对于那些存在严重错误（无论何种原因），他们的发现或结论不应依赖该等资料出版物保留。”利益冲突本身并不是一个收回的原因的文章，特别是在原始的研究论文，除非有与数据的严重关切。因此，论坛将用更新的COI声明的出版物作为一个更正同意，也许社论通知。论坛还建议对他们的调查机构合作。如果机构发现有制造或数据的严重缺陷，那么编辑不妨考虑收回文章。但是在这个阶段回缩是不恰当的。
该杂志上发表的社论关注和更正两个表达式（一个用于协议和一个用于最后的纸，修正利益申告的冲突以及修正数据，按照提交人的更正）。关于第三个文件，由其他出版商出版的协议，据我们所知，他们没有采取任何行动，如编辑出版的表达或更新的利益冲突。该杂志与作者的机构这是目前仍在调查此情况下，将等待就是否为收回纸张应标明他们的推荐合作。