你来了

家出版后讨论和更正文献更正

文献更正

尽管法律诉讼仍在进行中，该机构仍希望撤回

案件编号：
20-02
案例文本（匿名）：

案件已经有两个出版商超过一年。刊AT在出版商A发表的文章A由作者A，附属机构A和机构B（在另一个国家/地区），作者B附属于机构B.刊登B.刊登B.刊登B，然后由同一作者和附属公司发表B.第B.这两篇文章在密切相关的研究。

在A篇发表后不久和B篇发表前不久，A机构A作者的一位高级同事与A出版商联系，要求撤回A篇。索赔人说，作者A在提交给A杂志后但在出版之前离开了A机构。索赔人称，A作者未经允许使用其他研究人员的数据，未经批准使用附属机构（违反了A作者签署的协议），一些数据未经A机构核实，B作者和B机构未参与研究。其他据称参与的研究人员没有得到承认。这些指控得到了机构A部门负责人的证实。

A作者对此提出了异议，称他们确实做了这项工作，而且仍然隶属于A机构（机构代表签署的一封信和一份法院文件证实了这一点），他们不再受制于据称因协议终止而违反的协议。提交人B没有对指控发表评论，机构B也没有参与调查。

出版商要求一家机构进行正式调查。机构A的初步调查证实有理由怀疑行为不端，他们开始进一步调查。在这一点上，机构A要求出版一份关注的表达（EoC）通知读者的调查，这两个出版商都同意。作者A要求由于对机构A和索赔人正在进行的法律诉讼而不发表《意向书》，并要求允许在《意向书》发表评论的情况下添加评论，但每个出版商都在没有作者A评论的情况下发布了《意向书》。

几个月后，一名机构代表要求根据作者A提出撤回，没有向调查和疑问的人提供数据，并疑虑被命名作者是唯一为该研究做出的人。A机构提交人A对机构A的进一步采取了法律行动，但是要求提请作者A的不当行为撤回的条款表示，他表示没有进一步调查作者B.

出版商还没有得到调查报告或调查结果的细节。作者A仍然否认有不当行为，并说他们没有得到这方面的证据，并证实他们正在对机构A采取法律行动。

COPE论坛的问题

  • 一种选择可能是更新EOC，以记录机构A对不当行为的调查结果及其撤销请求。在机构调查结果缺乏细节的情况下，并考虑到正在进行的法律诉讼（机构承认正在进行的诉讼），这是否合理？
  • 机构A正在催促撤销，推测法律程序可能会被作者A拖走。机构A是否有权在民事法律程序进行时强制撤销？
  • 出版商能坚持看到机构调查的结果吗？
建议：

通常，如果期刊没有参与法律论据，最好是。在正在进行的法律程序中，建议不会与所要求的退回进行。论坛承认这不是一个完美的解决方案，因为法律诉讼可以冗长。

然而，《华尔街日报》可能会采取这样的立场：在投诉的机构或作者明确指出文章的错误之处之前，文章将继续有效，不会采取任何行动。在没有对文章内容问题作出明确解释的情况下，要求期刊收回文章或采取行动是不合理的。此外，杂志的角色不是充当调解人，也不是听从任何一方的要求。因此，《华尔街日报》在进行法律诉讼时，应谨慎做出永久性决定。

论坛建议《华尔街日报》听从自己法律团队的建议。

跟进：

出版商通知该机构和提交人，在法律程序进行期间，不会采取进一步行动。该机构没有答复。出版商要求提交人向法院提供申请的完整文件和预期的时间安排，但这些细节尚未提供。由于COVID-19大流行，预计将进一步推迟。

分辨率：
正在进行中
年份：
2020.
分类：
不当行为指控
不当行为/可疑行为
不当行为/可疑行为（机构）
日记帐管理
其他
法律问题
出版后讨论和更正
文献更正
文献更正
文献更正，撤回

该机构拒绝调查科学问题

案件编号：
20-01
案例文本（匿名）：

发布者被告知读者在文章（超过10岁以上）的乐队复制可能的问题。联系了相应的作者以解决问题。作者无法为乐队提供令人满意的解释，而由于文章的年龄，原始数据不再可用。该机构被要求调查;提供了案例的摘要，并突出了使用开源工具的频段的相似性。

当出版商收到调查委员会报告的复印件时，很明显，该机构只关注软件工具的使用。该机构得出的结论是，该软件不是一个经过验证的工具，因此没有任何依据可以断定这些污点是重复的或被不适当地修改过的。该联系人还表示，该机构无权就出版物中的数据是否可靠发表评论。

出版商指出，这个软件并不是用来检测纸张的问题，它只是一个工具，可以直观地演示污点之间的相似性。出版商说，他们会提出这个问题，无论是否有可用的工具。他们解释了他们的期望和经验，即机构开始调查期刊提出的潜在伦理案例，并具体评论结论是否仍然合理。出版商再次要求委员会调查这篇论文提出的科学问题；该机构拒绝了。

正在考虑的下一步是将论文发送给出版商的一位具有相关科学专业知识的编辑，或是一位独立顾问，请他们提出建议，如果所讨论的污点不可靠，结论是否仍然得到支持。出版商也在考虑将论文寄给一位独立的伦理专家，以证实这些污点是否存在潜在的问题。

如果可以独立验证，墨水有潜在的问题，有两种行动方案：（1）如果顾问发现结论仍然很声音，请发出关注/出版商的票据的表达，突出显示特定墨水和细节采取的步骤使读者可以自行决定数据;（2）如果我们的顾问发现结论没有声音，请撤回纸张。出版商会告诉该机构他们计划采取的路线。

COPE论坛的问题

  • 出版商的计划是否合理，还是有更好的行动方案？
  • 无论是否发表了关注/出版者的注释，或论文被收回，引用机构的报告是否合理，以便读者知道机构拒绝调查？
  • 出版商是否应该考虑联系相关的资助机构？
建议：

论坛建议，如果一个机构不愿意或无法进行调查，一个可能的选择可能是联系文件中列出的原始出资人，或联系任何区域诚信办公室（如果有的话）。

应付’s retraction guidelines state "When editors or journals have credible grounds to suspect misconduct, this should be brought to the attention of the authors’ institutions as early as possible, but the decision to correct or retract an article should be made by the journal and does not necessarily depend on an institutional finding of misconduct." This scenario is common—often institutions do not conduct investigations or do not provide a definitive answer to questions raised by the journal.

如果编辑器觉得数据不可靠或可能误导，那么纸张应缩回。获得更多专家意见来支持编辑的担忧是良好的做法。如果编辑决定收回，则缩回通知应解释为什么期刊认为结果不可靠。编辑应提前通知该机构和作者，并提出通知的措辞，并让他们有机会回应。

但是，如果编辑对数据的完整性或不确定，或者由于数据不可用而无法解决问题，则可以发布问题表达，如果机构确认存在不当行为，则可以更改为撤回。该机构需要进一步调查。关切的表达可以说明已与该机构取得联系，但关切尚未得到解决。

另一种选择可能是让提出这个问题的读者写一篇评论，让其他人深入研究这个问题。

一般来说，期刊或出版商在决定是否收回一篇文章时，不能总是依赖一个机构，因为不同机构的标准不同。期刊需要坚持自己的政策，而不一定要坚持研究所认为合适的政策。

跟进：

编辑准备了一份在期刊上发表的关切声明，正在等待作者就措辞达成一致意见。

分辨率：
正在进行中
年份：
2020.
分类：
不当行为指控
不当行为/可疑行为
不当行为/可疑行为（机构）
出版后讨论和更正
文献更正
文献更正
更正文献，表达关切
文献更正，撤回

删除作者

案件编号：
19-14
案例文本（匿名）：

一篇论文被提交给一家期刊，作者有A、B、C、D和E。这篇论文是同行评议的。在被接受之前，通讯作者要求增加一个新的作者F，删除一个现有的作者C。

编辑部要求所有作者（A、B、C、D、E和F作者）填写一份更改作者身份申请表，并要求相应作者说明更改作者身份的原因。

除C作者（将被除名的作者）外，所有作者都遵守了这一要求。通讯作者解释说，作者C没有参与论文（也就是说，他们本来就不应该留在论文上）。论文中关于谁做了什么的解释证实了这一说法，但由于C作者正在休长期病假，因此无法联系C作者确认或否定这一说法（C作者没有回复他们所在机构的人力资源部门）。

如果作者C没有投稿，他们的名字就不应该留在提交的文件上。然而，由于提交的文章上有他们的名字，在同行评审过程中删除他们的名字似乎是错误的。

COPE论坛的问题

  • 论坛建议采取什么行动？
  • 如果作者C未经允许被删除，他们是否可以要求收回文章？
  • 如果作者C仍然在文章中，但是他们生病了，并且没有在最终接受的版本上签字，他们会因为不同意在最后一篇文章上写上他们的名字而要求撤回文章吗？
建议：

一项建议是将失踪的作者移至致谢部分，并解释所发生的事情。还可以加上一条说明，杂志无法联系这位作者。

可能有一些原因导致校方不愿意或没有帮助，但编辑可能会尝试与校方的其他人联系，他们可能愿意提供更多的信息，可能有助于期刊的决策。

作者看到提交的论文的最终版本了吗？似乎是这样，因为提交人的名字也包括在内。也许从相应的作者那里得到一个时间表会很有帮助，详细说明C作者什么时候生病，什么时候停止写论文，以及作者是否看到并批准了最终版本。如果作者没有批准最终版本，他们不应该留在作者名单上，并应作为一个确认作者C工作在这篇论文，并感谢他们的贡献。

与作者C联系的努力是否可以通过出版商采取独立的步骤来尝试与作者C联系（例如，通过社交媒体）。编者不妨考虑核实通讯作者对事件的说法，以防通讯作者因其他原因无法联系C作者。编者不妨联系研究部门或机构，询问他们是否能证实所发生事件的细节。

跟进：

该杂志最终（直接）联系到了从作者名单上除名的作者。该机构回应了这一问题，了解到该杂志试图遵循其出版道德准则。与作者的直接接触解决了为什么他们的名字从原文中删除的任何模棱两可的问题，确认了从其他各方收到的信息。编辑认为此案已结案。bob官方app

分辨率：
结案
年份：
2019年
分类：
作者和贡献者身份
作者
作者
有争议的作者
作者身份可疑
出版后讨论和更正
文献更正
文献更正，撤回

更正出版后作者的从属关系

案件编号：
19-07
案例文本（匿名）：

稿件在2015年在我们的期刊上发表，在出版时（现在），作者是大学的一名教师。作者的隶属关系没有在文章中宣布，只是提交人的资格。现在提交人希望我们纠正纸质并列出她在文章中的关系。

COPE论坛的问题

  • 论坛有什么建议？
  • 期刊出版后是否应该纠正作者在论文中的从属关系？
建议：

批改论文对于保持已发表记录的准确性以及保持一致性和清晰性非常重要。作者总是犯错误。错过的关系没有什么不道德的。正式的更正/勘误表在这里是合适的。这被认为是良好的做法，作者从属关系应公布的所有文章。这些信息对于确定利益冲突非常重要。

论文的下载版本可能是可用的，因此一个正式的勘误表，直接链接到网上的文章，应该做。更正时应说明事实，原来的文件中没有该附属机构，但它当时是附属机构，现在仍然是附属机构。已发布的更正对期刊来说是好事，因为它们证明了期刊正在做它必须做的事情，以保持公众记录的直接、准确和透明。

该杂志可能会考虑要求所有作者使用ORCID id。这样，可以更新从属关系，但ORCID ID保持不变。

跟进：

根据论坛的建议，该杂志顺应了作者的要求。《华尔街日报》改变了网络版的隶属关系，并将文章重新上传到《华尔街日报》网站上。

年份：
2019年
分类：
出版后讨论和更正
文献更正
文献更正
文献更正
新闻

新闻：2019年1月文摘

日记帐管理

在过去一个月里，人们对S计划进行了大量讨论，特别是自11月27日联军发布实施指南以来
https://www.coalition-s.org/wp-content/uploads/271118\u cOAlitionS\u Guidance.pdf

因同行评审拒绝的评论和发表的更正而引起的争议

案件编号：
19-02
案例文本（匿名）：

在2016年，我们在我们的期刊中分组出版的稿件X.2017年初，B组提交了对已发布的稿件批评的评论。在同行评审后，按照日记的那些活动政策，评论被驳回了进一步的考虑。该政策允许原始文章的作者成为评论的同行评审员之一。

A组的主要作者作为该评论的三位推荐人之一，在他们给编辑的保密评论中表示，A组将提交更正，以解决评论中出现的问题。A组正式提交并发表了对稿件X的更正。不久之后，B组的一位法定代表人与该杂志取得联系，对A组发表更正表示关注。该代表表示关注，提交给该杂志的未发表评论部分促成了提交并公布更正。B组研究人员认为，根据《华尔街日报》当时积极的评论/回复政策提交评论，使得更正的作者可以使用他们仅通过参与评论的同行评审才知道的材料来准备他们的手稿，而这一事实在《华尔街日报》中并未得到承认更正。

B组要求《华尔街日报》撤销更正，重新开放同行评议。由于《华尔街日报》的管理团队认为，第一个请求将导致科学记录中的错误未得到纠正，第二个请求不太可能导致结果的改变，因此《华尔街日报》转而调查了B组代表提出的问题，目的是根据调查后的事实，准备一份新的更正以供公布。

调查发现，造成这种情况的是行政小组的一个错误，即未能确保更正的提交人适当承认更正的出处。作为调查的一部分，《华尔街日报》联系了A组征求他们的意见。作者同意他们应该包括一个承认，但没有看到类似的承认其他更正发表的期刊拒绝包括一个在他们的更正。不过，A组还注意到，他们在提交评论意见之前，就评论意见随后所载的一些事项与B组交换了电子邮件通信。A组一直在努力强调，他们的纠正主要不是由评论引起的。

《华尔街日报》与双方合作，就促成更正出版的一系列事件找到一份双方同意的声明，以期重新出版更正，澄清科学记录和事件顺序。这导致《华尔街日报》在过去14个月里为编写几份声明草稿花费了大量时间和精力。

由于这两个小组之间的问题仍未解决，《华尔街日报》的团队决定不发表任何东西。这些团体已经被告知了这一点，如果双方能够就措辞形式达成一致，《华尔街日报》仍然可以发表声明。

然而，出版商定期审查其工作实践和编辑政策，这一案例有助于改变出版商制定的政策，以减少今后发生类似事件和结果的可能性。考虑到我们在本案中的经验，并为了解决提交的评论中今后可能出现的利益冲突，我们采取了一项新的评论/答复政策。事后看来，以前的评论/答复政策存在问题，原因有很多，包括让原稿作者参与对提交的评论进行同行审查可能存在利益冲突。

COPE论坛的问题
•鉴于双方显然不可能就一种文字形式达成一致意见，以及法律行动的威胁和在其他地方出版他们自己的版本，期刊选择不出版任何东西是否合理？不管怎样，发表杂志的观点并接受潜在的风险会更好吗？
•虽然承认出版商的原始评论/回复政策促成了这一问题，但论坛是否对出版商/期刊今后如何处理类似纠纷有任何建议？为了减少利益冲突的可能性，这项政策已作了修改。
•出版商应在多大程度上努力解决群体之间的争议（尤其是在本案例中，只有一方在期刊上发表过文章的情况下）？

建议：

论坛同意《华尔街日报》处理这一困难局面的方式，认为编辑们在这方面做得很好。

其中一个建议是，当《华尔街日报》改变政策时，最好在社论中解释原因，社论中可以包括匿名的案件细节和政策改变的原因。

另一个建议是，《华尔街日报》在拒绝评论时可以更透明。如果他们告诉了作者他们这样做的原因，并解释了该杂志当时打算做什么，他们也许能够阻止这场争论。

跟进：

未收到受影响方的后续信函。编辑认为此案已结案。

分辨率：
结案
年份：
2019年
分类：
日记帐管理
编辑独立性
发布者角色
同行评审流程
同行评议
同行评议
同行评审流程
出版后讨论和更正
文献更正
文献更正
新闻

COPE联合主席致函：2018年11月

许多年前，作为一家同行评议期刊的编辑，一位评论员提请我注意，我对COPE的最初介绍是这样一个明目张胆的例子：在一份手稿中编造了许多年和大量的参考文献，使之更具时代感。我联系了COPE，在一个论坛上介绍了这个案例，并得到了很好的建议和咨询。这最终导致了这名研究人员在三种期刊上发表的大量手稿被收回。

可能抄袭

案件编号：
19-03
案例文本（匿名）：

我们收到了一封来自告密者的电子邮件，通知我们在我们出版的两个章节中可能存在抄袭，这两个章节的作者都是同一个两位作者。告密者指控作者大量抄袭。

在这两章中，确实都有某些未分配的部分，尽管大多数部分是适当分配的。一些未提交的部分是作者自己写的，而一些是从第三方。举报人强调了文中一些适当引用的部分，因为他声称这些部分是直接从其他来源复制的。

作为第一步，我们联系了两位作者的解释。提交人承认他们的错误，但也解释说，他们没有任何恶意的意图，这只是代表他们的一个简单的疏忽。他们解释说他们愿意更正（出版一篇更正）他们的章节。

然后我们联系了这本书的编辑。在他看来，这不是一个实质性的抄袭，并建议出版更正。举报人对编辑的意见不满意。

COPE论坛的问题

  • 这种不当行为是否严重到需要撤销，或者是否足以公布更正？
建议：

论坛建议，在这种情况下，更正可能是适当的，因为似乎不存在任何恶意意图或欺骗模式。

举报者不应该是主要的考虑因素该杂志的主要关注点应该是考虑文献是否需要更正。

图书出版面临的主要挑战之一是缺乏既定的图书收回/更正流程。它不被书的作者或编辑认为是一个标准的过程。虽然书籍抄袭似乎很常见，但如何处理却没有明确的指导方针。不过，论坛仍建议遵循COPE剽窃流程图，并在适当情况下联系该机构。bob官方app

跟进：

该杂志决定发表一篇更正文章，并要求作者起草一份草稿。一旦他们收到草稿，杂志将刊登更正。

分辨率：
结案
年份：
2019年
分类：
B0B体育平台下载
剽窃
剽窃
日记帐管理
其他
书
出版后讨论和更正
文献更正
文献更正

剽窃的程度要求收回还是更正？

案件编号：
16-11
案例文本（匿名）：

一篇简短的研究文章描述了一种新方法，并对该方法进行了测试，证明了该方法的有效性；该方法的思想是作者自己提出的。

该报一经发表，就得到了社会各界压倒性的积极响应。出版后不久，一位博士生和他们的导师联系了编辑团队，他们两年前在博客上发表了该方法的想法。并排比较显示博客和文章之间有明显的重叠（约占文章的25-30%），特别是在方法的基本原理和描述上。这篇文章在许多地方被重新措辞，但是在文章和博客之间有很多结构非常相似的部分，其中一些术语和短语是相同的。此外，该方法在概念上是独特的，在已发表的科学文献（PubMed）中似乎没有类似的建议，因此很明显，博客是重叠部分的主要来源。

当编辑团队提出质疑时，作者们承认了这个想法的存在，他们本应该赞扬这个博客，但他们认为他们的论文是关于这个方法的实证检验。很明显，文章中必须表扬学生提出了这个方法，而科学文章和博客在这方面没有区别。

在第一个实例中，发布了一个更正，重写了文本，并在文章中明确提及博客，明确了该方法的思想来源。研究小组对COPE收回指南的解释是，这是部分重复（因此将灰色文献视为“科学文献”的一部分——见下面的问题4），并且，鉴于文章增加了对方法的测试，从而证明了概念，读者最好得到更正。看来，博士生和他/她的导师所要求的撤销，与其说是为了纠正文献，还不如说是为了惩罚作者（编辑团队理解这不是撤销的目的）。bob官方app

值得注意的是，尽管有三位裁判批准了这篇文章（在公开同行评议中），但学生和导师以及其他一些公开评论的人也对文章中证明概念的方式的科学有效性提出了质疑。

COPE论坛的问题
•期刊保护学生权利的责任在哪里？是否需要进一步纠正和收回？
•这是一个明显的剽窃案件，需要收回吗？
•结构和文本需要多少相同才能算作剽窃？这是一个需要作者所在机构调查的案件吗？
•鉴于撤回和更正主要是为了纠正科学文献，博客和科学论文之间有什么区别，谈到“部分重复”？

建议：

更正和收回都可以保护学生的权利和更正记录。那么问题就来了，纠正或收回的目的是什么？如果主要是为了纠正和有益于文献，那么纠正就是这样。然而，论坛承认，这可能不会让学生和他们的导师满意。

该论坛讨论了博客作为科学文学的来源。博客往往没有引用，因为它们没有被视为永久性。但是博客“灰色文学”与文章“出版文章”之间有区别吗？该论坛同意博客应被视为已发表的内容，虽然网站变更，博客没有DOI，但它仍然应该在原始文章中引用。

一个建议是，对于最初的博客文章，学生可以确保博客有DOI或者可以写日记，特别是如果学生做了更多的工作。

在对论坛听众进行的一次民意调查中，大多数人同意更正似乎是适当的（非惩罚性的）行动（与少数赞成撤回的人相比）；更正也有助于学生的权利，明确指出这些想法的来源，并在文献中保留验证这些想法的作品。论坛认为，编辑们所采取的行动是正确的，并要求博客概念得到明确承认。

论坛讨论了这是否是剽窃。当然也有剽窃的想法和论坛指出，应该有意识的“所有权的想法”。在这些情况下，透明度是关键，创意需要得到适当的认可。一些人认为，这篇文章增加了一些新的东西（验证）和主要的更正（通过适当的引用和归属来解决未归属的复制）弥补了归属缺失造成的“伤害”。

然而，论坛的一些成员对作者提出的这种方法明显的欺骗行为表示担忧。他们建议期刊与作者所在的机构联系。不过，对于是否与该机构取得联系，这是编辑的判断要求。该机构可能希望了解这一点，以便他们能够在教学/培训中引用灰色文献。

跟进：

编辑小组听取了COPE论坛的反馈意见，并将这些指控通知了通讯作者所在机构；该机构的研究诚信小组仍在审议此案。此外，文章中还增加了一篇社论，提醒读者，有人对原文和学生博客之间的重叠表示担忧（案件已提交给作者所在机构）。

后续（2017年1月）：

《华尔街日报》没有从作者所在的研究所收到任何关于他们是否会进一步调查此事的进一步信息。编辑认为此案已结案。

分辨率：
结案
年份：
2016年
分类：
B0B体育平台下载
剽窃
剽窃
抄袭（已发表的文章）
出版后讨论和更正
文献更正
文献更正
文献更正
文献更正，撤回

下载演示文稿：撤销和更正中的法律问题[PDF，4000KB]

页