错误

作为总编辑，我在将所有手稿分配给编辑之前查看它们。在4周的时间里，我发现了5个手稿，其中凝胶或植物材料的照片在同一个手稿中被使用了两到三次。这些手稿立即遭到拒绝。

但是，我们不相信这些是故意误导科学界的案件。它宁愿在我们看来，许多实验室考虑照片作为可以操纵的插图，而不是原始数据。因此，凝胶通常被杂质清洁，乐队被切出，植物材料的照片仅用于展示作者想要证明的东西，而这些材料不一定源自有问题的实验。

当主编拒绝这样的稿件时，一个典型的回答是：“你在我们的稿件中指出的问题和问题，我很惊讶。我检查了你提到的照片，我同意他们真的一模一样。但请注意，这些凝胶图片的目的只是为了显示不同类型的带状图案，而一些特定类型的凝胶并不是很清晰，所以我的博士生反复使用更清晰的凝胶。这种误导性用法不会对数据统计或最终结论产生影响”。

COPE论坛的问题

1. 怎样才能确保所有的凝胶和照片都来源于实验，并且永远不被篡改？
2. 如何向某些特定国家的科学界传授正确的科学出版标准？

提交人邀请了一名主题编辑，邀请了稿件，成为第一次审查后的共同作者。在邀请主题编辑器成为作者之后（并将其名称添加到作者列表），该文件的修订版已提交给日记。作者预计不同的主题编辑器将在下次审查中处理本文。

However, when the revised version was submitted, no one (including the subject editor himself) noticed the addition of the subject editor’s name to the revised paper, and the subject editor took "automatic" care of the revised manuscript when it was assigned to him by the editor-in-chief, who also had not noticed the addition of the subject editor’s name to the paper.

总编辑直接接受了第二次修订。在校对过程中，没有人注意到主题编辑被列为作者和交流编辑（期刊的标准做法是在发表的论文中命名主题编辑，即“交流者…”）。

因此，这篇文章在网上发表，然后作者意识到问题并联系了编辑。主编认为主题编辑善于诚信，但非常关注日志过程的情况和细目。稿件设法通过两轮期刊的编辑过程。

作者们也非常关注这种看起来像是优待的尴尬局面，并问《华尔街日报》如何才能避免这种印象。

问题
日记能做什么？

2012年3月，我们的期刊在完成本书之前，由着名的学者发表了一本书的一个诱惑的书。我们选择发表，因为未完成的书代表了学者的生活工作，并且不会找到另一个出版物场地。摘录包括许多大数字，我们也发表了一些。

在我们的出版商处，我们有一个新的生产团队，他们有一个非常困难的时间来解决问题，但在布局过程中出现了卓越的错误。（我们的上传到发布商是没有错误的，我们有文档来确定这是这种情况。看起来在我们的文件导出过程中从文件中删除了相当大量的信息。我们使用了发布者的软件来做上传，并在整个生产过程中遵循他们的程序。我们转发了文档，确定了我们上传对我们的生产编辑器的清洁。）

我们收到了第一套证据，并做了所有的更正。当时，由于需要大量修改，我们要求有机会审查第二和第三份证明。当我们收到摘录的第二份证明时，已经做了一些更正，但出现了其他新的错误。我们做了所有必要的修改，并将其转发给出版商的产品编辑。制作编辑确认收到第二份校样的更正。当我们再次要求看第三张校样时，出版物编辑向我们保证，所有的更正都将在出版前进行。

当摘录发布时，出现了一些校正，但新的错误被添加到较早的问题中。数字是不合理的。一些标题是不完整的，其他字幕是不正确的。文本的段落蔓延，出现为痛苦。我们立即联系了我们的出版编辑器，并要求我们被允许纠正文章，并在电子版本中显示已更正的版本。我们的出版商表示，更改电子版（？！）是不可能的。

从那时起，我们找到了一个新的出版商，部分原因是我们遇到的质量控制问题与我们原来的出版商。现在我们需要出版一份摘录的勘误表，这将持续好几页。既然我们的目的是为了纪念一位已故的同事，那么是否应该“重新发布”完整的摘录而不出现任何错误，这样才能以作者最初打算的形式出现呢？我的董事会认为，这一版本的摘录是对作者及其家人的侮辱（他们善意地编辑并准备了这一摘录供出版）。摘录最初是作为我们出版物的社论（非同行评审）内容的一部分提出的。

有几年前，我们的期刊发表了一份少数人死于罕见疾病的特定职业群体的器官中的纸质报告浓度。结果已经在两个后续文件中进行了成绩，并在两个期刊中讨论了五片通信。原文涉及国防在美国的一些赔偿索赔中使用的证据。原文的作者之一是在这种情况下作为专家证人的突出。

在这些补偿案件之一的过程中，原始纸张背后的一些原始实验室结果向法院披露，并在另一个期刊上发表。律师向我们抱怨，他们破坏了申诉人所说的原始纸张应该撤回。

我们检查了原始论文和最新公布的数据，得出结论，论文与新数据一致，投诉不能成立。然而，在此过程中，我们注意到一个完全独立的问题：论文讨论中的重要陈述与论文表格中给出的结果不一致。尽管这一点一经指出似乎就很清楚了，但随后七篇关于数据的出版物的作者显然没有注意到这一点。我们的结论是，我们不应该接受目前形式的原稿。

不一致的核心是，文本使其所说的陈述是真实的，但对结果的检查使得它明确表示至少有一个例外，这削弱了少数情况时缺乏少数情况。

仔细检查原稿还可以发现，许多测量值必须处于较低水平，接近检测极限，并且具有很大的不确定性，这使得结论在统计上不可靠。最新公布的实验室数据证实了这一结果的低水平。本文没有讨论这些不确定性，在以后的论文中，这些不确定性被忽略了。虽然这加强了我们的观点，即我们错误地接受了发表的原始论文，但关于统计分析总是有争论的余地，因此我们认为这是一个比讨论和表格之间的不一致更严重的问题。

本文在我们开始在线提交之前处理，审稿人和编辑的报告不再存在。

我们认为，这种不一致性将证明有理由根据COPE指南中的标准对原始文件进行更正。然而，这个案例并不符合通常的模式，因为我们没有回应新的信息，而是意识到我们犯了一个错误，我们发表了一篇论文，其中有严重缺陷的部分，我们想纠正这篇论文，因为我们已经改变了bob官方app对它的看法。

COPE论坛有任何意见吗？