资金/赞助

该杂志由A研究所运营，编辑是A研究所的雇员。B研究所（同一国家的类似组织）的作者于2014年底提交了一份手稿。手稿由两位裁判员审阅，两位裁判员都建议在小幅修改后出版。一位审评员指出，摘要中有一项含糊不清的陈述，涉及对该国一种主要出口产品的处理是否有效，但正文中没有进一步的细节。此外，导言中提出了工人安全问题，但在其他地方没有讨论。这项工作也缺乏背景和相关结论。作者被要求在每一点上添加更多的细节。

2015年5月，作者提交了一份订正版本的稿件，其中包含更多相关信息和参考资料来支持其陈述。编辑和助理编辑认为作者已处理裁判员提出的问题并接受本文。本文于2015年7月4日公布。

A senior manager at institute B rang the editor a few days after publication. The manger stated that the original manuscript had been approved for submission by institute B but the revised manuscript had not, and asked the editor to remove the paper from the journal’s website immediately. The editor said that this was not possible and further explained that if institute B wanted the paper retracted then they would need to provide a written justification.

在一个小时内，编辑收到了来自B研究所经理的三封电子邮件。第一封电子邮件说，该论文“包含错误和推测，在最终确定文本时无法解决，因为该论文在杂志审查后没有重新提交给B研究所编辑流程”，B研究所认为“本论文不利于进一步准确、完整地记录这一领域的研究成果，因此敬请收回”。

第二封电子邮件表示，B学院经理B有“自从资助项目的行业集团接触以来，他们认为不准确是”重要“。因此，我希望在我们的要求中强调紧迫感。我理解，除非他们选择识别自己，否则裁判仍然是匿名的。在这种情况下，我被问到我们是否能够学习裁判的身份。请您对此发表评论，以便我可能会做出适当的回应？“

第三封邮件说：“自从我今天早些时候与你联系以来，资助机构得到了相关政府部门的反馈，他们表示支持回复，以确保论文得到更正。我认为这表明了这些方面在确保信息准确方面的担忧。事实上的错误以及随后对工人安全和熏蒸效果相关后果的推测是有问题的。”

编辑给这件事通过再保险紧急关注viewing the paper and checking the journal’s ethical guidelines (which are those of COPE). They concluded that a retraction was not warranted because the majority of this paper had not changed post revision so the potentially misleading revisions amounted to just a small portion of an otherwise reliable publication. The editor also concluded that, in accordance with COPE guidelines, the authors should submit an erratum detailing the specific passages of text that were incorrect and provide factually correct rewording. The editor sent these conclusions in an email to the manager at institute B the same day and waited for an erratum to be submitted promptly given the apparent seriousness of the situation. The editor did not reveal the names of the referees as the journal operates a closed review process. The editor also alerted the journal’s overseas publisher to this issue in order to fast track the erratum.

十天后，没有向期刊提交任何勘误表，但编辑被抄送到资助机构给B研究所经理的电子邮件中。该机构感谢经理起草勘误表，但告知他们，资助机构和政府部门认为发布勘误表的风险太大，因此应该这样做不能发表。该资助机构还要求A和B两个机构“管理其流程，以确保今后不会发生任何类似事件”。

ATTURE B的经理B将同名电子邮件转发给编辑的编辑，说明不会提交错误。编辑回答说，表达错误的错误被起草（但未提交），并不是由资助机构/政府部门决定是否应公布任何错误。编辑解释说，如果存在错误，作者违反了科学纪录。但是，如果没有事实错误，但只有一些人发生的陈述，有些人发生不同意，那么没有必要的错误。编辑要求在研究所的经理B确认这些情况中的哪一个是正确的，并且经理回答说明“论文中没有错误”。

从那时起，编辑就被同事们告知，资助机构一直声称发表这篇论文可能会损害该国的一个重要出口行业，并造成重大经济损失，a研究所允许其期刊发表这种敏感的作品是有过错的。这些指控正遭到A研究所的强烈驳斥。论文作者从未与编辑进行过任何沟通。

编辑提交这个案例是为了强调以下问题：
• key stakeholders in a published work (but not the actual authors) have attempted to suppress legitimate scientific results because of possible economic and political damage to an export industry;
•这是一个严重的科学伦理;
• unfounded allegations have been levelled at the journal’s owner for allowing the paper to be published.

应对论坛的问题

• 我们建议采取哪些进一步的步骤或替代行动？

一家公司的代表在接受了一份基于该公司赞助的临床研究的手稿后，联系了我们的杂志。在接受后，高级作者向该公司转交了一份手稿，该公司发现了文章中提供的数据与研究仍在进行时提交给他们的初次报告之间的一些差异。他们说，已提请提交人注意这些差异，但尚未达成令人满意的解决办法，他们要求进行全面独立审计。

在杂志上要求澄清差异，被复制的作者。在给公司和期刊的一封信中，作者回应了所提出的每个问题。他们表示，差异导致在提交的文章中使用不同的分析技术，引用了联合声明作为证据表明，自初始报告以来，这项技术已成为近15年前呈现的最初报告以来的有利形式的分析形式。他们还承认，初始报告中呈现的数字是不准确的，并且他们已经重新编辑分析，以确保其结果的准确性。这封信包括修订的稿件。

该公司回应称，他们对提交人的答复不满意，并再次要求进行独立审计。提交人答复说，他们没有资源进行独立审计，但将进行广泛的内部审计。接受稿件的副主编和编辑委员会的一名代表被要求评估该公司的索赔和作者的答复，他们认为作者满意地回答了提出的问题。

该公司联系了作者所在机构的伦理委员会，并报告了他们的担忧。该机构的首席执行官报告说，伦理委员会以及该机构的董事会已经对这一情况进行了调查，发现虽然出现了错误，但这些错误并不构成研究不当行为，他们并不认为这是一个伦理问题。他们说关于出版的决定应该由期刊编辑来决定。

我们的出版商的法律团队被咨询，他们觉得如果期刊编辑对提交人的回答以及对稿件的相关变更感到满意，那么他们没有看到任何原因不发布论文。他们还建议，我们的社会的董事会应审查这种情况，并建议提交案件，以应对社会董事会认可的建议。

该公司继续保持需要独立的审计。作者认为，该公司正在寻求推迟或停止公布文章，也许是因为它对公司生产的产品线条的影响。