被拒绝论文的作者公开指名并批评同行评议者

一篇被我们杂志拒绝的论文的第一作者公开指出了论文的四位同行审稿人之一的名字。她是在另一家杂志发表论文后接受媒体采访时这么做的。第一作者在采访中以及随后在推特上暗示，文章被拒绝是因为此人的审查，并声称该审稿人没有透露相关的COIs。

这一抱怨受到了极大的关注，因为被拒绝的文件直接涉及一个非常痛苦的医疗/政治问题，其结果被认为支持了一个派系的理由。作者没有就此事向本报提出正式投诉。我们通常不会对未发表的论文发表评论，所以当媒体就这一指控联系我们时，我们的第一反应是“既不证实也不否认”我们曾考虑过该论文。然而，事情很快就清楚了，这位评论者是社交媒体上许多令人不快的评论和其他报复行为的对象。例如，该审稿人的一位同事在推特上说，他为自己与该审稿人在同一所机构担任教授而感到“羞愧”。该审稿人还收到了两份信息自由请求，要求他与《华尔街日报》和其他任何人就被拒论文进行通信。

日记的内容是:
1.我们立即联系了作者，让他们知道我们对他们的行为感到失望。两位作者承认了他们的错误，并已经联系了这位评论者，向他道歉。该评论者接受了道歉，但表示希望我们公开他的评论，他说:“我继续收到人们的电子邮件，他们认为我给报纸写了负面评论，并提出了利益冲突的问题。”我相信我的评论是支持发表的，而不是评论杂志是否应该接受。所以在我看来，不管其他评论者是否同意，如果你能发表我的评论，那将是很有帮助的……”
2.其他的评论者和作者都同意我们可以公开这件事，所以我们打破先例，发表了一个博客。我们在Twitter和博客的评论部分收到的评论大多是正面的。
3.我们还修改了在期刊网站上对作者的说明，称“对于被拒绝的研究论文，我们希望作者将其身份和同行审稿人的评论保密。”然而，他们可能会与其他期刊私下分享同行评审意见(尽管不是同行评审的名字)。如果作者对同行评审过程或同行评审者的行为有任何抱怨，应该联系处理论文的编辑。”
4.我们还修改了我们的退稿信，改为:“虽然本期刊有一个开放的同行评审程序，作者知道同行评审人是谁，但我们希望您将对本论文的同行评审人的身份和评论保密。”然而，你可以私下与你提交论文的其他期刊分享你的同行评审意见(尽管不是同行评审的名字)。如果您对同行评审过程或同行评审人员的行为有任何抱怨，请与处理您论文的编辑联系。请不要直接与评审同行联系。”
5.我们会定期对审稿人进行跟踪，以确保他没有因为这次事件而遭受任何额外的不良影响。
6.我们将把这个案例提交给COPE，也将提交给该期刊的内部伦理委员会。这件事现在似乎已经平息，但它提出了许多问题。

COPE论坛的问题
•《华尔街日报》是否应该以不同的方式处理此事?
•该期刊是否应该正式通知第一作者所在的机构她的行为?
•在我们的网站和退稿信中对作者的额外说明是否足够?我们还应该做些什么来防止这种情况再次发生吗?
•与论文作者在同一领域进行研究的同行审稿人是否应该将其称为COI?如果是这样,什么时候?几乎所有的审稿人都是被选中的，因为他们都是同一领域的专家，通常他们的结论在某些方面与作者的不同。目前，很少有审稿人在他们的COIs中列出这一点。