资助者/赞助商的角色

该杂志由A研究所运营，编辑是A研究所的员工。2014年底，来自同一国家的类似机构B研究所的作者提交了一份手稿。这篇手稿经过了两位审稿人的审阅，他们都建议在进行小幅修改后出版。其中一位审稿人指出，摘要中包含了与该国一种主要出口产品的处理效果有关的模糊陈述，但正文中没有进一步的细节。此外，在导言中提出了工人安全问题，但在其他地方没有讨论。此外，还缺乏工作背景和相关结论。作者被要求在每一点上增加更多的细节。

2015年5月，作者提交了修订版的手稿，其中包含了更多相关信息和参考文献来支持他们的陈述。主编和副主编认为作者已经处理了审稿人提出的问题，并接受了这篇论文。该论文发表于2015年7月4日。

B研究所的一位高级经理在出版几天后给编辑打了电话。该经理表示，原稿已被B研究所批准提交，但修改稿未获批准，并要求编辑立即从杂志网站上删除这篇论文。编辑说这是不可能的，并进一步解释说，如果B研究所希望撤回这篇论文，那么他们需要提供书面理由。

在一个小时内，编辑收到了来自b研究所经理的三封电子邮件。第一封邮件说，这篇论文“包含错误和猜测，在文本定稿时无法解决，因为这篇论文没有在期刊审查后重新提交给B研究所的编辑程序”，而且B研究所认为“这篇论文不符合促进该领域研究的准确和完整的科学记录的利益，因此恭敬地要求撤回”。

第二封邮件称，研究所B的经理“自那以后一直与资助该项目的行业组织保持联系，他们认为这些不准确是‘重大的’。”因此，我要强调我们要求的紧迫性。我知道一般情况下，期刊的审稿人都是匿名的，除非他们选择公开自己的身份。在这种情况下，我被问到我们是否能够了解到裁判的身份。请您对此发表评论，以便我做出适当的回应。”

第三封邮件说:“自从我今天早些时候与您联系以来，资助机构已经收到了相关政府部门的反馈，他们表示支持对论文进行回应，以确保论文得到更正。我认为这表明了这些方面对确保信息准确的关注。事实错误以及随后对工人安全和熏蒸效果相关后果的推测是有问题的。”

编辑通过审查论文和检查期刊的道德准则(即COPE的道德准则)，紧急关注了这一问题。bob官方app他们的结论是，撤稿是没有必要的，因为这篇论文的大部分内容都没有修改，因此潜在的误导性修订只是一篇可靠出版物的一小部分。编辑还得出结论，根据COPE的准则，作者应提交一份勘误表，详细说明不正确的具体文本段落，并提供事实上正确的重新措bob官方app词。编辑在同一天用电子邮件把这些结论发给了B研究所的经理，并等待着由于情况的明显严重性而迅速提交一份勘误表。该编辑没有透露推荐人的姓名，因为该杂志的审查过程是封闭的。该编辑还提醒了该杂志的海外出版商这个问题，以便快速跟踪勘误表。

十天后，期刊没有收到勘误表，但资助机构将编辑抄送到b研究所经理的电子邮件中。该机构感谢经理起草了勘误表，但建议他们，资助机构和政府部门认为发表勘误表的风险太大，因此不应该发表。该资助机构还要求A和B研究所“管理他们的流程，以确保未来不会发生任何类似事件”。

研究所B的经理将同一封电子邮件转发给编辑，并注明不会提交勘误表。编辑回复说，他对起草了一份勘误表(但没有提交)表示惊讶，而且不应由资助机构/政府部门决定是否应发表一份勘误表。编辑解释说，如果存在错误，作者有道德义务纠正科学记录。然而，如果没有事实错误，而只是一些人碰巧不同意的陈述，那么就没有勘误表的必要。编辑请B研究所的经理确认这些情况中哪些是正确的，经理回答说“论文中没有错误”。

此后，该编辑一直被同事告知，资助机构一直声称，这篇论文的发表可能会损害该国的一个关键出口行业，并造成重大经济损失，a研究所允许其期刊发表如此敏感的工作是有责任的。这些指控被a研究所强烈驳斥，论文作者没有与编辑沟通过。

编者提交这一案例是为了强调以下问题:
•已发表作品的关键利益相关者(但不是实际作者)试图压制合法的科学成果，因为可能对出口行业造成经济和政治损害;
•这严重违反了科学伦理;
•期刊所有者因允许论文发表而受到了毫无根据的指控。

针对COPE论坛的问题

• COPE建议采取哪些进一步的步骤或替代行动?

一家公司的代表在接受了一份基于该公司赞助的临床研究的手稿后联系了我们的杂志。在接受后，资深作者将手稿的副本转发给了公司，公司发现了文章中提供的数据与在研究仍在进行时提交给他们的初步报告之间的一些差异。他们说，已提请提交人注意这些差异，但尚未达成令人满意的解决办法，他们已要求进行全面的独立审计。

该杂志要求这两篇文章的作者澄清这些差异。在给该公司和杂志的一封信中，作者对提出的每一个问题都做出了回应。他们说，这些差异在某种程度上是由于在提交的文章中使用了不同的分析技术造成的，并援引CONSORT声明作为证据，证明自大约15年前提出初次报告以来，这种技术已成为最受欢迎的分析形式。他们还承认，最初报告中提供的一个数字是不准确的，他们已经重新进行了分析，以确保结果的准确性。这封信附有一份修订稿。

该公司回应称，他们对作者的回复不满意，并再次要求进行独立审计。提交人回应说，他们没有进行独立审计的资源，但会进行广泛的内部审计。接受稿件的副主编和编委会的一名代表被要求评估公司的声明和作者的答复，他们认为作者已经令人满意地回答了提出的问题。

该公司联系了作者所在机构的伦理委员会，并报告了他们的担忧。该机构的首席执行官报告说，伦理委员会以及该机构的董事会已经调查了情况，发现虽然发生了错误，但它们不构成研究不端行为，他们不认为这是一个道德问题。他们说，是否发表的决定应由杂志编辑自行决定。

我们咨询了出版商的法律团队，他们认为如果期刊编辑对作者的回复和对手稿的相关修改感到满意，那么他们没有任何理由不发表这篇论文。他们还建议我们的学会董事会应该审查情况，并建议将案件提交给COPE，这一建议得到了学会董事会的认可。

该公司仍坚持认为需要进行独立审计。作者认为，该公司正试图推迟或停止发表这篇文章，可能是因为它对该公司生产的一系列产品有影响。

在一篇文章发表后，编辑注意到这篇论文报道了一项临床试验的结果，但文章中没有包括试验注册的细节。(该杂志在提交时确实有工作人员对试验注册进行仔细检查，但这篇论文写得不好，需要仔细阅读才能发现它实际上报告了一项临床试验)。

我们联系了作者，询问了有关试验注册和研究方案的详细信息，这是临床试验的期刊要求。资深作者(他所在机构的联合主席A)最终承认该试验没有注册，他们提供了一份我们认为不令人满意的研究方案文件。作者在那个阶段要求“撤回”这篇文章。

我们回复了作者，表明我们打算根据缺乏试验注册发出关注通知。鉴于报告的研究缺乏令人满意的方案的新问题，我们随后要求获得文中引用的伦理委员会/机构审查委员会颁发的批准函的副本。大约在这个时候，作者所在机构的联合主席B(他不是这篇论文的作者)自发地联系了我们，对所报告的工作表示严重关切，因为:

(1)他们认为这项工作的描述可能具有误导性，因为它符合临床试验的标准;而且
(2)文章中引用的伦理委员会/机构审查委员会在作者所在的机构不存在。

联合主席B表示，他们希望保持匿名，但如果向该机构发出正式调查请求，他们愿意公开概述他们的担忧，作为内部调查的一部分。我们没有听到从作者一段时间后,我们要求一份道德委员会批准,我们发布了一个评论这篇文章让读者意识到,这篇文章并没有遵守《华尔街日报》的临床试验和要求回答作者解释的含义retraction-versus“退出”——也重申了要求的伦理委员会颁发的批准。

在进一步的发展中，作者最终联系了我们，说这项研究实际上不是在他们的机构进行的，而是在该国的另一个地方进行的，他们确实得到了一个伦理委员会的批准，而不是论文中所述的那个委员会，并提供了一份非英语的伦理批准副本。他们没有解释研究设置和伦理认可方面的差异。我们不清楚是谁招募了参与者，因为似乎没有作者来自现在声称提供伦理批准的机构。

我们一直无法独立核实所称的伦理批准的真实性，并对所发生的各种说法之间的差异表示担忧。我们认为重要的是撤回这篇论文，并建议这样做，强调缺乏试验注册，缺乏适当的议定书，文章中提到的伦理委员会似乎没有批准。

鉴于我们无法确定该试验是否获得了伦理批准，基于所提出的担忧和作者缺乏充分的回应，继续撤回该文章是否足够?我们还建议向该机构的联合主席B(目前希望成为匿名投诉人)提交正式的调查请求，并在稍后收到他们的进一步澄清后更新撤回声明。