作者在X杂志上发表了一篇论文，呈现了另一项研究小组的失败证据，以宣布在Y.在Y.杂志中出版的一份文件中的严重利益冲突。这种利益冲突围绕着犯下的利益冲突第三方，具有既得利益。这证据是以第三方明确说明他们制定了这项工作并撰写本文草案的对应的证据。本文得出结论，对第三方具有显着有利的政策影响。
A year later, the research group submitted a response to Journal X, in which they strenuously denied Author A’s conclusions. They accused Author A of libel for suggesting that this undeclared involvement had taken place. They stated “We conceived of this paper, collected the data on which it was based, performed the statistical analyses, wrote the manuscript, and had the final say as to what went into it.”
最重要的是，该研究小组明确表示，除了获得一些公开可用的第三方，他们没有联系，虽然昂贵，信息。这项评论在他们强调否认的背景下，第三方在概念，数据分析和稿件的准备方面发挥了任何作用。
X杂志的编辑问作者A，以及其他三名审稿人，审查研究组的回复。每个审稿人提出重大批评，这促使编辑要求从研究组重新提交。
作者A的评论以第三方与研究小组之间的通信形式提出了正宗的文件证据。这明确地提到了在已发布论文中使用的相同数据上进行的研究。因此，这种矛盾的证据揭示了雷神，研究小组在其原始回复杂志中发了严重的误导声明。
The research group duly resubmitted their revised response. Critically, it did not contain the statement they had originally made, but reiterated that the third party had had no role in their published research.
作者A显示了他们的修订后的回复，并邀请写一个同时发布的回复。他被告知他无法在他的答复中提及声明，因为这不再出现在修订后的稿件中。作者A的回答确实在重申研究小组未能确定第三方未参与其原文的过程中提到矛盾的证据。
Journal x然后接受两份提交。但研究小组撤回了他们的回复，引人注目的提交A的回答，因为它依赖于研究小组的回应。
编辑认为，研究小组提交了一个误导声明，他们想象的声明永远不会被揭示，并意味着它将构成为什么他们没有宣布参与其原始论文的重要既得利益的参与y期刊y辩护。没有选择编辑选择作者A作为评论员，这一预期的欺骗可能永远不会被揭示。
审查过程允许作者对最终出版物进行消毒。编辑，作者A和研究小组仍然是唯一知道这个问题的人。通过撤回论文，研究小组可能已经计算说，他们将避免避免暴露矛盾证据的尴尬。
- 当作者试图误导读者并被发现在审查过程中进行了这样做时，编辑会有任何权利或义务在期刊上宣传此类尝试？
- 当作者撤回纸质时，编辑有权覆盖该退出的权利吗？
- 如果编辑的职责是否超出了作者机构的问题？
- 尽管他的协议，审查进程是保密的，但应在提交人有任何权利或义务宣传他在揭示这种尝试时宣传的经验？
- It was intriguing that the authors denied the allegation, when they seem to have lied and tried to cover up what they had done.
- 如果主导作者是大学员工，则目前尚不清楚。
- Editors do have a right to publicise attempts to mislead; it is also in the public’s interest.
- 编辑应该发布和被定罪,但之后having sought legal advice.
- 期刊应该向作者的机构写一封非常强大的信。
- 作者A应该有权宣传他揭露欺骗的经验。