家日记帐管理错误
2019年欧洲研讨会上关于收回的会议，由COPE理事会的Heather Tierney主持，来自爱思唯尔出版服务总监Catriona Fennell的出版商观点。在会议期间，我们还听取了霍华德·布劳曼和蒂德·范列文的发言。他们的演讲链接如下：
《A杂志》收到了一位读者对该杂志发表的一篇论文的一些关注。对这些问题进行了审查，并送交了一篇论文的作者以及编辑委员会的补充意见。主要关注的是追溯注册，以及试验注册记录和发表论文之间的不一致。一位编辑委员会成员将审判登记处的条目与论文进行了全面比较。
作者承认了诚实的错误，并作了充分的解释。总编要求确认所有作者和机构都知道并概述了下一步的选择。总编辑建议的下一步选择是：（a）撤回论文；（b）对审判程序的缺陷和违反协议的行为以及选择性和误导性报道进行实质性更正和明确声明；这很可能使审判无效或至少有偏见，然后提供一个更好的和正确的汇总表和叙述什么可以合法地说。这并不理想，令人遗憾的是，这给人的印象是，在执行一项试验时不够严格，而且数据仍然是公开的，尽管更自信地陈述一项否定的试验比选择性地报道一些肯定的结果要好；（c）或者我们邀请对试验和试验进行回顾性的批评和评论一般来说，当报告无效或有缺陷时，这是一个重要的教育作用，但不能弥补试验数据是在公共领域和误导。
再次，作者提出道歉，声称诚实的错误和偏好的文章不被撤回。他们已提出在适当时候发表一封信函，解释登记问题，或根据审查意见和登记处资料更正任何不一致的部分。《华尔街日报》现在正在质疑下一步行动：收回、更正和/或概述这一问题的社论。
COPE论坛的问题
•编辑委员会最初考虑撤回，但现在考虑出版一份关于这些问题的叙述/社论，以提高透明度，确认《华尔街日报》目前/新的政策，即要求预期注册，并在方法部分对方案的任何变化作出解释。这应该附勘误表吗？
•伦理批准：2011年4月批准，但方案规定研究执行时间为2010年8月至2013年7月。作者说第一个病人是在2011年5月转诊的。这需要进一步解释吗？
•编辑部是否应该考虑撤回？
•董事会是否应考虑采取其他行动？
论坛询问《华尔街日报》是否与该机构联系，是否正在进行调查。编辑告诉论坛，该杂志要求确认所有作者和研究机构都知道这些问题，但迄今没有收到任何答复。提交人说，该机构不知道有必要进行预期登记。编者可能想向该机构了解更多信息。
论坛建议在报纸上发表一篇社论，如果该机构同意进行调查，则发表一份关切的表达。由于似乎没有制度上的监督，也许编辑应该给作者一个质疑的好处。这可能是一个重要的教育机会，教育作者关于试验注册；虽然现在是一个国际标准，但许多作者不知道未来注册。因此，一份冗长的更正和一篇强调这些问题的社论将是适当的。
科学编辑委员会在他们的网站上有一个很长的部分，内容是用实际更正的样本来更正文献(https://www.councienceeditors.org/resource library/editory policie。。。). 一般来说，更正选项是勘误表、勘误表、关切表达和撤回，尽管有些措辞在这种情况下可能有帮助。上面提到的编辑说明似乎属于编辑表达关切的范畴。国家医学图书馆有一份情况说明书(https://www.nlm.nih.gov/pubs/factsheets/errata.html)详细说明可以链接到文章的更正类型。这个列表包括“评论”，可以用来链接作者和编辑的评论。
一些期刊要求将完整的协议与文章一起提交给期刊。然后，在论文被同行评审之前，期刊会对照论文检查协议。作者被要求解释与协议的任何偏差。编辑不妨考虑一下这种做法，以避免今后出现类似情况。
高级编辑委员会审查了COPE论坛的建议，并同意建议的行动。作者起草了一份更正，目前正在由一名具有该领域专门知识的董事会成员进行审查和修订。编辑委员会成员目前正在起草一份社论，与更正一起出版。在起草勘误表和社论时，不久将发表一份关切的表达，提醒作者注意。
后续（2019年5月）
提交人要求对勘误表进行修改，但未能予以采纳。在此基础上，高级编辑委员会决定收回这篇论文。撤回通知和社论已经起草完毕，不久将在网上公布。
一篇被本刊拒绝的论文的第一作者公开指认了该论文的四位同行评论员中的一位。她是在另一家杂志发表论文后接受媒体采访时这样做的。第一作者在那次采访中以及随后在Twitter上暗示，由于该人的评论，该论文被拒绝，并声称评论人没有透露相关的coi。
这一申诉受到了极大的关注，因为被否决的文件直接关系到一个非常痛苦的医疗/政治问题，其结果被认为支持了一个派别的理由。作者没有就此事向我们的杂志提出正式投诉。我们通常不会对我们没有发表的论文发表评论，所以当媒体就这一指控联系我们时，我们最初的反应是“既不确认也不否认”我们考虑过这篇论文。然而，很快就很清楚，这位评论员是社交媒体上许多令人不快的评论和其他报复行为的对象。比如，该评论员的一位同事在微博上说，他为自己和评论员在同一所院校当教授感到“羞愧”。审稿人还收到了两份信息自由的请求，要求与《华尔街日报》和其他任何人就被拒论文进行通信。
《华尔街日报》所做的：1我们立即联系了作者，让他们知道我们对他们的行为感到失望。作者承认了他们的错误，并已经联系了审稿人道歉。这位评论员接受了道歉，但表示希望我们能将他的评论公之于众，他说：“我继续收到一些人的电子邮件，他们认为我为该报写了负面评论，并提出了有关利益冲突的问题。我相信我的评论是支持出版的，而不是评论杂志是否应该接受。因此，从我的角度来看，如果你能发表我的评论，不管其他评论人是否同意这一点，都会很有帮助……”2其他评论员和作者都同意我们可以公开此事，所以我们打破了先例，发表了一篇博客。我们在Twitter和博客的评论部分收到了大部分积极的评论。三。我们还修改了《华尔街日报》网站上对作者的说明，称“对于被拒的研究论文，我们希望作者对同行评论员的身份和评论保密。但是，他们可以与其他期刊秘密分享同行评议意见（尽管不是同行评议人的名字）。如果作者对同行评议过程或同行评议者的行为有任何投诉，应联系处理论文的编辑。”4我们还修改了我们的拒绝信，说：“虽然杂志有一个开放的同行评议程序，作者知道同行评议者是谁，但我们希望你对本文同行评议者的身份和评论保密。但是，你可以与你提交论文的其他期刊秘密分享同行评议意见（尽管不是同行评议者的名字）。如果您对同行评议过程或同行评议员的行为有任何投诉，请联系处理您论文的编辑。请不要直接联系同行评论员。”5我们会继续定期跟进审稿人，以确保他不会因为这次事件而遭受任何额外的不良影响。6我们正在提交这个案件，以应付，也将提交给该杂志的内部伦理委员会。这件事现在看来已经平息了，但它引起了许多问题。
COPE论坛的问题•期刊是否应该以不同的方式处理这一问题？•期刊是否应正式通知第一作者所在机构她的行为？•我们网站和拒绝信中对作者的附加说明是否足够？我们应该做些什么来防止这种事情再次发生吗？•与论文作者在同一领域进行研究的同行评论员是否应将此声明为COI？如果是，什么时候？几乎所有的评论者都被选中，因为他们在同一领域有专长，而且他们的结论通常在某些方面与作者有所不同。目前很少有评论者将此列为他们的COI。
论坛一致认为，《华尔街日报》在这方面做得很好，并已采取合理措施改变其流程，避免今后出现类似情况
论坛讨论了作者是否受到媒体采访的压力，并在事后发表了评论，他们随后对此表示道歉，还是由于论文发表在另一家期刊上，作者是故意的，这是对拒绝论文的期刊的审稿人的“攻击”。论坛对是否应联系第一作者的机构持矛盾态度。该机构可能已经意识到这一情况（由于媒体报道），但可以以中立的方式与该机构联系，尽管《华尔街日报》不太可能期望他们采取更多行动。
关于利益冲突，在同一领域本身并不是利益冲突，事实上，这通常是选择评论员的理由。因为同一领域的专家有相似的利益，他们可能会被不公平地认为有利益冲突。然而，有时评审员确实存在利益冲突，因此，在说明中加入一些明确的示例可能会有帮助，以帮助评审员识别利益冲突。例如，如果一个研究人员已经建立了一个基于特定观点的职业生涯，并且因为持有这种观点而“出名”，那可能是一种利益冲突。该建议是为了确保该杂志对审稿人关于利益冲突的指导方针是最新的。COPE讨论文件可能在这方面有所帮助(bob官方app//m.lang0752.com/files/u7140/Discussion\u document\u on\u handling\u competing\u interests.pdf)
作为总编辑，我在将所有手稿分配给编辑之前查看它们。在4周的时间里，我发现了5个手稿，其中凝胶或植物材料的照片在同一个手稿中被使用了两到三次。这些手稿立即遭到拒绝。
然而，我们不相信这些是蓄意误导科学界的案例。在我们看来，许多实验室认为照片是可以操纵的插图，而不是原始数据。因此，凝胶通常被清除杂质，带被切断，植物材料的照片只用于显示作者想要证明的东西，而材料不一定来源于所讨论的实验。
当主编拒绝这样的稿件时，一个典型的回答是：“你在我们的稿件中指出的问题和问题，我很惊讶。我检查了你提到的照片，我同意他们真的一模一样。但请注意，这些凝胶图片的目的只是为了显示不同类型的带状图案，而一些特定类型的凝胶并不是很清晰，所以我的博士生反复使用更清晰的凝胶。这种误导性用法不会对数据统计或最终结论产生影响”。
论坛的建议是各期刊加强对这一问题的指导。期刊应该在指导作者什么是可以接受的方面提供明确的指导方针。原始数据，如凝胶，不应作为插图使用，没有解释。例如，线条图可以用来说明一个观点，但是如果原始数据只是用来说明一个观点，那么手稿中应该有一bob官方app个非常明确的陈述，告诉读者这一点，并解释正在演示的内容。
论坛建议参考其他期刊上发表的指南。一些期刊在这个问题上有很好的指导，编辑们可能希望将这些指导纳入他们对作者的指示中（完全归属并在获得许可后）。
在该论坛的一项民意调查中，不到一半的代表表示，他们通过屏幕进行图像处理。COPE有一个关于图像处理的在线学习模块。此外，Mike Rosner在这个话题上写了很多文章（细胞生物学杂志2004；166:11–15）http://jcb.rupress.org/content/166/1/11.full)
一位读者与我们联系，他告诉我们，他发现了过去4年中发生的多起图像复制和荧光标签贴错的案例。这涉及两篇发表在我们期刊上的论文，以及另外两篇发表在两种不同期刊上的论文。我们杂志上的两篇论文都是评论，其中出现次数最多的一篇涉及我们最近发表的一张海报（与评论相关）。尽管每篇论文都有不同的作者，但有一位作者，即所有论文的共同作者X。读者提供了大量的证据。
我自己检查了所有的证据，查找原始来源，并同意读者的意见，至少有图像复制（我无法验证自己是否发生了错误标记）。我还和我们的出版商讨论了这个案子。然后我联系了X作者研究所的负责人，抄送了X作者及其合著者的海报文章。我告诉研究所所长，我没有对不当行为作出任何假设，但出示了证据并要求解释。
研究所所长将此事提交给了大学负责研究的副校长Y博士，他任命了一个调查委员会。这个委员会找到了开展全面调查的理由，因此任命了一个调查委员会。我被告知我会收到他们的报告。
当我在等待他们的决定时，另外两份有问题的期刊的编辑找到我，要求我随时通知他们。我告诉他们关于调查委员会的情况，并建议他们联系Y医生，如果他们想及时了解结果的话。
差不多两个月后，我收到了一封来自作者X的电子邮件，抄送给Y博士，解释了发生的事情。他无法解释第一篇论文中的错误。在那篇文章中有一张图片声称展示了一个带有特定荧光标签的东西，但实际上使用了一个不同的，尽管相似的标签。他说，他与合著者进行了交谈，合著者一致认为，这个错误并不影响论文的科学结论，他可以更正标签名称，也可以提供一个新的正确图像。
对于这张海报，他说有很多图片贴错了标签，这种情况的发生，本质上是因为他在创作海报时使用了“占位符”图片，但忘记用正确的图片替换它们。他提出用正确的图片重做海报，还想替换其他一些贴有正确标签的图片，因为他有更好的版本。他向我保证，案文不需要修改，并再次表示，他的合著者同意，论文的科学结论不受影响。
在与出版商再次协商后，我们提出了一个计划：
我不相信作者X的解释，并确实看了看是否有任何其他出版更正与作者X以前的出版物，但没有找到任何。但是，如果调查委员会确认他们没有发现欺诈意图的证据，那么我觉得我必须接受这一决定，并将按照我们上述计划行事。我非常感谢科普就我们到目前为止如何处理局势以及我们的行动计划是否可以/已经得到改进提出的建议。
四人都认为编辑已经尽了最大的努力，把这个案子处理得很好。该机构已进行调查，未发现欺诈意图。编辑应该发表更正，陈述事实，避免指责任何作者，然后让读者得出自己的结论。关于举报人，编辑没有义务让他/她了解案件的所有细节。举报人不能指望卷入此案。举报人如果愿意，可以与该机构联系。编辑应与举报人保持尽可能正式的通信，只回答直接的问题，不让他/她参与调查。
编辑遵循他概述的计划，考虑到从论坛收到的建议。在所有合著者同意的情况下，对所涉及的两篇文章都发表了更正，说明了事实；提供了一个指向更正版海报的链接（将原件保持在出版时的位置），并将印刷副本发送给所有印刷订户（所有费用由作者承担）。记者联系了举报人，只是确认更正已经公布。编辑认为这个案子有待解决。
我们发表了六位作者的随机试验。几年后，我们收到了一封来自一位研究人员的来信，他一直在进行荟萃分析。她指出“令人严重关注的不真实性”，包括“基线特征分布的高度不寻常的平衡”，95%的CI在疗效估计方面是不对称的，并且如果按照报告的方式进行试验，不可能在所有患者中都知道分层变量的值。
我们请通讯作者写了一封回信，几个月后他终于提供了回信。由于作者的英语很差，而且评估答复所需的统计知识水平也很高，我们向一位统计审查员发出了换文。评论员说，关注信所说的一切都“完全正确”，作者对协变量不寻常的平衡程度的解释是“垃圾”，95%的CIs要么是“篡改的”，要么是“不恰当的估计”。
与此同时，另一份杂志上发表了不同研究者和同一作者之间的往来信件，涉及一篇报道同一试验数据子集的论文。那本杂志的编辑提醒我们这一点。
我们把审稿人的评论发给了我们试验的作者，他随后咨询了自己的两位独立统计学家。他很快联系我们说，“令人惊讶和遗憾的是”，这些统计学家同意数据中存在不真实和不一致之处，并要求有更多的时间进行更全面的调查。在这段时间里，这封信的作者表示担心，我们没有让读者知道这些问题的可能性，所以我们发表了她的信。
作者现在给了我们一个更全面的答复，承认随机过程并不像描述的那样，95%的置信区间都是错误的（他提供了一个重新计算），并且试验报告遗漏了正确理解它所需的一些方案细节（现在提供）。我们的审稿人怀疑，考虑到他对所有这些的自由承认，作者可能是无能的，而不是欺诈，但无能的程度不能给我们任何数据的信心。现在怎么办？
论坛同意编辑的意见，作者可能是不称职的，而不是欺诈，应给予机会挽回自己。有人建议，也许该文件应再次提交审查。论坛指出，这可能是一项很好的内部学习活动，因为在《日刊》对数据进行统计审查时，统计错误应该被发现。有人建议《华尔街日报》设立一个“罪仓”。一些期刊设有“sinbin”或“publication review committee”，每年对读者或其他人对发表后表示严重怀疑的论文进行一次评审，以确定发表论文是否“错误”。
然而，论坛的一些成员主张采取更有力的行动，并建议与提交人的机构联系。但大多数人同意，该论文应该收回，因为这项研究可能是不道德的。
2008年8月我们设法找到了关于通知作者所在机构的具体联系人，副主编已写信给他。我们满怀期待地等待答复。
2009年5月该研究所回应称，调查正在进行中，还需要几个月才能结束。
2009年11月在提交人所在机构进行内部调查后，遇到了一些严重问题，包括：缺乏伦理认可、缺乏书面同意、缺乏隐瞒治疗分配和无法核实数据真实性。因此，我们于2009年10月10日撤回了该文件。
我们杂志的一位评论员提请我们注意一个潜在的剽窃案件。
裁判员认为提交给我们杂志的稿件抄袭了另一份杂志上发表的文章。作者来自一个远东国家的研究所。
如果COPE能就此问题提出意见，并就最佳行动方案提出建议，我们将不胜感激。
论坛获悉，导言中的一段和另一句话显然是从另一份（被引用的）文件中剪下来粘贴的，但工作本身没有重复。论坛的建议是给作者写一封教育性的信，指出如果他们直接引用另一篇论文的话，他们要么把这些词放在引号和写这些词的人之间，要么间接引用作者的话。论坛认为没有必要再进一步。
总编写信给作者指出，引用的文本应该放在引号之间，说明谁写的文本，或者，作者应该创建自己的文本来描述情况，而不是使用其他人的文本。这封信与决定书一起寄给了相应的作者。提交人以道歉信回应，承认他们的错误。
编辑们收到一份远东国家的手稿，准备接受。这位资深作者（他在西方呆了很多时间）在美国，编辑们要求发送最后的签名。资深作者指示他的团队在他不在时收集并传真签名，并将签名发给编辑。
当编辑们检查签名时，似乎有些签名是同一个人写的。编辑们质询了这位资深作者，他一回来就立即进行了调查，并发了一份传真：
“……最后一份是在我不在的情况下签署的，并非所有的签名都是作者本人签署的，而是由其他同事在相关作者的口头许可下签署的……有些签名在书写风格上可能仍然相似，这是因为有些同事对签名并不熟悉但这些确实是他们的签名。”
新的一批签名显示与以前的签名不同，现在似乎是由单独的个人签名。
这突出了一个潜在的问题，适用于任何不熟悉使用非欧洲脚本的人。
编辑们应该为此担心吗？这个解释应该被接受吗？如果没有，下一步是什么？
论坛成员同意编辑应接受作者的解释，并认为该案可能是由于文化差异引起的。从教育的角度来看，编辑可以向作者指出，任何人代表作者签名都不是好的做法。然而，在没有任何其他不当行为证据的情况下，法院认为这是一个可以忽略的小的酌处权。
会后，编辑非常放心，很高兴接受签名。《华尔街日报》仍然坚持署名，但现在很乐意接受作者用母语书写的署名。
2005年11月，一个远东组织的一篇文章发表在我们的期刊上。后来一位感兴趣的读者提醒我们，同一篇文章稍有改动，发表在美国一家期刊上。我联系了《美国日报》，这篇文章现在将从该杂志上正式收回。部分原因可能是作者之间沟通不畅，但我不确定这是全部事实。其中两位作者承认有罪，但现在要求其他人不要受到“惩罚”。
我将感谢委员会就此问题提出的建议，因为我在如何应对这种情况方面没有经验。什么是“公认的反应/惩罚方式”？
委员会同意编辑的意见，认为这不太可能是作者“诚实的错误”或误解。这两篇论文很可能是同时提交出版的。建议是联系提交人的部门主管，向他通报情况，并请他考虑调查此案。另一个建议是联系《美国杂志》，询问作者是否在一封信中声明这篇论文之前没有发表过。
编辑从作者那里得到了一个非常详尽的道歉，他说误解是由于作者之间缺乏沟通而引起的。那些认为论文被拒绝的作者开始与《美国杂志》合作（6个月后论文在那里发表）。编辑联系了《美国杂志》的主编，把情况告诉了他。这篇文章被《美国日报》正式收回。编辑决定不再追究此事。
X博士向一家杂志提交了一篇论文，由一位相当沉闷的编辑助理指派给一位副主编，后者是论文的合著者。意识到这个错误，她给副主编发了一封电子邮件，要求重新分配论文的任务。他表示很惊讶，因为他不认识X博士，在提交论文之前也没有看过这篇论文，也不知道为什么他应该成为合著者。
X博士被要求解释和解释所有合著者的认证。从他的答复中可以明显看出，他不理解作者的要求，因为副主编被列为他几篇论文的灵感来源。
决定与作为最终合著者出现在论文中的部门负责人联系，要求他澄清X博士的认证。部门负责人回答：
“我和你一样关心如何正确使用署名权。作为系主任，我有责任在系内为所有学生提供学术和专业指导，包括博士后助理。这包括发展和传播对“作者”在学术上的含义的准确理解。
读了你的邮件后，一开始我很惊讶地看到我的名字被列为合著者。我的第二个想法是，你提出的关于合作作者的问题与X博士的相对幼稚有关。他在这个国家和这所大学才呆了三个月。
今天早些时候，我会见了X博士的导师Y教授和X博士。我们详细讨论了你们的关注点和问题，以及作者职业道德原则的更大含义。在那次会面中，X博士和我自己都清楚地认识到，对作者的不当评价并非故意的，而是一种文化误解。X博士用作者的头衔作为他所指认的一些人的敬语。他认为，这种做法在这个国家是意料之中的，也是可以容忍的。
Y教授没有发现这个错误，因为X博士在没有审阅和输入的情况下将手稿提交给了你们的期刊。你的邮件和会议让我向X博士充分解释了这一误解，希望他今后不会犯类似的错误。它还提供了一种机制，通过这种机制，我和Y教授可以解释作者在适当提交手稿供审查和出版方面的责任。”
科长要求X博士：
这个案子解决了吗？