不当行为指控

这本杂志的编辑对照Medline检查所有的文章，看是否有多余的出版物。在搜索作者姓名时，检索到了一位作者的两篇非常相似的文章。除了疾病的名称外，标题非常相似。摘要几乎有50%的措辞相同。这两篇文章与提交给编辑的那篇文章没有关系，但当他们发现如此相似时，编辑们查阅了它们，更感兴趣的是来自同一所大学的科学家和同事。

编辑们发现对照组是完全相同的，但是两篇文章之间没有交叉引用，尽管它们发表的时间相隔两年多。同样的对照被用于两种不同的疾病，一种在女性中更普遍，另一种在男性中更普遍。最后，尽管文章的主要观点是测量健康受试者和患者体内某种物质的浓度，但并没有一个单一的测量值。表格中提供的唯一数字是曼惠特尼统计检验的结果。

对这样的数据陈述感到惊讶，特别是因为其中一份期刊是编辑所在国受人尊敬的期刊，编辑们写信给这两份期刊的编辑，然后写信给机构负责人，解释他们是如何得知这个问题的，并要求解释。日记本没有回复。该机构负责人以相当粗鲁的方式回答，并附上了作者的一封信，信中写道，他们认为没有问题，因为这些论文已经通过了权威期刊的同行评审。他们说，他们最初提交的是实数，但评审员要求简化表格（即，去掉测量变量的实际值）。编辑们再次（两次）写信给期刊，要求他们澄清这一点，但仍然没有得到任何答复。

编辑们想听听科普关于如何进行的建议吗？

（1） 同行评议后发表了一篇文章。在网上发表后不久，我们收到一位读者（一位与作者在同一领域工作的学者）的来信，通知我们对文章中的一位人物有一个重大的关注。

“我写的是关于最近在XXX出版的手稿XXX。这些研究对XXX患者提出了重要的期望，因为提出的策略在XXX的临床前模型中取得了意想不到的治疗成功。

我写这篇文章是因为我注意到图X中的一个主要问题。似乎两个面板（X和X）应该是来自两个不同实验组的两个不同XX标本的代表，属于同一个组织切片（或准相同的连续切片）……但是，这个图中的主要问题是两个面板只是部分相同。。。这些观察结果引起了人们的关注，即这些照片是被故意操纵的，我认为应该引起你们的注意。”

（2） 我们联系了作者，没有透露相关读者的身份，也没有暗示任何如下判断：

我们的一位读者注意到你论文中的一个数字（见下文）有一个潜在的问题，在决定如何回答之前，我想听听你的意见。

“我写的是关于最近在XXX出版的手稿XXX。这些研究对XXX患者提出了重要的期望，因为提出的策略在XXX的临床前模型中取得了意想不到的治疗成功。

我写这篇文章是因为我注意到图X中的一个主要问题。似乎两个面板（X和X）应该是来自两个不同实验组的两个不同XX标本的代表，属于同一个组织切片（或准相同的连续切片）……但是，这个图中的主要问题是两个面板只是部分相同。”

（3） 作者最初的回应是发送更高分辨率的图像说：

请参阅附图X。在原始放大倍数下，很明显，有问题的2个面板取自不同的样品。我们很高兴寄来原始照片。

（4） 我们邀请了一位在科学和数字成像领域具有相关专业知识的编辑部成员，对高分辨率图像进行了保密。他回答说：

“如果说图X的三张照片代表的是不同的样品，我确实有问题。相同的元素看起来相同。虽然很难证明，因为有较大的部分不同。尽管如此，那位关心此事的读者还是有道理的。我也怀疑这些数字是被操纵的。”

（5） 我们回到作者那里，要求他们提供原始的数字图像，并传达了以下信息：

我已经把你的图X的高分辨率版本转发给了最初表达担忧的人，并收到了一条信息，该信息中该人表示他/她的担忧仍然存在。然后我把高分辨率图像发给了我们的一位资深顾问，他在神经病理学和数字图像方面有经验。此人同意图XB下面两个面板的部分看起来非常相似，我们应该要求查看图X中所有三个面板的原件，并获取有关使用哪种软件以及是否以任何方式对图像进行了数字处理的详细信息。

因此，我现在要求您发送原始图像和任何相关信息。

（6） 他们发送了三张图片和以下内容：

请找到附件中要求的原始图像。adobephotoshop被用来降低亮度，增加对比度，并将图像压缩成JPEG格式。JPEG图像被插入到Powerpoint文件中，在那里标记肿瘤的边界。未对原始图像进行任何其他操作。如果您需要任何其他信息，请告诉我。

（7） 我们让制作人员看了原稿，他们觉得没有更好的证据证明这些图片来自不同的样品。我又回到作者那里，给他们一个机会告诉我们更多：

“我现在已经向几个比我更了解数字图像生成和处理的人展示了这些图像。他们都发现中间和下面两组细胞之间惊人的相似性使得很难相信这两组图像来自不同的肿瘤（如图中的图例和你之前的信息所暗示的）。

由于我们似乎不能轻易解决这个问题，我们需要进行更正式的调查（很可能是在巴解组织以外的人的帮助下）。如果您能提供任何其他信息，请XXX提供。

我对这给我们大家带来的不便表示遗憾，但我们认为我们必须认真对待这个问题。”

（8） 对此，作者回答说：

“我觉得这个结论很奇怪，不符合我们的实验室协议。我可以向你保证，我们将以你认为合适的任何方式进行合作，我们的研究记录是公开的。”

几小时后，在另一条消息中：

“我又在看这些照片。如果你仔细研究这些图像，你会发现几乎所有的领域都是不同的，根本没有相似之处。你总能找到一组细胞，只要有点想象力，你就能让它们看起来很相似。我可以向你保证，所有的研究都是完全受控的，重现性非常好。我们现在甚至有了XXX载体系统应用于播散性肿瘤的结果。我很难相信我会受到调查，质疑我的科学诚信。”

（9） 然后，我们从另一本杂志上得到了一位编辑的秘密帮助，这位编辑是数字图像处理专家，拥有可以查找特定改动的软件。我们还没有收到他的回信。

如果他（另一家杂志的编辑）告诉我们，他发现的操纵行为超出了作者所说的，我们该怎么办？

如果他说没有证据表明这些图像被篡改了我们该怎么办？

如果他说两种方法都不能确定，我们该怎么办？

总的来说，到目前为止，我们是否恰当地处理了这个过程？

一封信发给一位编辑，声称俄罗斯发生了科学不端行为。编辑不想忽视这个问题，因为这个问题与提交的论文无关，不能作为信件发表。但他/她不确定该采取什么行动。

一位新编辑被任命为少数民族医学专业的社会杂志编辑。该协会的一位官员立即递给他一封匿名信，来自该杂志的一位读者，信中抱怨最近发表的一篇文章不道德。编辑是前一位接受论文的编辑和论文作者的私人朋友。这篇论文是由一位没有加入学术组织的作者撰写的。该报告描述了一个队列研究的病人，他曾给予治疗X在过去几年。在世界文献中，治疗X已被报道在少数患者中引起心内膜炎，其中大多数有危险因素。作者邀请他的病人回来进行临床检查，同时进行血液和尿液检测，以确定心内膜炎的标志物，并进行超声心动图检查。他没有向伦理委员会申请研究的许可，也没有正式获得患者的知情同意，尽管研究的目的与他们都进行了讨论。该报告具有相当重要的科学和临床意义，是第一个系统地寻找治疗X后出现心内膜炎的报告，其结果（没有发现病例）提供了一些支持性证据，证明治疗X后发生心内膜炎的风险很低。作者说，这个项目源于他最初对病人健康的关注，他没有意识到自己已经过了要求伦理批准的门槛。由于编辑个人在多个层面的密切参与，他很难决定应该采取什么行动。

一篇研究文章发表后不久，一家杂志收到一封信，指出同一篇文章因未解决的作者和确认问题而被另一家杂志拒绝。当时这篇论文有12位作者。这位通讯员说，这位作者有一份与论文主题相关的专利申请。这在已发表的论文中被宣布为相互竞争的利益。这位通讯员声称，这位作者坚持要求所有其他研究人员签署一份协议，将所有知识产权转让给他，然后才能作为第二篇论文的作者。这位记者补充说，提交人已经被他的大学调查了与他的研究有关的伦理问题，而且一个国家机构也正在调查。编辑联系了这位记者，请求他允许他将这些指控提交给一位作者，并要求提供有关调查的信息。作者回答说，其他11位作者都同意在论文提交第二期杂志之前“撤回”论文，因为他们实际上没有发表这篇文章。然而，很难理解同一篇论文的作者名单有多大不同。第一次提交的报告中列出了不值得表扬的作者，第二次发表的报告中没有列出那些值得表扬的作者，他们应该对数据负责。

一篇论文由两位裁判员审阅。副主编建议拒绝，因为两篇评论都对实验的方法、结果和再现性提出了批评。在通知了作者之后，主编收到了同一个实验室里某个人的邮件，对稿件被拒表示欣慰。作者接着说，他/她有疑虑，因为论文中描述的生物机制的影响不到1%，因此他/她强烈反对提交手稿。作为对这些疑虑的回应，主要作者将作者的名字从作者名单中删除。作者解释说，他/她担心这项研究如果被接受可能会损害《华尔街日报》的声誉，但同时觉得他/她不能承认自己的担忧。-总编应该采取进一步行动吗？-出版是防止欺诈性科学被出版或被实施的过滤器吗？

医学院发表了一篇关于作弊的社论。有关的医学院允许一个作弊的学生毕业。这篇文章吸引了100多人的响应，其中许多人支持这一决定。但两名学生的匿名邮件回复称，考试前曾在教务处看到一份试卷，约60%的学生在来参加考试时看到过。有关的医学院并不知道这一点，而且比平时有更高比例的学生获得了优待。两个学生问他们是否应该公开。编辑该怎么办？

一位编辑偶然看到一封来自他杂志主编给一位审稿人的信，信中声称他建议接受一篇手稿。事实上，他在口头和书面上都提出了相反的建议。这篇论文是一个比较常见的疾病的治疗选择指南。作者声称他们的结论和治疗建议是“基于证据的”，并推荐一种新的、昂贵的药物作为一线治疗。对手稿的评论褒贬不一。一位评论员只作了几点评论，并建议出版。第二位评审员对明显的偏见表示关注，并怀疑在撰写论文时有制药公司参与。在科学编辑的例会上对稿件进行评审时，编辑建议拒绝稿件，并将此记录在稿件“日志”中。主编决定要求第三次评审，这次是由指导方针专家进行评审。与此同时，主要作者与总编辑谈了很长时间。尽管专家审稿人对稿件表示担忧，但总编还是选择了接受稿件出版。根据期刊政策，审稿人被告知稿件已被接受，这促使第二位审稿人再次对偏倚表示担忧。总编辑回答说，编辑建议出版。在前任主编的领导下，与《华尔街日报》相关的专业机构有着正式的政策，概述了《华尔街日报》的编辑自由。但在他离开后，情况开始改变。该协会发来了一份备忘录，规定该协会在期刊上发表的任何编辑材料，即使是工作人员或科学委员会的研究人员撰写的，也应有一名当选官员作为作者是的。是的编辑质疑这一政策的依据是，它与作者的定义不一致国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）。主编忽视了这些问题。此后不久，协会的首席执行官宣布，不应在协会的期刊上发表批评协会政策的信件。总编最初向《华尔街日报》的工作人员表示，他不同意这一点，并要求将任何此类信件发给他。他向员工保证，如果他认为这些信件值得发表，他会与首席执行官讨论。从那以后，没有发表过批评协会政策的信件。当一位科学编辑向自己的期刊提交一篇文章时，政策是由另一位科学编辑来处理手稿；同样，手稿的命运也将以保密的方式告知作者/编辑。这位编辑与另一位研究人员合著了一篇手稿，并将其提交给该杂志审议。几个月后，在一次编辑和出版人员讨论接受稿件放置问题的会议上，主编宣布，审稿人建议拒绝。他事先没有通知编辑。事实上，没有一个最初的审稿人建议拒绝这篇论文。未被接受的手稿通常不会在这些会议上讨论，这种行为违反了ICMJE的建议。总编说他将在作出最后决定之前征求另一种意见。当论文的合著者写信询问何时作出最终决定时，主编指责编辑违反了保密规定，但写信给合著者，向他保证稿件将得到公平和及时的处理。编辑近两年没有把稿子寄出去征求另一种意见几周。什么时候他做到了，他在附信中指bob官方app出“他将选择拒绝原稿”，但征求了审稿人的意见。然而，两天前，他曾致信一位原版评论员，要求他就同一主题写一篇“一篇或几篇论文”。大约两周后，主编拒绝了我们的稿件，对耽搁表示歉意，并指出“我们很难找到一个人对评论发表编辑意见。”在另一个例子中，主编被要求为《华尔街日报》审阅一份据称是循证指南的稿件。其他审稿人包括杂志的前任编辑和一名外部审稿人。编辑指出了几个问题，并就如何加强手稿提出了建议；前一位编辑给出了非常相似的反馈。第三位评论员只有一些肤浅的评论，比如标题的改变。然而，主编要求一位循证医学专家进行额外的审查，但接受了手稿的小修改，包括the title change, before receiving these comments. Later, the additional review came in, seriously questioning the evidence base of the manuscript, but it was never sent to the author. The manuscript was published with minor revisions. The editor was sacked. The staff were told only that confidentiality precluded giving an explanation; unofficially it was intimated that he had simply been too difficult to get along with. The journal is still publishing, and the relationship between the Association and the Journal is increasingly intimate. There appears to have been a Faustian bargain made between the CEO of the Association and the editor-in-chief of the Journal whereby, in exchange for compromising editorial freedom in sensitive areas for the Association, he could publish what he wanted without feeling constrained by the usual editorial standards. _ If feedback from peer review is ignored, who will know? Most journal editors work in relative isolation and there is virtually no quality control. _ Who polices the relationship between a science-based association and its journal, a relationship that has its own particular set of challenges, involving both scientific and political elements. _ What can be done to stop/prevent corruption within the editorial office of a scientific publication, an issue that has virtually escaped discussion and consideration within the scientific community? _ What will it take to create the political will to ensure the integrity of scientific editors? _ There is often no way to formally investigate and address alleged abuses of editorial power, especially if these abuses are in the interests of the publisher or parent organisation.

同行评议后，一篇论文被拒绝了。一段时间后，一位研究人员写信说，他参与了这项研究的开始，但撤回了他的名字，因为他觉得这项研究是有缺陷的。他听说研究报告已提交出版，他认为最好在出版前让编辑们知道他的疑虑，而不是在出版后。由于论文已经被否决，这些问题没有出现。但是编辑问这封信的作者是否可以把他的回信抄送给被拒绝的研究的作者。考普是否认为编辑做了正确的事情，还有什么可以做的呢？