这本杂志的编辑对照Medline检查所有的文章，看是否有多余的出版物。在搜索作者姓名时，检索到了一位作者的两篇非常相似的文章。除了疾病的名称外，标题非常相似。摘要几乎有50%的措辞相同。这两篇文章与提交给编辑的那篇文章没有关系，但当他们发现如此相似时，编辑们查阅了它们，更感兴趣的是来自同一所大学的科学家和同事。
编辑们发现对照组是完全相同的，但是两篇文章之间没有交叉引用，尽管它们发表的时间相隔两年多。同样的对照被用于两种不同的疾病，一种在女性中更普遍，另一种在男性中更普遍。最后，尽管文章的主要观点是测量健康受试者和患者体内某种物质的浓度，但并没有一个单一的测量值。表格中提供的唯一数字是曼惠特尼统计检验的结果。
对这样的数据陈述感到惊讶，特别是因为其中一份期刊是编辑所在国受人尊敬的期刊，编辑们写信给这两份期刊的编辑，然后写信给机构负责人，解释他们是如何得知这个问题的，并要求解释。日记本没有回复。该机构负责人以相当粗鲁的方式回答，并附上了作者的一封信，信中写道，他们认为没有问题，因为这些论文已经通过了权威期刊的同行评审。他们说，他们最初提交的是实数，但评审员要求简化表格（即，去掉测量变量的实际值）。编辑们再次（两次）写信给期刊，要求他们澄清这一点，但仍然没有得到任何答复。
编辑们想听听科普关于如何进行的建议吗？
由于所涉论文并非出自该编辑自己的期刊，论坛的理由是，该编辑确实处于告密者的地位。论坛的建议是提交一封信，详细说明这些问题。这样，即使被拒绝出版，编辑也要以某种方式作出回应，此事将进入编辑系统。如果这封信被拒绝，那么编辑可以决定上诉。如果编辑仍然对编辑的反应感到不满意，另一个建议是联系期刊的编辑部，然后再联系出版商。
虽然这起案件与编辑期刊没有直接关系，但编辑认为有必要继续调查这一问题，因为这对他的国家的科学界很重要。
在几次询问之后，编辑收到了作者的回复，他们说审稿人要求他们删除数据，只给出统计数字。编辑要求这两种期刊的编辑给他提供评论，但没有收到任何一种期刊编辑的答复。由于所有作者都来自编辑国，而且其中一份期刊是来自同一个国家的国际期刊，编辑向国家科学和高等教育伦理委员会征求意见，该委员会的任务是调查案件并向科学、教育和体育部提出意见。编辑目前正在等待他们的答复。
2008年5月
国家科学伦理委员会建议这位编辑把这个案子提交给大学伦理委员会，因为这是他向医学院和牙科学院院长上诉后的下一步。编辑没有收到国家道德委员会的正式信函，但他们的决定可以在网上看到，在委员会提交议会的年度报告中。编辑计划听从国家道德委员会的建议。案件还在继续。
2008年8月
编辑收到了国家科学伦理委员会的回复，他必须先把这个案子提交给大学伦理委员会，然后他们（委员会）才能发表意见。编辑随后将案件送交大学伦理委员会。编辑正在等待他们的答复。