不当行为指控

2013年，我们的杂志发表了一篇论文，描述了一项观察研究，比较了两种药物（a和B）在10年内对慢性病的治疗效果。本文的结论是，A组（97例死亡）的死亡率高于B组（52例死亡）（危险比1.76，1.22:2.53；P=0.003）。这项分析是在调整了大量混杂因素后进行的，并得到了我们的统计顾问的批准。论文的作者承认这是一项观察性研究，并指出可能存在剩余的混杂因素。

2014年，我们收到一封关注信，信中提到一位受雇于销售药物a的公司的研究员，他认为2013年论文的作者遗漏了可能影响结论的重要信息。在过去的10年里，这种疾病的常规治疗似乎发生了实质性的变化，这本应被视为一种混杂因素，应进行统计调整。在2014年发表的一篇论文中记录了这种疾病常规管理的变化，但研究人员认为，这些作者可能早就意识到了这一点，应该在2013年论文的审查过程中披露这些信息。

在我们2014年7月对关注信的初步回复中，我们请给我们发送关注信的研究人员向我们发送一份对2013年论文的详细快速回复，我们可以发表这篇论文。我们还征求了我们的统计顾问的意见，他审查了2013年的论文，他承认这些信息可能会影响统计计算，从而影响论文的结论。但根据他掌握的数据，他无法对这将产生多大影响作出明确评估。他建议将这些问题提交给2013年论文的作者。

COPE论坛的问题

• The researcher who raised the concern has not made his concerns public by sending us a rapid response that we could put to the authors and publish, with their response, on our website. We will certainly put the questions to the authors of the 2013 paper, but we wonder if we should publish these concerns?
• 另一个问题是，由于统计计算的复杂性，我们完全依赖作者来判断常规管理数据是否会严重影响2013年论文的结论。

我们的期刊（A期刊）收到了一个“克莱尔·弗朗西斯”的投诉，提醒我们一个涉及我们期刊和另一个期刊（B期刊）的重复出版案件。杂志A上的文章最先发表，但在杂志B上的文章发表后提交。克莱尔·弗朗西斯要求撤回杂志A上的文章，因为它是重复发表的。然而，B期刊上的这篇文章是一篇扩展的摘要，包含在部分会议记录中。我们的记录不足以追溯到作者是否通知我们这一点，但他们没有在A期刊的文章中引用他们的摘要。A期刊的文章是一篇完整的论文，有材料和方法部分，详细的结果和足够的信息供其他人复制实验。B中的扩展摘要不是。当我们联系《B》杂志的编辑时，我们得知他们收到了克莱尔·弗朗西斯的几份这样的投诉，结果证明有些虚假。

简单的谷歌搜索显示，“克莱尔·弗朗西斯”是一个广为人知的自封的科学出版物告密者。

We responded that we had looked in detail at both papers and did not consider it to be a case of duplicate publication, and that we considered the matter closed. Clare Francis did not agree, and reiterated the issue of the article submission timings, insisting that the paper be withdrawn, and seeming to ignore the substance of what had actually been published. 'She' appealed to our status as a member of COPE as a reason that we should take on board these concerns.
我们认为，使用化名来处理这些问题不仅是不道德的，而且我们遵循了正确的程序，并就这些文件作出了正确的决定。如果论坛同意（关于前一点，如果不是后一点），我们将有兴趣听取意见。

一名个人匿名联系了A杂志编辑部，他对同一作者发表的两篇论文提出了指控。论文1据称是一份重复出版物，该论文以前曾在B期刊上发表过。a期刊编辑部根据COPE流程图联系了提交人，告知他们这些指控，并要求答复/解释。作者自由地承认重复出版和论文1是在收回的过程中。

The allegation against paper 2 was image manipulation consisting of false bands being included in an assay figure. The editorial office reviewed the images and believes that they have been manipulated. As such they would like to retract the paper from journal A. When the author was contacted he admitted that some of the figures had been made by copy/paste but he maintained that the conclusions of the article are correct.

许多其他杂志也联系过这位作者类似的不当行为指控，他认为这些指控一定是出于政治动机。

编辑部对同一作者在A期刊上发表的其他论文进行了进一步调查，发现了另一个明显的图像操纵实例（论文3）。在与提交人取得联系时，他作了与上述相同的陈述。当记者联系到另一个机构的一位论文合著者要求他的职位时，他为相应的作者进行了辩护，并说他无法想象一个身份不明的原告对科学不端行为的严重指控能在这里适用。此外，他声称没有一个实验是在他的实验室里进行的。

由于作者否认有任何真正的不当行为，但对编辑团队来说，这些数字似乎很明显是被操纵的，A期刊的编辑们联系了作者所在的机构，要求在3个月内作出答复。他们还没有收到该机构的答复。

编辑小组确信，这些数字是被操纵来提供虚假数据的，因此，尽管提交人否认有任何不当行为，也没有与提交人的机构取得联系，但仍想收回有关文章（论文2和论文3）。经与期刊A的出版商协商，认为最好的办法是就有关论文发出不具体的撤回通知，从而避免可能的诽谤指控。

论坛是否同意这一行动方针或有任何其他看法？

我们联系了一个读者,他告诉我们had spotted a number of cases of image duplication and mislabelling of fluorescent tags that had occurred over the past 4 years. These involved two papers published in our journal, and two other papers published in two different journals. The two papers in our journal were both reviews, and the one that had the most occurrences involved a poster (associated with the review) that we had recently published. Although each paper had different authors, there was one author, author X, common to all the papers. The reader provided extensive evidence.

I checked all the evidence myself, looking up the original sources and concurred with the reader that there was at least image duplication (I could not verify myself whether mislabelling had occurred). I also discussed the case with our publisher. I then contacted the head of author X’s institute, copying in author X and his co-authors on the poster article. I told the institute head that I was making no assumptions about wrongdoing but presented the evidence and asked for an explanation.

The matter was referred by the institute head to Dr Y, the Associate Vice President for Research of the university, who appointed a Committee of Inquiry. This committee found reason to launch a full investigation, and so an Investigatory Committee was appointed. I was told that I would receive their report.

While I was waiting for their decision, the editors of the two other journals in question approached me to ask that I keep them informed. I told them about the Investigatory Committee and recommended that they contact Dr Y if they wanted to be kept abreast of the outcome.

差不多两个月后，我收到了一封来自作者X的电子邮件，抄送给Y博士，解释了发生的事情。他无法解释第一篇论文中的错误。在那篇文章中有一张图片声称展示了一个带有特定荧光标签的东西，但实际上使用了一个不同的，尽管相似的标签。他说，他与合著者进行了交谈，合著者一致认为，这个错误并不影响论文的科学结论，他可以更正标签名称，也可以提供一个新的正确图像。

对于这张海报，他说有很多图片贴错了标签，这种情况的发生，本质上是因为他在创作海报时使用了“占位符”图片，但忘记用正确的图片替换它们。他提出用正确的图片重做海报，还想替换其他一些贴有正确标签的图片，因为他有更好的版本。他向我保证，案文不需要修改，并再次表示，他的合著者同意，论文的科学结论不受影响。

After again conferring with our publisher, we have come up with a plan:

• I have contacted Dr Y and asked him to verify that the Investigatory Committee has accepted author X’s explanation and found no evidence of fraudulent intention.
• 我已经要求X作者让他的两篇论文的合著者直接与我联系，以确认论文的科学结论没有受到损害，并且他们对X作者提出的替换图像感到满意。
• 我将要求作者X为第一篇文章提供一个替换图像。
• 我告诉作者X，用“更好的版本”替换正确标记的图像是不可接受的，我们只会处理那些错误标记的图像。
• 我计划对这两篇论文进行更正。在海报文章中，因为它涉及10幅图片，我还计划在更正的同时加入一个声明，大意是作者X的研究所任命了一个委员会来调查错误标签，他们没有发现恶意意图的证据（我对这里使用的措辞持谨慎态度）。
• 我还想重印海报，并发送一份副本给我们的印刷订户，因为他们将收到一份不正确的版本。我正在和我们的在线主持人讨论如何提供一个链接到正确版本的海报，因为，虽然我强烈地认为，原件应该保持在线，因为它是正确的版本应该是可用的。
• 我将要求作者X支付与海报重新设计、印刷和邮寄有关的所有费用，以及更正本身的费用。

我不相信作者X的解释，并确实看了看是否有任何其他出版更正与作者X以前的出版物，但没有找到任何。但是，如果调查委员会确认他们没有发现欺诈意图的证据，那么我觉得我必须接受这一决定，并将按照我们上述计划行事。我非常感谢科普就我们到目前为止如何处理局势以及我们的行动计划是否可以/已经得到改进提出的建议。