告密者

一项荟萃分析印刷出版印刷的杂志进取，随后。几个月后，该杂志是由一名教师在未与研究连接一所大学联系。读者列出与荟萃分析三大担忧。所关注的问题是由编辑团队讨论，包括统计的编辑器，它决定了荟萃分析的整体业绩并没有受到影响。投诉人坚持批判，这是传达给原文章的作者。第一作者提供所提出的问题作出详细答复;该杂志并没有在那个时候要求一个勘误。

接着进行了讨论，申诉和即将其提出的问题是错误或“见仁见智”的程度编辑部之间。一个错误是明确的，被一个勘误更正。在该杂志的观点，所提出的其他问题有不同的解释。投诉人应邀写信给编辑，但他们拒绝，并坚持认为勘误表应予以公布，或该杂志应该考虑收回文章。

由于一些批判的要点，并在努力解决申诉人的持续批判的问题是普遍关心的领域，该杂志决定发表社论评论，作者：任主编和统计编辑。社论评论转述了申诉人的关注，并添加相关的荟萃分析解释了一些额外的考虑。投诉人提供了机会，以审查编辑点评和杂志也请他允许被确认为使问题期刊的关注。投诉人给他的反馈，这被合并，也是自己的权限进行确认。该杂志还送给原文章的作者有机会来响应编辑评论。作者写道书香响应和排除有争议的研究时，还提供了数据的重新分析。社论评论发表后，连同确认，作者的响应和勘误。

编辑评论发布之前，该杂志曾与投诉人的电话会议。申诉人于前一年一个相关的问题发表了一篇论文，但发表在杂志上的研究是从投诉人的自己的组先前的荟萃分析不同。这件事还没有透露该杂志之前。它也变得清晰，申诉人未能​​联系上文章的作者分享他的关切，该杂志鼓励他这样做。

随后，申诉人提出了与原来的荟萃分析，这是他们与作者讨论新的问题。申诉人坚持认为，需要一个额外的勘误表;荟萃分析的作者，现正准备第二勘误。申诉人再次被邀请写了一封信给编辑，并再次下降。

该杂志关注的是，第二勘误表，无法满足投诉人及这个问题不会结束，除非该杂志同意收回原来的文章。该杂志的评价是，没有足够的理由，收回了这篇文章。一位投诉人的最近的电子邮件的作者说，他们将联系作者的大学和他的同事和支持有关这个团队所做的本意是错误的这个研究小组的工作的资助机构。投诉人还要求，该杂志涉及出版商的“道德委员会来处理与发布过程”。

问题（S）为COPE论坛

• 什么是期刊的责任，以尽量减少读者可以做在那里与编辑团队和原创文章的作者，读者不同意错误是否已经取得了与舆论出现差异作者声誉的潜在损害？
• 什么是从有关杂志上发表的和/或要求，如果编辑团队认为关注不够问题导致回缩收回纸质内容的读者对期刊作出反应的选项（不合理）的要求？
• 有什么能编辑团队都做了更好地应对读者的关注？

一本期刊收到的科学不端行为的指控来自一个匿名的个人说明他们是从写论文组（机构-1，也有参与此项研究两个机构）。电子邮件说，文章的科学依据是不可靠的。目前该文件是与谁是第一轮复习后修订文件的作者，并且需要额外的实验。

编者随访与举报人请求更多的信息和他们的身份。举报人通过电子邮件发送回来，隐瞒自己的身份，但所提供的附加信息，突出了研究，不可靠的特定组件。

机构-2（不是由举报人声称的那个）获悉举报人。机构2回应说，笔者认为有与所使用的数据的初始问题，但这些已经更新，并没有制成。机构-2，但是，是不是有问题进行的实验机构。

编辑们决定获取更多的信息。在论文重新提交时，三位最初的审稿人看了原稿，但没有被告知举报人的情况。三人都对论文的修改和批准发表表示满意。第四名审稿人被要求查看这篇文章，并告知了匿名举报人的情况。该审稿人没有发现欺诈的明确证据，但他无法评估相关实验。然而，该审稿人确实对工作中的技术缺陷提出了新的担忧。除了欺诈，这些新问题也使它不适合在《华尔街日报》上发表。

编者要求外评估研究人员与工作的知识重新进行信息学分析，看是否原始数据（包括与纸），得到相同的结果处理的数据。再次，有欺诈行为的明确证据，但有困难完成重复性由于不良的方法的描述，缺乏访问所有的数据。

此时，举报人发了一封电子邮件，撤回了他/她最初的声明，并表示他们已经对作品进行了评估，作者已经做出了适当的修改，以修复一切。这是一封奇怪的邮件，因为自从重新提交后手稿没有任何变化。

编辑们最终决定摒弃基于剩余不端行为的关注和第四评论家的严厉批评纸张。

从体制1作者要求与编辑会议。在这次会议上作者：明确否认不当行为;从表现出关心的实验数据的编辑页面;并提供了从举报人，该集团的领导人接受了该杂志的编辑已经收到了匿名邮件前2天的匿名与电子邮件的副本编辑。这个匿名个人自称是从机构-1，并指出，作者之一（从体制1）访问了他们的机构和删除的数据。

另一件奇怪的事是，举报人发给编辑和作者的电子邮件地址被创建出来，表明它们来自所声称的机构。对邮件来源的调查显示，这两封匿名检举人邮件来自同一个人，而不是像所声称的两个不同的人。

问题（S）为COPE论坛
•编辑应该如何从一个匿名的小费举报人，那里有关于不明身份的人的目标和不确定性采取行动，应采取制度惩罚性行动，而不的告密者的意图的调查，职业生涯可能受到严重影响。
•如果机构通知时,决定采取任何行动,做编辑有责任调查得到一个更好的了解他们是否应该进一步推动机构考虑到作者只需提交一篇论文在其他地方,这些编辑器将不知道潜在的不端行为。
•鉴于这篇论文对个人职业生涯的重要性，编辑能否帮助作者在其他地方提交，考虑到告密者撒谎，但没有办法证明欺诈。或者编辑应该向机构提供举报人的信息。