数据伪造

一份机构评论建议收回一位多产且有影响力的作家的某些作品，他后来去世了。该机构的审查集中在一个相对较小的部分，作者的工作。该机构建议收回基于认为不安全的文章，并确定了几个问题，包括文章的结论是不可信的。

作为一个出版商，我们正在审查机构报告中提到的可能收回的文章。我们质疑是否也应该回顾一下作者在《逆反》杂志上写的其他文章，理由如下：

1该机构的报告引述了对研究和发现的严重系统性担忧。

2这位作家很有影响力。

三。许多文章发表于1970/1980年代或更早。

4作者工作的其他领域/发现似乎与当前的科学标准背道而驰（而且可能有害）。

COPE论坛的问题

• 在回复建议撤回某些文章的机构报告时，编辑是否应审查作者的其他作品作为其回复的一部分（并根据建议撤回的原因以及与作者其他文章的潜在相关性，发布编辑注释或关注表达以供参考报告中确定的问题（单独收回的调查结果）。
• 关于《华尔街日报》历史性的适得其反的文章，这些文章引用了后来的研究结果，这些结果后来被推翻，不符合当前的科学标准（并且可能有害或支持后来被禁止的做法），期刊编辑自己对这些文章进行评论是否合适？这些文章是应该被撤回，还是应该用一个“关注声明”来提醒读者对文章发现的关注来更恰当地处理这些案件
• 在出版后这么长时间（几十年），收回是一种适当的行动吗？

《A杂志》编辑部的工作人员注意到，在作者X提交的一篇新论文的两幅图中，可能存在图像操纵。这些可疑的操纵涉及凝胶的图像，这些图像似乎含有多个重复的条带。这促使编辑人员更详细地查看了作者X向期刊A的提交历史。

It was found that author X had previously submitted to journal A numerous times. All previous submissions had been rejected for reasons unrelated to the concerns raised here but one paper had been accepted for publication. Unfortunately, this author X paper which journal A had published appeared to contain possible band duplications in two gel images, as did an earlier submission which had been rejected at the start of 2015. As at least three papers received by journal A from author X has suspected image problems, authors X’s recent publication history was examined.

在三种不同的期刊（B、C和D期刊）上发表的三篇论文中发现了类似的凝胶问题以及与细菌菌落照片有关的疑似图像复制。两名编辑人员和《A杂志》总编辑已经考虑了所有可疑问题，并确信这些问题是合法的。就目前的情况来看，杂志A以可能发现的凝胶问题为由，拒绝了作者X的最新提交。然而，在A、B、C和D期刊上发表的四篇论文中发现的可疑问题没有在拒绝信中提及，以便有时间决定适当的行动方针。

由于这篇论文直到最近（8月12日）才被A杂志拒绝，因此还没有收到X作者的回信，如果真的是这样的话。

期刊A认为让期刊B、C和D了解他们发表的论文中的问题是很重要的。然而，他们也认为，让他们了解所有涉及的论文是很重要的，这样他们才能了解全貌，因为这可能决定他们如何选择在各自的期刊上处理这些问题。

COPE论坛的问题
•COPE会建议日记账A在这个阶段联系日记账B、C和D吗？如果是这样，什么样的信息可以合法地提供给其他期刊？期刊A是否应向期刊B、C和D提供所有相关论文的副本，包括提交给期刊A的未发表论文，但未经审查即被拒绝？在这种情况下，这种臀位的保密性，或者完全封闭的重要性，会胜过保密性的考虑吗？由于大多数可疑问题只有在调整图像的亮度/对比度水平时才会变得明显，journal A为涉及的每一篇论文整理了PowerPoint文件，以突出可能发现的问题。COPE是否建议将这些PowerPoint文件的副本提供给B、C和D期刊，以便他们对确定的可能问题毫无疑问，或者这是否可以被视为a期刊在这些问题上出现错误（我们认为不太可能）事件中的诽谤行为？
•如果所有期刊都同意所确定的问题，将采取什么样的行动？考虑到涉及的论文数量，是否需要撤回？是否应联系作者X的机构？期刊A认为解决这些问题很重要，但同时也对插手可能会毁掉某人的职业和生计的想法感到有些不安。
•期刊A没有进一步研究上述论文以外的内容，因为每一篇发表的作者X论文似乎都有潜在的问题，因此必须在某个地方划清界限。然而，期刊A怀疑文献中可能有来自作者X的其他论文存在类似的问题。谁负责检查作者X的出版历史？如果你向他们推荐这本书，它会是作者X的机构吗？

In 2014 we received a communication from the Research Integrity Officer of an academic institution informing us that a paper, published in our journal in 2013, included falsified or fabricated data. We were informed that, following an investigation, they had determined that scientific misconduct had occurred.

几天之内，我们收到了论文作者之一（他已不在该机构）的来信，重申了这一说法，并提供了一些进一步的解释；一位前学生捏造了数据，影响了论文（但没有提供具体细节）。

在接下来的一周左右，同一出版商的其他期刊收到了同一作者的类似通知。最初，我们没有得到关于肇事者是谁或受影响数据的具体信息。因此，我们无法确定整体论文的有效性受到多大影响，以及是否有必要收回或更正。

Our initial response was to request further information from the institution and the author. Initially, we were informed by both parties that, as a result of Federal privacy laws, they were unable to divulge any details pertaining to the investigation, aside from what they had already told us. In the meantime, we decided to publish an expressions of concern on all four papers affected by our publisher with identical notices detailing what we knew for certain and stating that we would seek further details from the institution.

后来，我们收到了该机构的回信，为四篇论文中的三篇提供了进一步的具体信息（即概述了捏造的数据）。在这三篇论文中，目前有两篇正在收回，同时根据目前掌握的补充科学信息，咨询了一位学术编辑，就第三篇论文应该收回还是更正提出建议。

然而，关于在我们的期刊上发表的第四篇论文，该机构告诉我们，没有进一步的信息。联系我们的作者也没有提供任何具体信息。因此，我们不确定下一步如何进行，因为我们仍然不知道论文中的结论在多大程度上是有效的。

COPE论坛的问题
• Should we proceed with a retraction but simply state that we cannot provide further information (something we feel is unsatisfactory for our authors)?
•我们是否应该将关注的表达留在网上，但对其进行更新，以表示我们将无法提供任何进一步的信息？
•论坛还有其他建议吗？

2014年6月，我们收到了一份来自知名研究机构的四位作者的手稿。他们描述了一项随机试验，比较了标准护理和手术的不同之处。总共有200名患者被随机分组，每组100名。通过访谈测量，接受新手术的患者在统计学上比对照组的患者更为满意。这篇手稿是在同一组作者向我们发出关于同一主题的第一篇手稿116天后提交的。

The first manuscript, however, described an observational study: 50 patients had chosen the new procedure, 50 underwent conventional treatment. The patients rated the new procedure higher (statistically significantly). In their discussion, the authors mentioned as a limitation the non-randomized status of their study and called for a randomized comparison. At the time we rejected the manuscript because we were not convinced by the non-randomized design of the study. The senior author appealed our decision saying that it was very difficult and almost unethical to carry out a randomized trial. We did not change the decision but I granted the author that we would evaluate and possibly review a manuscript on a randomized study.

第二个手稿,求职信的日期d June 2014, the authors referred to this discussion and stated that 100 patients had been randomized to each group. [As an aside, in an online source detailing procedures carried out in the department of the authors, the procedure in question is said to have been performed more than 1200 times a year. As a consequence, it is conceivable that the authors have randomized 100 patients to each study arm during a period of 3–4 months. In his appeal to the rejection of the first manuscript, the senior author mentioned that the ethics committee had already expressed approval. And yet, common experience with randomized trials indicates that the present study would be an extremely fast trial regarding screening, consent, inclusion, examination (4 days after the procedure), and analysis.]

问题是：手稿1和手稿2中的结果是相同的。以数字形式，结果仅以表格形式呈现（不在正文中，也不在摘要中）。在这三个表格中，两份手稿的数值都是相同的。所有三个表格都是作为一个文件提交的，因此作者可能混淆了文件。图（一个水平的堆积条形图）略有不同，但是表示结果的数字是相同的。此数字作为另一个文件提交。

第二份手稿的主要文本与第一份手稿相同，只是在主题数量和研究设计方面有一些小的更新。两份手稿中的四张照片都是相同的。参考列表相同。

我只能想到两种方式来理解这一提交：邋and或欺诈。在邋inspe的假设下，提交人将提及他们随机控制试验和表格的文本，提及早期的观察研究。这是可以想到的，因为很难想象作者认为他们可以在两个稿件中提交相同的数据，以描述两个完全不同的试验，仅仅4个月分开。另一方面，表格和数字在布局中不同，从用稿件提交的那些细节1.如果恶意不是原因，它必须是欺诈，我们只能拒绝纸张。

我觉得我们应该坦率地告诉作者我们拒绝这篇论文的决定。然而，面对这一决定，作者没有动力与我们合作，并向我们发送原始数据等。相反，他们可能会把混乱归咎于不幸的混乱。

COPE论坛的问题
（1） 我们已决定拒绝该文件，但论坛认为我们现在应该如何进行？

杂志A已经接受了一项发表的荟萃分析。作为本杂志许多文章的标准做法，邀请了相关领域的一位重要专家（X教授）对论文发表评论。X教授对《华尔街日报》表示担忧，“我们认为，这篇评论中的一些论文要么是捏造的，要么充其量是严重抄袭”。纳入meta分析的论文都是发表在同行评议期刊上的初步研究。

杂志A要求为X教授提出的担忧提供一些证据。

X教授已经试图调查初级研究中潜在的研究不当行为。他将五项研究进行了对比，其中三项被纳入了《a杂志》接受的荟萃分析中。X教授声称有强有力的证据表明存在剽窃行为，并质疑这些试验是否真的进行过。他还指出，他之前曾写信给这些试验的作者，但表示很少有人作出回应。他认为，那些确实做出回应的人未能提供令人放心的回应。

作者发给X教授的答复包括：“这项工作实际上是在适当的许可之后进行的。有关细节，请向主管部门查询。“我和主要作者讨论过，我们不想被打扰。”“对不起……再见”。

期刊A现在已经停止了荟萃分析的发表。

期刊A的编辑不确定如何进行，因为潜在的研究不端行为在于未提交给期刊的研究，而是作为基于“可用数据”提交的荟萃分析的一部分包括的初步研究。

COPE论坛的问题
（1） 我们如何确定这些初步研究是否是捏造的？
（2） 期刊A有责任进行这项调查，还是应该由发表主要研究的期刊负责？
（3） 期刊应如何管理接受发表的荟萃分析？

一名医学六年级学生，预计2013年毕业（X先生），在2012年2月至2012年10月期间，向本刊编辑提交了29篇原创文章和17封信函。平均每月提交5份。X先生是每一篇文章的作者和通讯作者。其中，他是8篇原创研究文章和12封信的第一作者。在剩下的一本书中，他是合著者。这些文章的主题非常多样化。

这让我们认为，除了他的临床工作和研究外，他如何有时间进行研究，分析结果并写下文章。

期刊首先写信给X先生的必要理由。他及时回应，“我是我国最好的研究人员之一，在每个医学领域都有多种出版物，并赢得了多个奖品”。他为他的信贷提供了72个出版物的清单。他还提供了大学研究委员会主任的姓名和电子邮件。

我们写信给有关方面，要求他们认可提交的材料是合乎道德和有效的出版目的。主任回答说，X先生是学生研究委员会的成员，有一定的医学研究背景，因此获得了多项奖项和出版物。他含糊其辞地确认了研究背景，对提交的文章没有更多的评论或赞同。

然后我们写信给该大学的副校长，要求根据ICMJE指南对文章进行核实和认可。研究事务主任也与他接触，他要求提供所有提交的文章的细节。这些都是按时送来的。bob官方app

与此同时，X先生与我们联系，称他的电子邮件遭到黑客攻击，还有人用他的名字发了信件和文章。这是不正确的，因为所有邮件都有相同的电子邮件地址。我们还于2013年3月6日向我国出版委员会发送了一封电子邮件。一直没有回应。

我们面临困境。这些物品未经加工。为什么上级没有采取任何行动，也没有回复我们的邮件，这是个谜。

问题
COPE论坛会建议我们怎么做？

作者提交了一项试验，比较两种分娩技术在患者中的安全性和可行性。这项试验是在作者A的研究所进行的，由内部编辑进行了评估，他们决定将其发送给同行评审。

在同行评议过程中，一些评论员指出“这项工作似乎为时过早，实验性的，难以相信”，并对结果表示怀疑（即100%的程序成功率）。同行评论员中的一位X评论员在欧洲同一研究所与A作者一起工作，他在提交人的陈述中也得到了承认，他提供了进一步的评论。他在写给编辑的信中说：“我已经审阅了他们的一些手稿10多次，我拒绝与他们的研究联系在一起，他接着说：“公平地说，这些数据令人难以置信，没有消极或积极的含义。如果这些数据存在并且是正确的，他们就应该获得诺贝尔奖……事实上，一份伪造的文件已经流传开来，一位年轻的同事以非常优雅的方式披露了这个骗局。”。

在我们刊的编辑之间讨论后，我们决定拒绝稿件并要求提交人的研究所调查。然而，由于欧洲研究所似乎已经意识到这些结果的可能欺诈性质，我们无法找到所在机构中任何人的联系方式，我们欢迎您对我们最佳指导调查的建议。