2013

在发表前不久，我收到了一篇系统综述作者的电子邮件，告诉我这篇论文首次提交给该杂志进行同行评议的一个版本出现在了一个总部位于美国的活动组织的网站上。很明显，发布在网站上的文件版本与提供给期刊同行审稿人的版本是相同的。进一步的调查显示，最初为这篇论文提供建议的三位同行审稿人(审稿人A)中的一位也被任命为该活动小组的董事会成员。该杂志实行匿名同行评议制度。

我给三位同行审稿人都发了电子邮件，要求他们解释这份机密草案是如何出现在网站上的。审稿人B和C在几个小时内回复了我，并否认了我所知道的一切。审稿人A回复失败。我还发电子邮件给该活动组织的高级主管，要求他们从网站上删除机密草案，并邀请他们用最终论文取而代之，最终论文已在此期间发表。他们没有回答。董事们随后收到了我们出版商律师的一封信，要求删除机密文件，审稿人a也寄来了一份副本，理由是侵犯版权。他们还没有回复。律师们正在继续寻求法律途径，希望从网站上删除该草案。

一般情况下，我会联系审稿人A所在的机构，要求调查。但是审稿人A是独立的，所以我无法跟进这门课程。在我们的稿件跟踪数据库中，我们删除了审稿人A的同行审稿人角色，并附上说明说明情况，因此他不应该再被用作同行审稿人。
我经常收到论文第一作者的电子邮件，要求解决这个问题。作者要求我给她审稿人A的名字，以便她以后可以要求不让他参与她的论文同行审稿。我拒绝这样做的理由是，这将进一步违反机密。

关于COPE论坛的问题
还有什么办法可以从审稿人A那里得到解释，或者让作者相信我们已经在期刊的权力范围内调查了这件事吗?

一位读者给一个协会发了一封电子邮件，该协会将这封邮件转发给了期刊办公室，并指出他可以在一封发表给编辑的信中读到一位患者的名字。这封信是3个月前在网上发表的，而且刚刚付印;读者看到的是印刷版。读者问病人的名字是否可以去掉。

该杂志的作者说明已经说明，不应包括任何识别患者的信息。在论文提交后的所有阶段(期刊办公室对初次投稿的评审、出版商对加工稿件的制作、编辑评审和作者对证明的评审)，患者的名字都没有被注意到。

在读者发来邮件的两天内，出版商就用一个不包括病人名字的版本替换了数字。大家同意不印发勘误表，以免引起人们对这个问题的注意。

此后，期刊办公室和出版商都制定了新的程序来审查数据，以发现任何患者信息。此外，作者说明中增加了新的文字:“必须在所有图形(即x光片、核磁共振成像、图表、照片等)中删除患者的身份。任何潜在可识别的患者或法定代表人都需要知情的书面同意，并应在方法部分或致谢部分中提交。”

出版商及其法律顾问还创建了一份患者同意书(在另一个国家接受患者治疗的农村诊所没有这种同意书)，我们能够在出版后联系到作者，她要求她的患者在表格上签字。病人同意了，并在表格上签字，现在事情已经结束了。

针对COPE论坛的问题
我们决定不发布勘误表对吗?您是否建议在作者说明中添加其他文本?

我们杂志2008年的一篇综述文章的作者A声称，她的文章被她以前的学生作者b在2013年的一篇开放获取期刊上发表的同一主题的综述文章用作“框架”。没有逐字重叠，但格式(两种常见情况的比较)确实相似(鉴别诊断、管理、药物治疗和实践意义)。

作者A把文章发给我比较，并说她认为这是抄袭，而且她的学生没有照顾这些病人的经验，所以她谎称自己是这个话题的权威。学生(作者B)是第一作者，第二作者是一名医生，他在这一主题上发表了大量文章，“写作协助”由一名专业医学作家提供，并由一家生产这一治疗类药物的制药公司支付费用。我通过iThenticate检查了两篇论文，两篇论文之间没有逐字重复。我让我的编辑委员会的九名成员审查并比较了有问题的文章以及作者a的抱怨。我要求对重叠材料进行具体的比较(数量和质量)，以及任何重叠是否构成抄袭思想(而不是文字)。编委会和我一样认为，这种格式对于临床文章来说是相当标准的;内容重叠可能是由于这些条件的实践指南中类似的内容造成的;bob官方app两篇文章都不是“概念上的原创”;临床综述文章的更新是一种常见的做法(文章之间有5年的差距)。我们在文献中找到了关于相同或相关主题的多篇文章，它们具有相似的资源、内容和格式。

与此同时，作者A联系了开放获取期刊，声称她正在咨询律师，她希望作者B的文章“撤回并审查其完整性和严谨性”。在收到投诉后的8天内，我写信给作者A，声明我们没有发现抄袭的证据，并且我不会联系开放获取期刊，要求保护文章版权，因为我不相信它被侵犯了。作者A对我的回答不满意，并声称她已经与两位同事“确认”了这两篇文章之间有惊人的相似之处。我重申，根据COPE的指导方针和抄袭的定义，我无能为力bob官方app。与此同时，这家开放获取期刊回复了作者A的电子邮件，称他们已经从他们的网站上“删除”了作者B的冒犯性文章(事实上它仍然在那里)，他们建议她联系作者，因为作者保留了版权。我将作者A推荐给了我的出版经理，她从一开始就对这次调查进行了评估，如果她想进一步调查的话。

针对COPE论坛的问题
(1)我是否有义务将我的发现与开放获取期刊联系?我不愿意这样做，因为有法律影响(作者A联系的律师);作者B的论文实际上没有被删除;作者B的论文有专业的医学作者和一家制药公司参与。我自己从来没有联系过这家开放获取期刊，他们也没有联系过我，但我“觉得”我可能有责任让他们知道我们没有提出任何要求。

一家研究实验室的主任就今年早些时候发表的一篇文章联系了我们的杂志。该主任声称，文章中使用的文件和数据是在他的研究实验室收集的，作者A在他不知情和未经允许的情况下使用。

当时，作者A是主任实验室的访问学者。该主任还声称，作者B和作者C(都是该主任指导下的博士生)在他们不知情的情况下被列为合著者。此外，他声称作者D(作者A的主要隶属机构的主管)没有以任何方式参与文章中描述的研究，应该从作者名单中删除。主任声明他希望撤回那篇文章。

在他给我们杂志的电子邮件中，该主任向我们转发了他之前与作者A的通信，以证实他的说法。在他们的通信中，作者A基本上承认了自己的错误，道歉并向主任保证他已经联系了我们的杂志以撤回论文。导演和作者A之间的通信发生在导演联系我们之前大约3个月。本刊从未收到作者a要求撤回论文的请求。

然而，尽管这些转发的邮件清楚地表明作者A有罪，但据我们所知，我们无法确定这些转发的邮件是真实的还是经过编辑的。

在收到主任的信息后，我们联系了所有的作者，试图解决这个问题。在提交论文时，作者A隶属于机构1和机构2。作者D隶属于机构1，作者B、作者C和导演隶属于机构2。作者A表示，他之所以将作者B和作者C列为合著者，是因为他们在语言编辑方面给予了帮助，但他同意将他们从作者名单中删除的要求。当被要求评论他之前与导演的通信时，他含糊地声称，这些不当行为的指控源于导演和作者D在合作一个研究项目期间的一些个人分歧。

作者B要求将他从作者名单中删除，并撤回文章。作者B还声称文章中的一些数据是无效的。我们要求他澄清数据在哪些方面存在缺陷，但他没有回应。作者C要求将他从作者名单中删除，并撤回文章。由于电子邮件地址错误，作者D比其他人晚联系了一周。我们告诉他，作者B和作者C表示希望从作者名单中删除，他同意了他们的要求。

由于所有作者已就作者身份达成共识，我们打算更正记录，并将作者B和作者C从作者名单中删除。

该主任被问到除了他和作者A之间转发的电子邮件通信外，是否还能提供其他证据来证明他的指控。他没有提供任何其他证据，并要求立即删除这篇文章，并通知作者A所在的机构(机构1)他的科研不端行为。此外，他声称作者B完成了文章中提出的大部分研究，因为作者A在该领域经验不足。

作者A被要求对这一说法发表评论，但他坚持认为这篇文章是他写的，并没有使用在主任研究实验室收集的数据。

我们没有必要的手段自行对这一案件进行进一步调查，这就是我们向COPE论坛寻求建议的原因。

针对COPE论坛的问题
(1)主任和作者A之间转发的电子邮件通信是否应被视为作者A涉嫌科学不端行为的确凿证据?
根据我们收集到的有限信息，我们应该撤回这篇文章吗?
(3)我们是否应该先发表更正，以纠正错误的作者身份，并单独处理数据所有权问题?如果是这样，我们是自己进一步解决数据归属问题，还是提交给作者A所在的机构?
(4)我们是否应该发表一份关注声明，详细说明被指控的不当行为，通知作者A所在的机构有关指控，要求机构进行调查，并等待他们的调查结果，然后再对此案作出最终决定?
(5) COPE论坛对如何处理这个复杂的案件有什么其他建议吗?

某期刊主编收到的四份审稿人报告中，有两份逐字逐句的文本有大量重叠。虽然母语相同(非英语)，但两位审稿人隶属于不同国家的机构。这些报告在5天内相继提交给该杂志。两位审稿人都建议拒绝提交。

另外，当主编联系两位审稿人时，他们都断然否认与任何人(包括任何其他审稿人)就这篇论文和他们的审稿工作进行了沟通。一位审稿人解释说，这些评论的相似之处似乎是“由于我曾与(另一位审稿人)共同编辑过一期特刊……几个月前。”为了简化审查工作，我们准备了一份清单... .当我们回顾同一主题的论文时，我们似乎仍然会参考这个清单，这就解释了我们在回顾中使用的术语和方法的相似性。此外，我认为我们对这篇论文的整体质量、优点和缺点的看法趋同是因为我们正在积极地就这一主题进行合作……因此，我们对如何在这一研究领域做出良好贡献有相似的想法”。

另一位审稿人给出了如下解释:“[另一位审稿人]和我合作撰写了几篇论文……因此，我们在……方面有很多共同的想法。”文学;由于我们共同研究了几篇关于该主题的论文，我们在评估一项研究如何适应文献及其所做的贡献时使用了相同的视角;术语的潜在重叠可能是由于我们为一个旧的特刊开发的事实，我们为论文评审编辑了一个清单……，我们相互分享。在我们的审查中，一些常用的术语可以在这个清单中找到;我们俩的母语都不是英语。这就是为什么一些短语(在……中常见，但在英语中不常见)出现在我们的两篇评论中。”

针对COPE论坛的问题
(1)主编是否应该依赖两位审稿人的报告?
(2)主编将来是否应该邀请这两位研究者来审查该领域的其他论文?

我们的杂志收到了一份描述一种新药研究的手稿。这份手稿只有一位作者，他提供了自己隶属的一家公司，我们在网上找不到记录。它描述了一项研究，在这项研究中，他们似乎开发了一种新药，在小鼠身上进行了毒理学研究，然后，因为没有看到不良反应，所以在一名患者和五名健康志愿者身上进行了测试。两者之间似乎没有任何阶段。手稿中没有知情同意声明。有一份声明说，这项研究是由该机构的人体受试者委员会审查的，但我们找不到该机构的记录。

我们对这项研究存在伦理上的担忧，所以我们向作者询问了更多信息，具体来说:批准这项研究的伦理委员会的细节;他们是否获得了患者和健康志愿者的知情同意;审判在开始前是否已登记;如何招募患者和对照组;在患者和对照组同意参与之前，他们得到了哪些信息;研究地点;采取了何种安全/监控措施以防出现不良影响;在这种药物首次注射到人体之前获得了什么批准(例如，从国家的药品监管机构);关于这种新药已经进行了哪些其他研究?作者回复了我们要求撤回稿件的电子邮件，但没有回答我们的任何问题。 We responded that we had serious ethical concerns and therefore would not be withdrawing the manuscript at this time. We informed the author that we would be investigating the potential ethical issues and asked again for answers to our questions. We have heard nothing from the author since.

提交人所在的国家似乎没有国家医学委员会，也不隶属于任何学术机构或医院。给出的隶属关系是我们找不到任何记录的那家公司。作者的电子邮件地址不是机构或公司的电子邮件地址。我们联系了提交人所在医学专业的专业协会，但他们告知我们，提交人不是会员，因此他们无法调查。我们还在提交人所在地区的区域医疗委员会的登记处搜索了提交人，但他们也没有在该委员会登记。我们不想拒绝手稿，直到一个适当的机构同意调查，但我们正在努力如何报道这一点。

针对COPE论坛的问题
(1)论坛是否同意在我们拒绝之前，我们应该继续尝试找人来调查这个问题?
(2)论坛对我们如何进行报道有什么建议吗?

我们的杂志上发表了一篇论文。一位读者联系了我们，并告诉我们，这篇论文的整个介绍都是直接从另一个出版物上复制的。主编建议立即撤刊。然而，作者坚持发表更正。他们不希望发表撤回声明，因为这将影响他们未来的职业发展。
针对COPE论坛的问题
我们能做什么?
(2)我们是否可以未经作者同意撤回文章?作者威胁说，如果我们撤回报道，他将采取法律行动。

一个89例患者的病例系列，相对罕见的情况下被接受发表的杂志经过适当的程序通过同行评议系统。这篇论文在被接受的几天内就在网上发表了。几天后，该杂志的编辑收到了来自论文投稿国的一位教授(X教授)的电子邮件，说其中一个病例是“他的病例”，他希望从论文中撤回该病例和他病人的临床照片;或者，他要求成为这篇论文的合著者。
编辑把X教授的信传阅给出版商、当选编辑和编辑部。会议决定，编辑应与通讯作者联系，请他们考虑这一办法并作出答复。给通讯作者的信中包括了写信的教授的名字、投诉的确切细节以及他要求的两种可能的结果(撤回他的案件或他被列为合著者)。编辑接着说:“如果病人确实是X教授的，他(X教授)符合作者标准(根据国际医学期刊编辑委员会(ICMJE))http://www.icmje.org/))我们仍然可以，如果所有合著者都同意，添加他为合著者。如果他不符合作者标准，那么就有可能表示承认。”

编辑接着强调了ICMJE的标准如下:(1)在概念和设计或数据获取或数据分析和解释方面做出了重大贡献;(二)对文章的重要智力内容进行起草或者批判性修改;(3)最终批准将要出版的版本。作者应满足条件1、2和3。

此外，编辑给X教授发了一封电子邮件，说他已经联系了作者，征求他们的意见，在此期间，这篇论文(仅在线)被保留，直到这个问题得到解决。

该编辑还给出版商发了电子邮件，要求“撤下”这篇论文，直到问题得到解决。该出版商回应称，简单地“撤下”这份报纸是不可能的，它需要保持在线状态。

几天后，第一作者回复期刊编辑:“实际上，X教授提供了关于这个病人的图片和临床数据，我应该把他列为合著者。这是我的错。”这一解释被编辑接受，并提交了修订版的手稿和作者同意。
(评论:该期刊不要求论文的合著者明确说明他们做了什么才能被列为合著者。)
根据该期刊现有的信息，很难相信X教授会满足ICMJE的作者标准。尽管如此，他和所有共同作者签署了新的作者声明表格和版权转让。
针对COPE论坛的问题
(1)期刊的回复和程序是否适合该问题?
(2)如果不是，期刊和编辑团队会有什么不同的表现?
(3) COPE论坛是否建议期刊在将问题移交给论文作者之前，尝试收集更多与遗漏作者对稿件的贡献有关的信息?

我们杂志的一位审稿人注意到一篇已发表的论文(P1)和一篇正在审查的手稿(P2)之间有相似之处。与此同时，编辑团队的一名成员注意到另一篇被接受发表的手稿(P3)与论文P1和手稿P2之间的相似性。所有三篇论文都是由同一作者基于同一试验提交的，报告了三个不同的终点，测量相同的效果。早先的论文P1报道了最被接受和验证的功效措施的结果。后者的手稿重申了发表论文的发现，但没有引用相同的内容。

主编决定举行P2和P3会议，并遵循COPE的指导方针。bob官方app编辑团队要求作者澄清，作者回答说他们对出版实践一无所知，并辩称其他两个有效性措施将证实P1的结果。论文的结果与目前的做法相矛盾，因此编辑团队决定对作者宽大处理。编辑建议将两篇正在审查的手稿(P2和P3)合并成一个简短的通信，并要求作者进行适当的修改(如报告辅助数据)。

作者修改了手稿，但引用了一个以前没有使用过的分析指南，当作者完成他们的研究时不存在，并且与主题无关。这对作者的整体完整性和可靠性提出了质疑。编辑团队决定保留稿件，并将其提交COPE论坛进行磋商。

针对COPE论坛的问题
(1)编委会的立场应该是什么，尤其是作者想要撤稿的时候?
(2)编辑是否应该与其他相关期刊的编辑共享审稿信息?
(3)我们是否应该向该领域的其他期刊编辑披露作者的姓名?
(4)我们应否设立这类作者的警告名单?

在X杂志上发表了一篇手稿，由几位合著者提交，其中包括X杂志的一位主编A博士(文章由该杂志的另一位主编处理)。另一位研究人员B博士声称这篇文章应该被撤回，因为它包含了他(B博士)未经授权的数据。

几年以前,Drs A和B和发表共同工作,但在某种程度上似乎有分歧的观点解释结果(获得很大一部分由B博士和他的团队在一份手稿都由Drs A和B(和Drs的团队A和B)。这一决定B博士和他的团队必须同意出版的手稿或他们将从作者列表中删除。这篇论文随后作为一份内部报告的附录提交给了他们的资助机构。

后来，a博士和他的团队(只是)发表了一篇类似的论文，内容与x期刊上之前有争议的论文相似。B博士和他的团队在文本中得到了承认，但没有被要求或列为共同作者。这篇论文包含了B博士团队的研究结果，非常重要的结果，现在人们把它称为A博士团队的研究结果。

B博士认为这违反了良好的科学实践规则，并向第三方独立机构寻求了建议。第三方承认这违反了良好科学实践的规则，并建议发表一份勘误表。B博士拒绝接受勘误表，因为他的团队不一定希望成为合著者，因为他们不同意解释。B博士希望撤回这篇发表的文章。

问题
期刊X的编辑应该怎么做?