数据挪用/盗窃|应对：出版委员会伦理委员会

误判作者和未经授权使用数据

案件编号：

13 - 17

案例文本（匿名）：

一个研究实验室的主任就今年早些时候发表的一篇文章联系了我们的杂志。他主张说，文章中使用的文件和资料是A某在自己的研究室收集的，并在未经本人许可的情况下被A某使用。

当时，作者A是董事实验室的访问学者。董事还声称，作者B和作者C（董事监督下的博士学位）被列为同志们，没有知识。此外，他声称作者D（作者A的主要隶属度的主管）并不是任何涉及本文中描述的研究的任何方式，并应从作者名单中删除。董事表示，他希望撤回文章。

在发给本刊的电子邮件中，主任转发了他之前与作者A的通信，以证实他的说法。在他们的通信中，作者A基本上承认了自己的错误，并向主任道歉，并向主任保证，他已经联系了我们的杂志，希望撤回这篇论文。导演和作者A之间的通信大约发生在导演联系我们之前的3个月。我们的期刊从未收到要求撤回作者a的论文的请求。

但是，即使转发的通信明确归因于作者A，据我们所知，不可能确定转发的电子邮件是否是真实的或编辑的。

在收到董事的消息后，我们联系了所有作者以试图解决此案。在提交时，作者A与机构1和机构2.作者D与机构1隶属1，而作者B，作者C和董事是与机构的隶属关系2.作者一个人表示他包括作者B和作者C由于他们的帮助引起了语言编辑，但他同意他们从作者清单中删除的请求。当被要求评论他之前与董事的通信时，他声称有关不当指控的含糊不清的条件，这些指控源于主任和作者D之间的一些个人分歧，在研究项目的合作期间。

作者B要求将他从作者名单中删除，并撤回该文章。作者B也声称文章中的一些数据是无效的。我们要求他澄清数据在哪些方面存在缺陷，但他没有回应。作者C要求将他从作者名单中删除，并撤回该文章。D作者因为邮箱地址错误，比其他作者晚了一周才联系上。我们通知他，作者B和作者C表示希望从作者名单中删除，他同意了他们的要求。

由于所有作者都达成了关于作者的共识，我们打算纠正作者列表中的记录和删除作者B和作者C.

询问董事除了在自己与作者A之间转发的电子邮件通信之外，他是否可以提供其他其他证明他的指控证明。他没有提供任何其他证据，并要求一下制品删除并提交人的机构（机构1）被通知他的科学不当行为。此外，他声称作者B在文章A在该领域的经验不足的情况下表现出了大部分研究。

提交人A被要求对该索赔进行评论，但他认为他撰写了这篇文章，并没有使用主任的研究实验室收集的数据。

我们没有必要的手段自行对这一案件进行进一步调查，这就是为什么我们正在向COPE论坛寻求建议。

向COPE论坛提出的问题
（1）董事与作者之间的转发电子邮件通信是否被视为代表A作者A的被指控的科学不当行为的确凿证据？
(2)基于我们搜集到的有限信息，我们是否应该撤回这篇文章?
（3）我们应该首先发布纠正，以便单独纠正误判作者并处理数据所有权问题吗？如果是这样，我们应该尝试进一步解决数据所有权，或者将案件提交给作者的机构吗？
(4)我们是否应该发表一份关注声明，详细说明A作者的不当行为，通知A作者所在的机构，要求机构进行调查，等待他们的调查结果，然后对该案件作出最终决定?
（5）应对论坛是否有任何其他建议如何进行这种复杂的案例？

建议：

论坛同意，编辑已进一步调查这一点或者希望解决这个问题，因此他现在应该联系提交人的机构并要求他们调查此事。论坛建议联系机构1和2，向他们提供尽可能多的信息。编辑器无法解决谁拥有数据的问题。由于编辑对该文章的疑虑，因此提出了他发表关注的表达，警告读者可能会有本文可能存在问题。但是，其他人警告关于发布关注的表达的时间 - 如果编辑在机构调查到调查后，是否应该等待？关于投票论坛观众，大多数人同意他们将等待机构调查的结果。但是，论坛重申，这必须是一项编辑判断，考虑到编辑是否有合理的期望，即该机构将及时调查此事。

论坛建议，编辑不妨参考人权委员会的撤销准则，以获得关于何时发表关切表示的指导意见。bob官方app

在最近一项研究中，未经授权使用数据是过去10年对刑事案件重新分类的主要问题。此外，关于跨界研究合作中的研究诚信的蒙特利尔声明来自于今年的世界研究诚信会议(http://www.wcri2013.org/Montreal_Statement_e.shtml)，而这句话解决了这些类型的问题。编辑可能希望作者参考他们的指南。

跟进:

在调查涉嫌不当行为的努力失败后，该期刊将案件提交给了据报发生不当行为的机构。编辑后来被告知，所报告的问题已在内部进行了讨论，最终决定不再采取进一步行动或进行调查。

由于没有不当行为的结论性证据，该杂志将不会采取任何行动，就涉嫌未经授权使用数据的问题。然而，将采取行动纠正报告和确认的作者问题。

解决：

案件已关闭

年：

2013年

分类：

作者

有争议的作者

可疑的作者练习

纠正文学，纠纷

数据

数据挪用/盗窃

作者和contributorship

发布后讨论和更正

数据和再现性

作者争执

案件编号：

13 - 10

案例文本（匿名）：

一篇手稿发表在X期刊上，由几位合著者提交，其中包括X期刊的主编之一Dr A(文章由该期刊的另一位主编处理)。另一位研究者Dr B声称这篇文章应该被撤回，因为它包含了他的未经授权的数据(Dr B)。

几年以前，博士A和B共同工作和发布，但在某些时候似乎在稿件CO中的结果解释的观点（由B博士和他的团队获得的大部分获得）的观点来说- 博士A和B（以及DRS A和B的团队）。DR A决定B博士和他的团队必须同意发布稿件，或者他们将从共同作者名单中删除。然后本文作为资金机构的内部报告提交了附录。

后来，一份类似的论文由A和他的团队（仅限）发表了类似的内容，以类似的内容与之前的争议文件中的X.B和他的团队在文中承认，但尚未被要求或被列为共同作者。本文包含B博士团队的结果，非常重要的结果，人们现在从A的团队中提到。

B博士认为这是违反了良好科学实践规则，并提出了第三个独立党的建议。第三方承认违反了良好科学实践规则，并建议发布错误。博士拒绝同意一个错误，因为他的团队不一定希望成为共同作者，因为他们不同意解释。B博士希望将这篇文章撤回。

问题
Junig X的编辑应该是什么？

建议：

论坛一致认为，目前的论文无法掌握其目前的形式 - 需要完成文献的某种形式的修正。很明显，数据是B博士的知识产权，但这基本上是一个作者争执，这取决于作者来解决它。虽然论文的结果并非争议，但编辑可以决定撤回纸张并告诉作者他们必须自己解决争端。因此，编辑可以向两个作者提出问题，并告诉他们，如果他们无法解决问题并要求他们找到他们同意遵守的独立仲裁员，可能会发生某种形式的剧烈行动。作为第三方已经参与其中，鉴于该第三方的决定，这两位作者都同意遵守这一第三方的决定，因为它是提交人的建议，他要求这第三方提出建议？提交人可能会更好的解决方案，以达成一个可以在案件中仲裁的另一个独立派对。

但如果作者不能达成任何协议，编辑可以建议作者B允许写一封信或文章，以解释他对结果的解释。

另一个建议是有一个修订的论文，所有上市的作者以及两个单独的讨论。读者可以下定决心，他们更愿意解释。但是，原始纸张必须缩回。

大多数人同意，前进的最佳方式是向双方提出问题，并告诉他们，除非提交人可以解决此案，否则编写期刊。

跟进:

编辑与B博士进行了进一步的沟通。编辑再次解释说，这不是期刊的决定，而不是B，他的雇主和作者原理地理清。编辑器现在停止了与B博士相对应。

解决：

案件已关闭

年：

2013年

分类：

作者

作者的变化

有争议的作者

可疑的作者练习

纠正文学，纠纷

数据

数据挪用/盗窃

数据,未经授权使用

作者和contributorship

发布后讨论和更正

数据和再现性

单一作者异常频繁提交文章

案件编号：

13-08

案例文本（匿名）：

第六年医学生，预计2013年毕业年份（X先生），将于2012年2月至2012年10月至2012年至2012年10月提交了29篇原章和17封信。这相当于每月五次提交。X先生是每篇文章中的作者和相应的作者。其中，他是八个原始研究文章和12个字母的第一作者。在其余的人中，他是一个合作者。文章是非常多样化的科目。

这让我们想到，除了他的临床工作和研究，他是如何有时间进行研究、分析结果和撰写文章的。

该杂志首先写信给X先生，提出必要的理由。他立即回答说:“我是我国最好的研究人员之一，在每个医学领域都有多篇论文，并获得了多个奖项。”他提供了一份包含72种出版物的清单。他还提供了大学研究委员会主任的姓名和电子邮件。

我们写信给有关缔约方，要求他们赞同提交的陈述，因为出版目的而有效。酋长回答说，X先生是学生研究委员会的成员，其中一些研究背景导致了多个奖项和出版物。他以模糊的方式确认了研究背景，并没有提交的文章的意见或认可。

然后，我们写信给大学的副校长，要求根据ICMJE指南核查和认可文章。bob官方app还接近了研究事务总监，他们要求详细介绍所有提交的文章。这些已被正式发送。

与此同时，X先生联系我们指出他的电子邮件被黑客攻击，别人已经用他的名字发了信和文章。这是不正确的，因为所有邮件都有相同的电子邮件地址。我们还于2013年3月6日发送了一封电子邮件给我国的出版委员会。没有回应。

我们面临困境。文章撒谎未加工。这是一个谜，为什么高等当局没有采取任何行动或回复我们的电子邮件。

问题
COPE论坛会建议我们做什么？

建议：

论坛表明，在这种情况下可能有用，而不是惩罚作者。作为一种初步方法，论坛询问学生是否有任何牧师护理，或者医学院是否有任何可以以机密方式与学生交谈的人。这可能是学生的问题，而不是研究完整性问题。该机构对其学生有责任，他们需要确保学生充分支持。因此，编辑应考虑在作者的大学联系在此作用中的某人。

然而，仍然留下了未加工文章的困境以及与他们有关的事情。论坛建议编辑需要确定文章是否来自作者，并对他们负责。如果有任何疑问，则不应处理文章。但是，如果文章是真实的并且具有科学的优点，那么他们应该以正常方式处理，因为没有理由是拒绝。

论坛还建议与论文的任何共同作者联系以获得解释，并确认论文已由作者撰写。编辑应该明确向作者明确，虽然问题是令人满意的解决问题。

另一个建议是让编辑考虑联系一些更高的权威或监管机构，或研究部门，请他们调查这件事。

跟进:

正如论坛成员所建议的那样，我们确实将自己作为高等当局的调查，包括提交人所属的大学副校长，没有反应。

作为样本，为三篇文章进行了互联网搜索。发现一个人从另一个在线日记中的类似文章中全面复制。

搜索是针对同框的正确名称和电子邮件地址进行了搜索，因为提交给我们的文章中所述的那些是错误的。我们通过电话与两名同框交谈 - 一个人对有关作者一无所知，或者他的名字被列为共同构。他也对这篇文章一无所知。另一个高级同志讲述了作者。他说，“X先生是一个非常聪明和知识渊博的研究人员，并写得很好”。他无法证明X先生可以在这种多样化的主题上写作。

我们只收到了一位高级教授的一封电子邮件回复。他写道：“我真的很震惊地看到没有我的知识发表的论文。我不知道X先生（作者）。我从未见过他。他从未和我一起工作过。他偷了我发布的数据。我要将这条信息转发给道德部门，并对大学有关人士提出投诉“。

我们没有评论或回复我们对大学官员的疑问。从我们所做的互联网搜索，我们可以得出结论，X先生，医学学生（作者）是：
•不仅擅长英语写作，而且擅长制造和窃取数据。
•他有一个或两个大学的一个或两个高级教师的支持。
•他一直在犯下这些不道德的行为，这是几年的几年，因为他的名字有很多文章。
•提交给我们的期刊的文章有假电子邮件地址和名称，即使是错误的拼写，也是困难的联系。
•所有作者的签名都是伪造的。

向COPE论坛提出的问题
（1）我们应该关闭所有文件并埋葬案例吗？
(2)如果没有，应采取什么措施?

解决：

案件已关闭

有关跟进的建议：

One view from the Forum was that, as suggested before, the editor should contact a higher authority, regulatory body, or ministry of research, and ask them to investigate the case, given the institution’s unwillingness or inability to engage with the editor on this issue.

然而，另一些人认为，这是机构的责任来处理这名学生。
机构不回应编辑的要求是一个常见的问题，建议是每3个月联系机构，要求回复，并提供案件信息的副本。编辑应该说，他/她不认为这件事已经结束，并要求机构调查此事。如果该机构同意进行调查，编辑应在杂志上发表调查结果，使用该机构报告的文本。

论坛建议编辑不接受本作者的任何文件。编辑应该写信给提交的稿件的所有作者，说这名学生中没有进一步的论文。

对于已发表的论文，编辑应考虑联系发表该作者论文的其他期刊的编辑。

更新（2013年12月）：
秘书国道德委员会更新了大学正在进行调查的编辑。委员会确认，针对本作者检测到更多不当行为，而有关部门仍在调查此案。委员会建议，“期刊”应对期刊办公室的未加工文章进行独立决定。期刊计划很快就待定文章做出最终决定。

更新(2014年2月):

局长民政伦理委员会告诉编辑，针对本作者检测到更多不当行为案件，而有关部门仍在调查此案。他建议，期刊应该对未加工的文章进行独立决定。我们很快就会对待定文章进行最终决定。

更新（2014年6月）：

我们的期刊编辑委员会的决定是将所有27个待定文件置于欺诈之下。该决定也被采取措施淘汰作者。作者大学国家研究伦理委员会获奖。

年：

2013年

分类：

数据

数据制作

数据伪造

数据挪用/盗窃

数据,未经授权使用

抄袭

剽窃（提交的文章）

冗余/重复出版

冗余/重复出版、翻译

数据和再现性

B0B体育平台下载

发布后讨论和更正

撤回或表达关注？

案件编号：

10-05

案例文本（匿名）：

发布简短报告后不久，另一个涉及类似工作的组被指控从他们实验室制造和/或窃取数据的简短报告的作者（a）。另一组还表示，作者A关于在短期报告中发表的形象的结论是错误的。

我们要求查看作者A的原始数据，并与他的共同作者和据报告的学习进行了谈判。我们对简短报告中提出的数据感到满意，是真实的，作者自己，并且没有数据制造或盗窃证据。

我们要求专家意见作者A对图像的解释。三位专家认为，提交人无法得出他在出版物中展示的扫描基于他所提供的扫描的结论，并且需要从原始数据中产生的参考图像来支持他的结论。我们回到作者A，告诉他，我们对没有数据制造或盗窃的证据，但我们认为他需要提供更多数据来支持他的索赔。他确实提供了一些额外的图像。但是，我们的专家认为，所提供的数据没有核实提交人的索赔。他使用公开文章作为参考图像的图像，而不是来自他的原始数据的参考图像。

与此同时，另一组提交了一篇关于如何与作者A的索赔冲突的对应文章。这是发送审查。审稿人认为作者A的文章不应该发布，但另一组需要提供更多的实验细节和数据。此时，我们接近作者一个告诉他我们没有认为他提供的数据支持他的索赔，并且他可能希望考虑撤回这篇文章。作者A通过向我们发送一些来自“专家”的意见，他发现他发现争论该文章不应撤回。这些'专家'都不是使用的成像技术的专家。他还表示，他现在能够提供来自他的原始数据的参考图像，尽管我们没有见过它们并且不知道，但没有与我们的专家一起检查，无论他们是否都足够了。

简短的报告描述了一种侵入性临床干预，并对其疗效进行了要求。这是一个有争议的研究领域，我们的关注是留下在公共领域可能不准确的东西，但我们也没有觉得作者故意误导美国或公众。我们觉得这一点认为，最好的行动方案是发布评论家的函授文章以及作者的回应，并让公众判断自己。However, given the clinical nature of the short report and the doubts raised about the veracity of author A’s claims, we would like the committee’s opinion on whether the publication of the correspondence piece and the authors’ response is enough, whether we would be justified in publishing an expression of concern about author A’s article or whether there are grounds to retract.

建议：

论坛一致认为，编辑通过允许作者评论来完成了正确的事情。交换通信是在这种情况下理想的，因为这将永久地与原始文章相关联，因此辩论将在公共领域。论坛没有认为这篇文章应该撤回。此外，论坛建议发布关注的表达，因为这表明数据有问题。所有人都同意编辑已经完成了他所能的所有人，除了在同行评审和发布发表评论中撰写一个社论。

跟进:

我们没有发表关注的表达，但鼓励“其他集团”提交其修订的通讯。他们决定他们不想，所以我们没有采取任何进一步的行动。

年：

2010年

分类：

文学的纠正

纠正文献，关注的表达

更正文献，撤回

数据

数据制作

数据挪用/盗窃

发布后讨论和更正

数据和再现性

剽窃案例

案件编号：

07-11

案例文本（匿名）：

编辑收到一封信，表明同一作者在同一年(2006年)发表了三篇相同主题的文章(其中一篇发表在编辑的期刊上)，指控这三篇文章的第一作者从第一作者之前工作的学术机构中窃取和剽窃了之前发表的一篇文章的数据。这封信是由第一作者的一位资深学者和前导师发出的，信中说，这些数据在未经第一作者许可或承认的情况下发表，他要求联系作者，并惩罚他和他的同事的不道德行为。

Soon after, the same allegedly victimised head of department sent a second letter to the same editor saying that he was planning on contacting the author’s university and Ministry of Health, informing them of this matter, and also requesting that these papers be immediately retracted from the journal, with an explanation published. Moreover, he stated that he would be submitting a letter to the editor which he hoped would be published with an editorial comment in the next issue of the editor’s journal.

在2005年发表的初始论文的密切检查中，由两封信（原告是第一作者和据称的罪魁祸首第二作者），很明显，构成2006年第三篇文章唯一原来的数据之前发布，并在第三篇文章中以两种和不同的形式复制。其余数据与来自其他国家/地区的先前发布的数据集进行比较。确实抄袭了“原始”数据集。此外，除了在所有三篇文章中使用的仪器之外，这些方法的描述是逐字从2005年的文章中逐字。因此，似乎有明确的抄袭，非法使用数据和数据复制。2006年互相引出的2006篇文章中没有，并在三篇文章中只有两篇文章中引用了初始的2005年。

向编辑宣布的函件确实提交但拒绝了关于制裁的读者和问题的理由是编辑的特权，而不是杂志外的科学家。

采取以下行动：

联系了另外两项期刊的编辑，旨在协调努力，如果可能的话，达成达成共识的制裁。只有一个编辑答复了建议：（i）三种文章中的两个没有表明哪两个;（ii）联系被告的科学家并要求回应这一明显违反道德标准的行为;（iii）高级和相应的作者受到这些期刊的限制在明确的一段时间内。
这位编辑对他的同事回答说，所有三篇文章都缩回，即他们都没有提供原始数据;在所有三个期刊上同时发布普通信;最后禁止主作者五年和共同作者三年。

应对的问题：（i）应联系当前的主要作者的学术机构吗？（ii）如果在直接涉及的三个期刊上会出现任何传播，超出了三个期刊？（iii）试图在期刊之间协调一个好主意，或者每个期刊都应该自行并自行，可能是不同的，决策吗？

建议：

编辑器更新了COPE论坛，并提供了以下信息。编辑已写信给第一个提交人要求他收回纸张。提交人同意和他的撤退信与编辑的社论一起发布，概述了问题。纸张缩回。

该论坛的成员质疑这是否实际上是一种剽窃行为，并认为重复出版可能是更准确的描述。但是，论坛一致建议联系主要作者所在的学术机构。论坛强调，编辑不应提出任何指控，也不应参与调查，除非提供事实信息。应向该机构提交其他两本书的事实和细节，然后要求其自行调查此事。论坛发现其他期刊编辑的态度非常令人担忧。编辑联系他们是对的，但他们的回复，或者说没有回复，令人沮丧。建议是考虑联系这些杂志的编辑委员会。

该论坛还注意到应对在对没有适当调查的作者的制裁时谨慎的谨慎推荐，例如制度发现不当行为。

跟进:

没有进一步行动。编辑现在考虑了现在关闭的情况。

年：

2007年

分类：

同意出版物

出版物同意（主管）

文学的纠正

更正文献，撤回

数据

数据挪用/盗窃

不当行为制裁

抄袭

抄袭（已发表的文章）

研究完整性/道德调查

B0B体育平台下载

发布后讨论和更正

数据和再现性

bob 体育 app

亚洲bob平台

指责模型的盗窃

案件编号：

06-03

案例文本（匿名）：

在对一篇文章进行评审时，其中一名评审员对文章中所描述的模型提出了盗窃指控。裁判员和作者之前曾合作撰写一篇评论文章，但后来闹翻了。日记要求双方提供证据。这涉及到对原告的几轮请求，因为日刊认为，原告没有提供任何相当于所谓盗窃的实际证据。由于一些证据的技术性质，该杂志通知当事各方，这些材料将送交一位匿名专家进行裁决。法官的结论是，没有提供支持这项指控的证据。因此，该杂志将继续对这篇文章进行惯常的编辑审议。调查使这篇文章的进展推迟了几个月。

期刊是否通知原告的这些活动的机构？

日记还应该采取什么其他步骤吗?

建议：

审稿人和作者显然存在现有的争端，并建议他们应该在他们之间解决他们的论点。但是，有人认为，这不会发生，因为他们不再谈论术语。

由于审阅者的行动导致了一些延迟了作者手稿的处理，因此建议编辑可能希望确定审计员是否有一个未申报的利益冲突。在这种情况下，受伤的党的作者是本文的作者，一个可能的行动方案是向作者建议他写信给审稿人的机构并抱怨审稿人的行为。

有人认为，编辑不应写信给审稿人的机构，因为他没有证据表明该文件故意延迟审稿人。但是，他可能希望向评论家编写一个适度措辞的信，指出对他的行为的担忧，包括关于期望杂志的预期的细节。虽然编辑要决定是否在将来使用审阅者，但要拒绝任何制作“黑名单”的任何建议。

跟进:

简而言之，主编为申诉人写信给申诉人表示，“期刊”要求一位独立专家审查所提出的证据，并且询问的结果是可以找到支持投诉的证据。申诉人被告知，期刊旨在继续发布文章。提交人还通知了这一决定。

文章已经发表，没有收到投诉人的进一步来函。

然而，我们注意到，在同一作者在这方面发表了另一篇文章后，投诉人随后向另一份杂志提出了类似的反对意见。我们已将投诉的情况、我们的调查和行动通知了该杂志的主编。

年：

2006年

分类：

作者

有争议的作者

利益冲突

利益冲突（审稿人）

数据

数据挪用/盗窃

不当行为制裁

不当行为/可疑的行为（审阅者）

作者和contributorship

利益冲突/竞争利益

数据和再现性

bob 体育 app

从Autheration列表中窃取数据和遗漏

案件编号：

01-37

案例文本（匿名）：

一位作者写信给一家专业杂志的编辑，指出有一篇论文在没有适当承认他是作者的情况下发表。在他的信中，他说他贡献了超过50%的病例报告。第一作者“不仅窃取了我的数据，未经我的同意发表了它，而且还省略了我的名字。”编辑已写信给这篇论文的作者，询问进一步的信息，但还需要采取进一步的行动吗?

建议：

_根据温哥华准则，仅仅提供案例并不构成作者身bob官方app份。该杂志有责任进行调查，因为这篇论文现在已经发表了。_编辑应该联系部门主管，但如果机构不愿意看它，那么它就应该作为一个悬而未决的案件。_首先，要求作者做出解释。

年：

2001年

分类：

作者

有争议的作者

同意出版物

数据

数据挪用/盗窃

作者和contributorship

B0B体育平台下载

数据和再现性

你在这里

数据挪用/盗窃

关于这个资源

完整页历史记录

下载演示：数据出版物的道德：相同或不同？[PDF，1192KB]

误判作者和未经授权使用数据

作者争执

单一作者异常频繁提交文章

撤回或表达关注？

剽窃案例

指责模型的盗窃

从Autheration列表中窃取数据和遗漏