2010

您可以从右侧的菜单中收听这种情况的播客

本刊决定，编委会成员可以提交稿件，稿件由现任或前任主编指导同行评审。这可能很难，我想举一个例子。

一组作者（包括编辑部的一名成员）在17天的时间里提交了5份手稿。由于两个原因，一些手稿的处理被推迟了。起初，基本表格（如利益冲突声明）缺失，主编在提交后10-35天收到了稿件，当时行政检查表已经完成。此外，很难招募到愿意在夏季对手稿进行评估的评论员，而且有几篇论文属于一个相当狭窄的研究领域。在审查过程中，作者们发了许多电子邮件。合著者是编委会成员，他在提交第一篇论文的第二天就已经与总编辑联系，他说，如果评估（包括修订）在某一特定日期之前完成，他将不胜感激，因为有一个补助金申请截止日期。同一合著者要求在同行评审程序启动后7-8周作出“初步裁决”。

总编道歉说，处理工作被耽搁了，并提供了有关稿件现状的信息。随着研究经费的截止日期越来越近，电子邮件的数量也越来越多，作者们联系了编辑部的另一位成员，显然是为了影响他们提交论文的处理。提交人声称，“鉴于处理的拖延”，他们认为他们“有权得到关于接受的积极答复”。作者们问编辑部是否有人在下午可以阅读手稿，并根据标准程序初步决定是否可能接受某一特定论文，即使之后需要修改。总编辑认为这样的要求对于同行评议的科学期刊是不可接受的。

我们有以下问题要问：

我们是否应该在作者指南或编辑政策中明确规定，在审查过程中，作者不应联系经办编辑？有关该bob官方app过程的任何信息都可以从编辑助理处获得。作为编委会成员，作为合著者的角色可能很难，我想知道其他期刊是否也遇到过类似的问题？

您可以从右侧的菜单中收听这种情况的播客

The rector at author D’s institution contacted the editor of journal A stating that they have found what they evidently consider to be serious misconduct in an article written by author D and the rector requested author D to retract the paper from journal A but author D refused to do so. The institution contacted journal A to say that the institution’s name should not be connected with the article and the institution believes that this misconduct should be known to journal A’s readers immediately. The suspected misconduct by author D was that in figure X each lane was taken from different gels that were combined together, according to the rector.

杂志A通过与作者D的交流调查了这一情况。杂志A证实，接受版本中图X的“代表性”western blot图像是一张合成照片，包括来自不同凝胶的条带图像。期刊要求作者收回论文。然而，提交人D拒绝这样做。取而代之的是，作者D提议出版一份附录，其中包含一个新的凝胶图形和所有的控制。作者D承认图X是不同凝胶的合成物；然而，作者D的明显观点是数据没有缺陷。期刊A知道期刊有权根据COPE指南自行收回论文，但期刊A不愿意收回论文。同时，《A刊》认为，正如作者所在机构的校长所建议的那样，这种不端行为也应该立即为读者所知。bob官方app

根据COPE的指导方针，期刊A认为这符合应该发表“关注的表达”的情况，因为作者D的机构和作者D还没有达成共识。

杂志A回复作者D的机构说，他们将发表一份“关注的表达”，而不是现在收回论文，因为作者D拒绝收回论文。此外，期刊A告诉校长，如果作者D一直拒绝收回论文，期刊A将按作者D的要求出版一份补遗。作者D所在机构的校长答复A杂志说，他们仍然认为该论文应该收回，该机构的名称不能与文章相联系。

在与作者和机构沟通之后，A杂志现在认为，无论如何，是时候发表一份关切的表达了，因为作者和机构无法达成一致，这应该尽快让读者知道。

我们要解决的问题是：

在这种情况下发表一份关切的表达是否合适？

您可以从右侧的菜单中收听这种情况的播客

一份手稿已被接受在我们的期刊上发表，我们想在2011年3月的期刊上发表。通讯作者（Dr F）正试图从论文的所有作者处收集版权表寄回给我们，但由于对作者顺序的分歧，一位作者将不会在版权表上签字。

拒绝签署版权的作者（D博士）对手稿进行了大量的早期文献审查，但当D博士因长期疾病不得不离开时，另一位同事（E博士）接管了这项工作。C博士是该研究主题的发起人，并监督D博士的早期工作方向。这份手稿最终由Drs C和E共同完成，F博士是部门主管。

D博士坚持认为，她应该是论文的第一或第二作者（而不是目前的第三作者），并表示，如果不这样做，她打算阻止发表，尽管她曾表示，她将不再在学术界工作，对学术奖励不感兴趣。作为系主任，F博士不愿意改变作者的顺序，因为他认为目前的顺序准确地反映了作者的科学投入。他已经与他的研究所主席和他所在地区的伦理委员会进行了讨论。

In the meantime, Dr D has not been communicative, despite Dr F’s correspondence requesting cooperation. Dr F has been instructed not to speak to Dr D in person and has to communicate through e-mail or a third party legal representative. So far, our publications office has not communicated with Dr D—we have only been getting updates through Dr F as the corresponding author.

在解决这些问题的情况下，我们不想继续出版，以面临法律诉讼或不得不撤回纸张的风险。无论如何，一旦我们收到了作者的所有版权表格，我们只会向前迈进。

我们该怎么办？

您可以从右侧的菜单中收听这种情况的播客

An author submitted a paper which went through the review process and was rejected. He is now sending abusive emails to me, the editor, and spamming an enormous number of people in his research area and the government (he even tried to contact the royal office) as a protest. He continues to submit his paper (over 20 times so far), changing his author name.

我们已经拒绝了论文，过期了他的帐户等，但不能做任何事情阻止他再次提交。他只是创建了另一个帐户并以新名称提交。所有的账户都是@雅虎.fr或者@雅虎.in或者@雅虎中国. 他没有说出一个机构的名字，所以我们甚至不知道他到底是谁，也不知道他来自哪里。他粗鲁而且有威胁性。我们现在忽略了他，但他向社区发送的这些电子邮件是不真实的。他编辑了我的邮件回复，然后转发给其他人。他附上了一封我发来的邮件，上面说他的论文不适合在我们的期刊上发表。然而，他删除了这段文字，并输入了“如果所有中国作家都像你一样不礼貌和狭隘，任何来自中国的贡献都将被自动拒绝。所以请停止这一切。”

我可以向你保证，我没有发送这封电子邮件，或者任何类似的东西。然而，他已经把它送给了很多人。这些人中的一些人联系我，要么问我发生了什么事，要么告诉我他做了这件事。一些人回复他，要求从他的邮件列表中删除，然后他们收到粗鲁的回复，他转发他们的邮件，这些邮件再次被篡改。事实上，我想知道他和我发的邮件是否是别人回复的编辑版本，因为英文和他的风格不一样。

虽然我可以继续忽略这个人和他的意见书（虽然这是扰乱我们的期刊统计！），我非常担心，他是在破坏我们的声誉，是垃圾邮件这么多的人。如果有任何帮助或建议，我将不胜感激。

本案涉及一篇提交的评论文章，提出了一个新的理论在一个领域的研究有两个极化的立场。

最初的手稿（R0）经过同行评审，并与报告一起返回，表明需要几个月的重大修订。在提交修订本时，上一轮的一名审查员被要求重新审查。该审阅者（审阅者A）拒绝了，但为另一个审阅者（审阅者B）提供了建议。编辑邀请了B审稿人，B审稿人同意审稿（R1）。

评审员B推迟了对论文的评审，但在编辑的提醒下最终提交了评审。这篇评论是两篇被退回R1手稿的评论之一。另一篇评论是免费的，建议做一个很小的修改。

编辑在评论中附上了一封给作者的决定信，解释说论文的某些重要方面似乎还没有整理好，也没有代表社会上真正的意见分歧，并要求澄清。联系人确认其中一份评审报告（评审员B）与R0同行评审中评审员A的报告相同。显然，在这一点上，作者和编辑只能假设同行评审的机密性在评审员A和评审员B之间被打破了，而且在两者之间还发生了进一步的不当行为/不称职行为。

编辑把这一点交给B审稿人澄清，审稿人回答（拖延了3天之后）他/她不知道编辑在说什么。在那封邮件的回复中，评审员B附上了一份不同的报告，解释说“这是我的手稿报告”。

本着诚意，并保持匿名，编辑将B审稿人的“第二份”报告转发给了联系作者，因此作者回答说，即使是该报告也提到了修订稿中不再存在或不再以这种方式呈现的概念。这一观察进一步加重了作者和编辑的担忧，即B审稿人对修订稿的评判不恰当，甚至根本没有评判，同行评议的过程在几个方面受到了影响。

一个不可避免的结论是，同行评审的这份手稿是妥协的保密性和适当的行为，预计同行评审。虽然第二轮审稿人常常可以逐字看到前一位审稿人的报告，包括在提交人的回信中，但上述手稿并非如此。编辑仔细检查了稿件提交系统：A审稿人报告的逐字版本没有包括在B审稿人能够看到的作者回复中，尽管作者在回复中确实提到了A审稿人的观点。因此，编辑只能假设审阅者B提交的第一份报告实际上来自审阅者A，或者通过审阅者A提交。
此外，B审稿人的第二份报告提到了R0版稿件中的概念，而不是R1版稿件中的概念，因此表明B审稿人报告了错误的稿件，他/她只能通过A审稿人获得。

在收到作者对第二位评审员B报告的反馈（即，报告必须参考R0手稿而不是R1）后，编辑向评审员B发送电子邮件，列出了事件和关注点，如上所述。这封邮件的结尾是这样的：“作者和编辑都对这篇手稿的同行评议有着重要的担忧：也就是说，这篇手稿受到了严重的损害，甚至可能影响到年轻作者的职业生涯。显然，由于作者对谁审阅了他/她的论文缺乏了解，因此在保持同行评议机密的期刊上对手稿进行适当的审阅是至关重要的。我相信你会理解我的担忧”。

编辑没有收到回复，但在稿件提交系统中将A审稿人和B审稿人都标记为排除审稿人，并将审稿人的情况和身份告知出版部门。从事件的过程来看，审稿人A和B合谋使原稿被拒的可能性很大（尽管无法证明）。有必要/建议采取什么进一步行动？

我们的杂志收到了一份手稿，描述了两种不同的技术在重症监护室的病人比较。没有关于伦理委员会批准的信息，因此我们询问作者是否获得批准。他们回答说，他们没有申请伦理委员会的批准，“因为这是两种现有方法的临床比较，没有一种是实验性的。所有患者都有该技术的适应症，在研究期开始之前，我们的重症监护室就引进了该技术。”。

该研究在手稿中被描述为2009年进行的“前瞻性比较临床研究”，在研究期间接受该技术的“其他所有患者”被分配到“我们机构选择的技术”或2005年引进的技术。目前尚不清楚是否获得了知情同意。

我们认为这项研究不是按照赫尔辛基宣言进行的，该宣言规定“研究方案必须在研究开始前提交研究伦理委员会审议、评论、指导和批准”。

关于知情同意，有人指出，“只有当妨碍给予知情同意的身体或精神状况是研究人群的必要特征时，才可以进行涉及身体或精神上无能力给予同意的受试者的研究，例如无意识患者。在这种情况下，医生应寻求合法授权代表的知情同意。如果没有这样的代表，如果研究不能拖延，如果研究方案中已经说明了受试者无法给予知情同意的具体原因，并且研究得到了研究伦理委员会的批准，则研究可以在没有知情同意的情况下进行。应尽快从受试者或合法授权代表处获得继续参与研究的同意。”

我们有以下问题要问：should we wait for the authors to apply for approval from the ethics committee at this stage or should we reject the manuscript and forward our concerns to the person responsible for research governance at the institution?

An article was submitted to my journal and was sent for peer review. An editorial board member realised that a number of the references were incorrect: publication dates had been changed to make them more current.

我们通过电子邮件和电话联系了作者，他/她说他/她有一些学生为他工作（他们没有被列为作者或在致谢书中），他们一定更改了日期，因为众所周知，教员更喜欢当前的研究。他很抱歉，并很高兴更正这些参考资料，以便同行审议进程能够向前推进。

我告诉他稿件基于参考名单中的严重错误拒绝。这位作者还在生产队列中有一个接受的稿件。在实现上述问题后，我再次审查了该手稿，发现了同样的问题。

Because I had already accepted that manuscript, I gave the author the opportunity to correct the references and add the student's names who worked on the paper to the acknowledgment section. The managing editor and I had to review and further correct the references following his attempt, and this manuscript will be published.

其他编辑有没有遇到过类似的问题，COPE建议如何处理？

R博士向我们的杂志提交了一篇论文，并对我们杂志处理这个问题的方式表示不满。

稿件是按照通常接受的程序提交给我们杂志的。我们的期刊要求只有一个作者（通讯作者）签署版权转让表（代表所有作者）。我们要求作者也确认所有作者已经看到并同意提交的手稿。R博士是本文的通讯作者，她提供了所要求的保证。

该文件经过审查、修订和接受，没有任何不寻常的评论。这本书是在网上出版的，预定印刷出版。我们在7月份收到了M博士的抗议信（在网上发表几个月后），声称他没有被征询论文的意见，也不想成为合著者。然后我们从我们的网站和即将出版的刊物上删除了这篇文章，等待抗议的解决。

我们写信给通讯作者（R博士），要求她作出解释。这一解释的要点是，M博士反对把出版作为报复的手段，因为她拒绝了他的浪漫追求。根据R博士提供的附录，在提交稿件时，她和M博士之间没有任何沟通（因为这个私人问题导致了分裂）。因此，R博士完全依赖于V博士（她是部门主管）来确定M博士对提交的材料感到满意（显然是V博士提供的保证）。

我们要求V博士（R博士的顾问，作者团队的高级成员）提供一封确认信。V博士回复了一封信，表明R博士的工作在科学上很出色，但没有明确说明M博士是否确实看到并批准了提交的手稿。M博士写信重申他的反对意见，并澄清他反对出版本身。R博士再次写道，她对我们杂志处理这个问题的方式感到不快。

COPE有什么建议？

X教授声称，他应该是两个同行评议的出版物之一的合著者，另一个是资深作者。这种情况很不寻常，因为X教授现在退休了，他的名字在两篇论文的合著者中都被省略了。X教授辩称，他应该是第一份手稿的资深作者，因为启动该项目的资金直接来自授予他的一笔赠款。

Y教授对这一论断没有异议，但辩称，该项目的方向和为论文生成的数据并没有反映出原始赠款中提出的工作，X教授也没有对最终成果作出贡献。X教授声称，第二份出版物是他与第二份出版物的最终资深作者Z教授的初次接触以及他提出的合作建议产生的。同样，Y教授认为X教授对最终的手稿没有贡献。在X教授和Y教授之间似乎存在着个人的敌意，这使得解析变得复杂。

在与Z教授的电话交谈中，我得知X教授在最终版本之前一直是合著者，当时他被排除在作者之外。Z教授确实知道这一行动显然是Y教授采取的，但并没有对此提出质疑。

最后的决议涉及双方的妥协，双方都不满意我的最终决定。该决议涉及一项更正，其中指出：

“本勘误表旨在说明，X博士应被确认为题为‘XXXX’的论文的作者，因为他对项目的启动作出了贡献。X博士也应被视为题为“YYYY”的论文的作者，感谢他在该项目早期阶段的参与和贡献。”

虽然这个问题已经解决了，但我作为编辑花了太多时间，需要多次电子邮件、电话和两名调查员工作的机构的教务长的参与。问题是，是否有一种同样公平、有效、更具时效性的替代办法供今后参考。