家出版后讨论和更正文献更正
一位作者提交了一份手稿，说他是唯一的作者。手稿得到了同行的好评，最终被接受。文章发表一段时间后，一位合著者告诉作者与该杂志联系，更正作者名单。记录的作者（AOR）这样做了，并向期刊提供了合著者的名字。
编辑与作者组一起确定错误的来源，并确定作者的名单和顺序。AOR承认，他本应该把更多的作者归功于他。所有作者都同意更正后的作者名单，但AOR坚持要成为第一作者，其他作者不同意。
根据COPE指南，编辑联系了AORbob官方app大学寻求帮助，发现提交人已经离开，现在是另一个国家的居民。大学未能协助解决作者问题。AOR随后联系了《华尔街日报》，并表示由于在作者顺序上存在分歧，他要求收回这篇文章。
编辑和合著者再次试图解决争议，但AOR拒绝承认任何其他主要作者。然而，AOR同意，在撤回之后，手稿可以重新提交给另一位主要作者。试图协商另一种解决办法，并就收回的后果进行教育，但未能成功地解决问题。
COPE论坛的问题
论坛一致认为，编辑在处理此案时遵循了正确的路线。如果文章本身是健全的，并且文章中的研究或数据的完整性没有任何问题，那么一篇文章因作者争议而被撤回通常是不合适的。撤回的目的是为了更正科学记录，而不是为了解决著作权纠纷。
此外，出版商或编辑的职责也不是解决著作权纠纷。这些问题需要作者所在机构进行调查和解决。编辑可能希望将这一请求发回该机构，并表示除非给出具体的撤回理由，否则该期刊不会撤回文章。
COPE收回指南(bob官方app//m.lang0752.com/files/retraction-bob官方appguidelines.pdf)包括一节“是否应在有争议的作者身份的情况下适用撤回？该指南指出，“如果没有理由怀疑调查结果的有效性或数据的可靠性，仅以作者身份争议为由撤销出版物是不合适的。”理想的情况是作者就行动bob官方app方案达成一致。否则，应该要求该机构进行调查。如果该机构没有进行调查，或没有作出回应，该杂志应考虑发表一份关切的表达或更正，其中应透明地说明该杂志已意识到存在持续的作者争议。
另一种观点是考虑是否有理由基于侵犯版权或其他法律问题（例如，诽谤、隐私）而撤回。如果出版商发现其他作者作为作者被列入这一名单的权利受到侵犯，那么撤回可能是合理的。论坛将建议出版商与他们的法律部门协商，以确定是否有一个严重的法律问题，必须收回的文章。这篇文章是否与其他作者名单一起再版是另一个需要解决的问题，但这意味着研究没有丢失，但作者身份得到了纠正。
对于未来的投稿，期刊可能希望更新他们对作者的指示，声明投稿时需要所有作者的签名声明，承认作者的顺序，手稿中不应包括其他任何人作为作者，并且手稿将不会仅基于著作权纠纷。
2020年2月25日
案例摘要
案例19-11
一位读者在一篇文章（10多年前）中提醒出版商可能存在的波段重复问题。记者联系了通讯作者以解决这个问题。作者无法对这些波段作出令人满意的解释，而且由于文章年代久远，原始数据已不复存在。该机构被要求进行调查；提供了案件摘要，并强调了使用开源工具的乐队的相似之处。
当出版商收到调查委员会报告的复印件时，很明显，该机构只关注软件工具的使用。该机构得出的结论是，该软件不是一个经过验证的工具，因此没有任何依据可以断定这些污点是重复的或被不适当地修改过的。该联系人还表示，该机构无权就出版物中的数据是否可靠发表评论。
出版商指出，这个软件并不是用来检测纸张的问题，它只是一个工具，可以直观地演示污点之间的相似性。出版商说，他们会提出这个问题，无论是否有可用的工具。他们解释了他们的期望和经验，即机构开始调查期刊提出的潜在伦理案例，并具体评论结论是否仍然合理。出版商再次要求委员会调查这篇论文提出的科学问题；该机构拒绝了。
正在考虑的下一步是将论文发送给出版商的一位具有相关科学专业知识的编辑，或是一位独立顾问，请他们提出建议，如果所讨论的污点不可靠，结论是否仍然得到支持。出版商也在考虑将论文寄给一位独立的伦理专家，以证实这些污点是否存在潜在的问题。
如果能够独立地证实这些污点存在潜在的问题，有两种做法：（1）如果顾问发现结论仍然正确，发表一份“关注表达/出版者说明”，强调具体的污点，并详细说明所采取的步骤，以便读者能够对数据做出自己的决定；（2）如果我们的顾问发现结论不正确，收回论文。出版商会告诉学校他们计划走的路线。
论坛建议，如果一个机构不愿意或无法进行调查，一个可能的选择可能是联系文件中列出的原始出资人，或联系任何区域诚信办公室（如果有的话）。
COPE的收回指南指出，“当编辑或期bob官方app刊有可信的理由怀疑不当行为时，应尽早提请作者机构注意，但更正或撤回一篇文章的决定应该由《华尔街日报》作出，并不一定取决于机构对不当行为的调查结果。“这种情况很常见，机构通常不进行调查，或者对《华尔街日报》提出的问题不提供明确的答案。
如果编辑认为这些数据不可靠或有误导性，那么论文应该收回。获得进一步的专家意见来支持编辑的关注是一种好的做法。如果编辑决定撤回，撤回通知应该解释为什么杂志认为调查结果不可靠。编辑应事先将通知的措辞告知机构和作者，并给他们答复的机会。
但是，如果编辑对数据的完整性或不确定，或者由于数据不可用而无法解决问题，则可以发布问题表达，如果机构确认存在不当行为，则可以更改为撤回。该机构需要进一步调查。关切的表达可以说明已与该机构取得联系，但关切尚未得到解决。
另一种选择可能是让提出这个问题的读者写一篇评论，让其他人深入研究这个问题。
一般来说，期刊或出版商在决定是否收回一篇文章时，不能总是依赖一个机构，因为不同机构的标准不同。期刊需要坚持自己的政策，而不一定要坚持研究所认为合适的政策。
编辑准备了一份在期刊上发表的关切声明，正在等待作者就措辞达成一致意见。
一份机构评论建议收回一位多产且有影响力的作家的某些作品，他后来去世了。该机构的审查集中在一个相对较小的部分，作者的工作。该机构建议收回基于认为不安全的文章，并确定了几个问题，包括文章的结论是不可信的。
作为一个出版商，我们正在审查机构报告中提到的可能收回的文章。我们质疑是否也应该回顾一下作者在《逆反》杂志上写的其他文章，理由如下：
1该机构的报告引述了对研究和发现的严重系统性担忧。
2这位作家很有影响力。
三。许多文章发表于1970/1980年代或更早。
4作者工作的其他领域/发现似乎与当前的科学标准背道而驰（而且可能有害）。
论坛一致认为，这是一个困难的案例，而且越来越多地出现在具有可疑数据实践的历史性论文中。这反映了一个更广泛的问题，即如果数据出现问题，要追溯到什么时候。过去的数据维护实践可能并不总是很好。这是由编辑们看一看报纸，看看是否有什么非常明显的错误，可以进行调查，但如果这是一个普遍的怀疑，数据可能不正确，但没有办法证实这一点，那么表达关切可能是适当的。
有一个假设，该机构必须有具体的理由，为什么这10篇论文应该撤回，而不是其他的。如果没有数据，也无法证明存在任何操纵，或者调查结果对其他论文是否正确，那么撤回是不适当的，鉴于提交人无法答复，应考虑发表关切声明。如果作者有不当行为，是否意味着他们的全部作品都是无效的？论坛建议对这10篇文章作撤回处理。对于其他条款，如果有明显的不当行为证据，则对其他文件的关注声明是适当的。除非该机构提供可靠证据证明数据集被操纵或欺诈，否则收回这些文章是不合适的。
对于该机构建议撤销的10份出版物，是否有在世的合著者可以提供更多信息？编辑可以考虑联系任何合著者以获取更多信息。
关于前几篇文章的结论可能不安全的事实，从机构的角度来看，这并不意味着对公众健康的危险。有时，研究机构会使用“不安全”一词来表示对支持研究的数据的依赖。也许不安全意味着没有什么可以支持实际的发现，应该忽略这些发现，或者从历史的角度来看待这些发现。建议编辑运用常识。有许多实践和治疗方法（如癌症治疗）随着时间的推移发生了巨大的变化，在今天被认为是完全不安全的，但我们不会考虑收回这些论文。
两份期刊发表了10篇文章，被已故作者所在机构认定为“不安全”，建议收回。这两份期刊的编辑们审查了该机构的调查结果，并同意撤回调查的建议。每期期刊均对相关文章发出收回通知。这两份期刊的编辑们也发表了一份与作者的其他文章有关的关注声明，这些文章在机构报告中没有被确认。《关注的表达》提醒读者注意单独的机构报告和调查结果，告知读者与该表达相关的文章不属于机构审查的一部分。
其他几家期刊发表了作者的文章，这些文章不属于《机构评论》的研究范围，因此没有列入机构报告。这些期刊的编辑们分别被提醒注意机构的报告，以便他们能够审查在其期刊上发表的文章，并确定是否有适当的行动。迄今为止，没有一位编辑发表过关切的言论，也没有采取任何其他行动。
2019年欧洲研讨会上关于收回的会议，由COPE理事会的Heather Tierney主持，来自爱思唯尔出版服务总监Catriona Fennell的出版商观点。在会议期间，我们还听取了霍华德·布劳曼和蒂德·范列文的发言。他们的演讲链接如下：
2019年1月9日
在过去一个月里，人们对S计划进行了大量讨论，特别是自11月27日联军发布实施指南以来https://www.coalition-s.org/wp-content/uploads/271118\u cOAlitionS\u Guidance.pdf
2018年11月10日
许多年前，作为一家同行评议期刊的编辑，一位评论员提请我注意，我对COPE的最初介绍是这样一个明目张胆的例子：在一份手稿中编造了许多年和大量的参考文献，使之更具时代感。我联系了COPE，在一个论坛上介绍了这个案例，并得到了很好的建议和咨询。这最终导致了这名研究人员在三种期刊上发表的大量手稿被收回。
一篇文章发表后，作者A联系了该杂志，要求更正他们的姓氏。作者A的名字由两部分组成，但出版物中只包括一部分。编辑接受了这一要求，但要求所有作者同意出版勘误表。作者B（通讯作者）立即回答，不同意发表这样的勘误表。作者A告诉《华尔街日报》，他和作者B在另一本杂志上就作者A的名字有类似的分歧。作者还提供了合法姓名的证明。根据我们的记录，作者A的名字在提交时是不正确的，作者A在出版前没有要求更正（并且已经确认提交的细节是正确的）。当被要求对此作出解释时，作者A声称当时没有注意到这个错误。
《华尔街日报》请作者B解释反对勘误表的理由。而作者B则反驳说，作者A没有参与实验或撰写文章，因此应从作者名单中删除。该杂志联系了所有的作者，提醒他们ICMJE的作者标准，并要求他们每个人确认他们对文章的贡献。还有人向他们解释说，《华尔街日报》无法判断作者身份，如果作者无法达成协议，案件将移交他们的机构进一步调查。
作者乙回答说，坚持他们有最终决定权的作者名单作为高级和通讯作者。作者A和B继续在电子邮件问题上存在分歧，包括这封信件中的期刊。作者A没有提供非常详细的贡献说明。其他作者提供了一些不同细节的陈述。一些仍在作者B所在机构工作的作者提供了相同的陈述，同意通讯作者可以决定谁应该被命名为出版物的作者。
由于作者之间无法就作者身份达成一致，《华尔街日报》联系了进行研究的机构（也是作者B目前的附属机构）。作者A和其他一些合著者后来离开了该机构。该机构与仍在该机构的提交人讨论了该案，但表示不允许他们联系离开的提交人（包括A提交人）。该机构向《华尔街日报》转发了一份由作者B和仍在该机构工作的其他作者签署的声明，声明与之前收到的声明类似，声明作者a不符合作者资格标准。
《华尔街日报》担心，该机构的调查是敷衍的，因为它没有与原申诉人A作者进行磋商。然而，《华尔街日报》无法判断谁应该也不应该是作者。在此期间，作者B已经联系编辑，要求停止调查，不要对文章做任何修改。这是不可接受的编辑作为作者的名字仍然是不正确的。《华尔街日报》因此重申了出版勘误表更正A作者姓名的计划，但B作者再次强烈反对，并再次声称A作者不应是作者。
COPE论坛的问题•鉴于作者无法就本文的作者身份达成一致，机构调查没有考虑所有作者的意见，作者B强烈不同意发表勘误表，该杂志正在考虑发表一份关切的表达。这意味着作者A已经通知杂志他们的名字是不正确的，并且包括了正确的名字。它还将指出，作者身份存在争议，教学调查的结果没有结论，因为只能与仍在该机构的作者交谈。论坛是否同意这是一个合理的解决办法？•是否有任何关于《华尔街日报》可以采取的进一步行动的建议？
论坛指出，这里有两个问题：名称变更和勘误通知被明确指出。如果决定删除作者，则存在作者资格问题。作者有资格成为作者吗？他应该被列入作者名单吗？因此，论坛一致认为编辑无法解决这一问题，最好将此事提交给该机构。
编辑最关心的是，通过改名，是否会提升其他作者的地位？编辑需要作者确认谁做了什么以及作者名单的正确顺序。论坛建议，在该条附录末尾的一张表格中明确说明作者身份和贡献者身份将是有益的。要求每位作者详细说明他们的贡献。信用（贡献者角色分类法）在这里可能很有用。
在某些地理区域和某些学科，争夺最后一位作者的竞争日益激烈。不建议在没有充分的机构调查的情况下更改作者的署名顺序或删除作者，但是，更正一个作者的姓名可以用一个只说明更正的勘误表来更正。由于目前关于谁作为作者实际参与的问题仍存在争议，因此该机构需要对案件进行进一步调查，如果该机构没有回应，则应将案件升级到地区或国家当局（如果有的话）。编辑可以通知作者，该杂志计划发表一份关于作者身份争议的声明，等待该机构的调查。这可能会鼓励作者达成协议。
该杂志正在着手出版：（1）一份更正作者A姓的勘误表；（2）一份表示关切的声明，指出作者A是否符合作者资格存在争议，该机构无法联系所有作者解决争议。
2018年2月20日
今年第一届COPE论坛将于2月26日下午4:00-5:30（格林尼治标准时间）举行。
我们首先讨论关切的表达，然后介绍现有案件的最新情况。案例和讨论文件现已随论坛议程提供。无论您是否出席论坛，我们都邀请您对讨论文件发表意见。
议程和材料